A campanha de um juiz do MAGA para a Suprema Corte continua levando à humilhação
Nenhum juiz enfrentou tanta humilhação na Suprema Corte na memória recente quanto Andrew Oldham. Nomeado por Donald Trump para o Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito, Oldham foi criticado no SCOTUS em cinco ocasiões nos últimos dois anos, cada vez por uma maioria desequilibrada. Seu conservadorismo de corte e queima encontrou pouca aceitação mesmo nesta Suprema Corte conservadora; a esta altura, suas opiniões podem muito bem vir com bandeiras vermelhas marcando-as como principais candidatas à reversão. Um padrão previsível emergiu: Oldham defende alguma nova posição de extrema direita, descartando todos os contra-argumentos com condescendência zombeteira. Seus colegas mais radicais o aplaudem e, dentro do espaço seguro do ultra-reacionário 5º Circuito , suas ideias parecem imbatíveis. Mas quase assim que essas ideias escapam da contenção e são expostas ao mundo mais amplo, elas se desfazem, revelando um núcleo vazio onde a lógica deveria estar. As teorias vazias de Oldham não sobrevivem ao contato com a Suprema Corte, que rapidamente as joga na lata de lixo dos erros jurídicos óbvios. Então, o ciclo recomeça.
No entanto, Oldham, que foi confirmado em 2018 por uma única votação , parece não se deixar abater por suas muitas derrotas na Suprema Corte. Na verdade, cada revés apenas motiva o membro de 46 anos da Sociedade Federalista a dar uma chance maior na próxima vez. Essa reação oferece uma pista de que Oldham não está escrevendo pareceres com o objetivo de obter a confirmação na Suprema Corte. Seu objetivo maior pode ser ganhar a atenção (e os elogios) de Trump, ascendendo assim ao topo da lista de candidatos à Suprema Corte. No contexto desta audiência em andamento, estar certo sobre a lei... é muito menos importante do que ser leal à agenda do presidente. E ser revertido pela Suprema Corte pode ser menos um constrangimento do que uma medalha de honra.
Mesmo no 5º Circuito — um tribunal lotado de guerreiros do MAGA se esforçando para jurar fidelidade a Trump — Oldham se destaca tanto pela audácia quanto pela incoerência de suas opiniões. Ele escreve como um valentão arrogante, fazendo birra na página quando confrontado com uma política ou argumento de que não gosta. E ele é orgulhosamente partidário, propagando teorias da conspiração vindas diretamente do pântano febril da direita (incluindo uma sugestão recente de que o uso de uma caneta automática por Joe Biden pode ter tornado suas concessões de clemência ilegítimas). Repetidamente, a Suprema Corte colocou Oldham de castigo enquanto limpa a bagunça que ele fez.
Essa dinâmica se repetiu em três casos de grande repercussão neste período. Primeiro, em Bondi v. VanDerStok , em março, a Suprema Corte rejeitou seu ataque a uma regra federal que restringia a venda de "armas fantasmas" não rastreáveis. Oldham havia se juntado a um parecer que invalidava a regra em todo o país e escreveu sua própria competição melodramática , alegando que a teoria do governo transformaria "milhões e milhões de americanos" em "criminosos em espera". Por 7 votos a 2, a Suprema Corte manteve a regra, ignorando especificamente o alerta exagerado de Oldham sobre suas consequências "assombrosas". Em seu parecer majoritário, o Juiz Neil Gorsuch — ele próprio um entusiasta dos direitos às armas — discutiu a lógica de Oldham em um único parágrafo, explicando que a abordagem do juiz favorecia o alarmismo hiperbólico em detrimento do "texto e contexto" reais de um estatuto.
A seguir, no caso FDA v. Wages and White Lion de abril, O tribunal rejeitou a tentativa de Oldham de abolir as rígidas regulamentações da Food and Drug Administration (FDA) para vapes saborizados. Em um parecer tipicamente irônico para o 5º Circuito, Oldham insistiu que a FDA se envolveu em uma "troca surpresa" ilegal ao reprimir esses produtos após descobrir que eles eram comercializados e usados de forma desproporcional por adolescentes. Ele então tentou desregulamentar o mercado de vapes saborizados nos Estados Unidos por decreto judicial, pressionando a FDA a permitir a venda de vapes adequados para adolescentes com sabores como "Chewy Clouds Sour Grape" e "Suicide Bunny Mother's Milk and Cookies".
Como Ian Millhiser, da Vox, observou , a decisão de Oldham foi notavelmente desleixada, permanecendo em flagrantes distorções da lei e "erros factuais que minam toda a premissa de sua opinião". (Uma empresa de tabaco que prevaleceu no caso chegou a pedir que ele removesse um erro especialmente flagrante, um pedido que ele recusou.) Não foi surpresa, então, quando a Suprema Corte anulou a decisão por unanimidade. Desta vez, o Juiz Samuel Alito escreveu a opinião majoritária - uma decisão que deve ter doído, já que Oldham foi escrivão de Alito 16 anos antes. O juiz culpou seu ex-escrivão por não dar nenhum peso real ao julgamento científico especializado do FDA em uma área de rápida evolução do mercado de tabaco. "Não vemos razão", escreveu Alito, para que o FDA não pudesse concluir razoavelmente que os vapes com sabor de doce atrairiam "jovens" para uma vida inteira de vício em nicotina. É claro que Oldham havia oferecido muitas de suas próprias razões para pensar que o FDA agiu arbitrariamente; Alito simplesmente não acreditou.
Finalmente, no caso FCC v. Consumers' Research , de junho, a Suprema Corte reverteu uma decisão que Oldham apresentou como uma espécie de obra-prima. O caso tratava do "Fundo de Serviços Universais", criado pelo Congresso para levar acesso telefônico e à internet a áreas pobres e rurais. Por lei, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) cobra taxas das empresas de telecomunicações e as utiliza para financiar serviços em regiões carentes do país. A FCC encarregou uma empresa privada de supervisionar as operações diárias do fundo, embora a própria agência tome todas as decisões finais.
No ano passado, Oldham derrubou o fundo, colocando em risco um programa multibilionário que conectava milhões de americanos ao resto do mundo. Ele condenou o fundo como um "imposto ilegítimo" que violava a "doutrina da não delegação", um princípio a-histórico defendido pelos conservadores para dificultar as regulamentações federais. A lógica precisa de Oldham era confusa: ele não argumentou que a delegação de autoridade do Congresso à FCC fosse ilegal, ou que a delegação posterior da FCC a uma empresa privada ultrapassasse os limites legais. Em vez disso, propôs uma teoria da "combinação", alegando que as duas delegações, juntas, infringiam a Constituição.
Essa decisão levou George F. Will a escrever um artigo bajulador proclamando que Oldham "merece promoção" à Suprema Corte. No entanto, o raciocínio jurídico do juiz era tão fraco que os demandantes o abandonaram quando o caso chegou à Suprema Corte. O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, levantou o assunto durante os argumentos orais apenas para zombar dele . E, no final, nenhum juiz o abraçou. O tribunal manteve o Fundo de Serviço Universal por 6 votos a 3, mas os dissidentes ignoraram educadamente a ridícula "teoria da combinação" de Oldham, favorecendo uma justificativa diferente. Em sua opinião majoritária , a juíza Elena Kagan relegou essa teoria a duas páginas, observando brevemente que as contorções lógicas de Oldham "não funcionam"; ambas as delegações, escreveu ela, eram perfeitamente constitucionais, e duas contestações "sem mérito" não podem se combinar em uma "meritória". Ou, em termos simples: "Duas alegações erradas não fazem uma certa".
Alegações equivocadas, porém, são praticamente tudo o que Oldham tem a oferecer. Antes das três reversões deste mandato, a Suprema Corte já o havia repudiado em dois casos importantes. Em um deles, Oldham tentou manter a notória decisão de 2023 do juiz Matthew Kacsmaryk, que tentava restringir pílulas abortivas em todo o país; a Suprema Corte anulou a decisão imediatamente, congelando a ordem de Kacsmaryk. Posteriormente, rejeitou o argumento de Oldham de que os autores tinham legitimidade para processar, arquivando todo o caso. (Para quem está acompanhando, essa decisão também foi unânime.)
Na outra, Oldham deu o voto decisivo para permitir que o Texas começasse a aplicar uma lei que censuraria plataformas de mídia social em nome da proteção da liberdade de expressão dos conservadores. A Suprema Corte prontamente emitiu uma ordem de emergência suspendendo a lei do Texas. Mas Oldham não entendeu a indireta: quatro meses depois, ele emitiu um parecer contundente de 2 a 1 declarando que as empresas de mídia social não têm direito de discrição editorial previsto na Primeira Emenda, descartando a moderação de conteúdo como uma conspiração insidiosa "para censurar o que as pessoas dizem". A Suprema Corte renunciou completamente às opiniões de Oldham em um parecer severo no ano passado, com seis juízes sustentando que sua opinião permanecia "baseada em um grave equívoco do precedente e princípio da Primeira Emenda". A juíza Amy Coney Barrett chegou a redigir um parecer separado reiterando que o 5º Circuito havia cometido um grave erro na lei de liberdade de expressão. No entanto, quando o caso retornou ao 5º Circuito, Oldham redigiu um parecer bizarro que ignorou amplamente o fato de que ele havia sido rejeitado pela Suprema Corte, sugerindo, em vez disso, que o Texas ainda poderia encontrar uma maneira de implementar sua lei inconstitucional.
Como essa reação indica, Oldham parece encarar cada repúdio como um desafio para ir mais longe na próxima vez. Um juiz mais autorreflexivo poderia perguntar onde ele errou; Oldham se recusa a aceitar que possa estar errado. De fato, esse ciclo de erros e reversões, semelhante ao do Dia da Marmota , já começou de novo: pouco antes da eleição de 2024, ele escreveu um parecer para o 5º Circuito declarando que a lei federal proíbe os estados de contarem cédulas enviadas pelo correio até o Dia da Eleição, que chega logo depois. Quase metade dos estados tem tais leis, e o Congresso nunca as questionou. No entanto, Oldham adivinhou uma proibição a partir das penumbras de um estatuto de 1872. Seu parecer, como Millhiser, da Vox, escreveu na época , é quase incompreensível; ele se baseia em uma série de proposições inventadas, sem nenhuma base remotamente plausível em precedentes. Como a decisão cria uma brecha na lei eleitoral federal, a Suprema Corte parece destinada a revisá-la. Até mesmo um apostador cauteloso poderia apostar suas fichas no resultado.
O mais estranho sobre as terríveis opiniões de Oldham é que sua inanidade malfeita não parece refletir seu verdadeiro intelecto. Ele se formou na Universidade da Virgínia, em Cambridge e em Direito em Harvard, depois trabalhou para Alito antes de servir como procurador-geral adjunto do Texas, quando defendeu dois casos na Suprema Corte dos EUA. (Ele perdeu ambos , mas teve desempenhos respeitáveis.) Talvez servir no 5º Circuito entre partidários com ideias semelhantes que não questionam seu raciocínio frívolo tenha enfraquecido sua capacidade de raciocínio jurídico aguçado. A certeza arrogante com que ele anuncia suas conclusões certamente sugere que ele adotou uma postura de infalibilidade que não deixa espaço para discordâncias de boa-fé.
A resposta mais óbvia para esse enigma, porém, é que Oldham está em campanha por uma vaga na Suprema Corte e acredita que pode cair nas boas graças da Casa Branca proferindo qualquer tipo de discurso que promova os objetivos do Partido Republicano. Trump deixou claro que está insatisfeito com seus três primeiros indicados para a Suprema Corte devido aos seus raros desvios da linha partidária. Da próxima vez, ele quer um soldado raso 100% MAGA, livre das restrições tradicionais ao ativismo judicial, como independência e princípios. Oldham se esforçou para demonstrar que se encaixa no perfil. Ele pode até se gabar de que supostos oportunistas como Barrett são céticos em relação à sua jurisprudência de extrema direita — prova de que Trump pode contar com ele para desprezar os intelectuais covardes e implementar o Projeto 2025 a partir do tribunal. Um jurista mais modesto poderia ficar constrangido ao ver seu trabalho receber uma recepção tão hostil na Suprema Corte. Oldham pode vê-lo como seu maior trunfo.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
