O principal obstáculo que impede o Congresso de obter respostas sobre Epstein
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
As espirais da armadilha de Epstein estão se fechando em torno de Donald Trump, seus lacaios no Departamento de Justiça e seus defensores desesperados no Congresso. O Wall Street Journal noticiou esta semana que a Procuradora-Geral Pam Bondi informou a Trump, meses atrás, que seu nome consta nos arquivos de Epstein. Assim, todos os bajuladores e bajuladores do presidente vêm elaborando freneticamente esquemas para convencer os crédulos de que Trump busca a divulgação completa de todos os detalhes sobre Epstein, ao mesmo tempo em que garante que nada de relevante seja divulgado.
No início desta semana, expliquei por que o pedido do Procurador-Geral Bondi para que juízes federais divulguem as transcrições dos depoimentos do júri no caso Jeffrey Epstein é uma tática de distração nada inteligente. Observei que a grande maioria das informações coletadas em uma investigação federal complexa não é discutida nos depoimentos do júri e, de qualquer forma, os juízes provavelmente negariam os pedidos de divulgação do Departamento de Justiça, pois os depoimentos do júri são secretos, de acordo com a Regra Federal de Processo Penal 6(e), podem ser divulgados apenas por motivos estritamente definidos, e o motivo declarado pelo Departamento de Justiça ("amplo interesse público") não está entre eles.
Na quarta-feira, o Juiz Robin L. Rosenberg, do Distrito Sul da Flórida, negou o pedido do governo para a divulgação das transcrições do júri nos casos de tráfico sexual de Epstein no sul da Flórida, precisamente por esse motivo. Os pedidos do Departamento de Justiça (DOJ) para a produção das transcrições do júri dos casos posteriores de Epstein em Nova York permanecem pendentes . Nova York é um local ligeiramente mais favorável para essa manobra, pois o tribunal federal de apelações que abrange Nova York decidiu que o material do júri pode ser divulgado em circunstâncias extraordinárias não listadas especificamente na Regra 6(e). Ainda assim, meu palpite é que os juízes de Nova York negarão totalmente o pedido do DOJ ou, no máximo, determinarão uma divulgação muito limitada — e, para o público curioso, altamente insatisfatória.
Anteriormente, também expliquei que Bondi poderia divulgar, sem ordem judicial, alguns materiais de Epstein não abrangidos pelas restrições do grande júri, mas que grande parte do material não abrangido pelo grande júri é, ainda assim, protegido por diferentes restrições legais de privacidade e regras e práticas internas do Departamento de Justiça. De qualquer forma, Bondi não demonstrou disposição para divulgar nada por conta própria. De fato, seu foco em materiais do grande júri controlados pelo judiciário é claramente uma tentativa de passar a responsabilidade para o lado pessoal e obscurecer o fato de que ela tem alguma autoridade independente para divulgar informações.
Apesar dos jogos de Bondi e das restrições reais impostas por lei, se o Congresso realmente quisesse obter os arquivos de Epstein, ele poderia tentar contornar as restrições legais e a obstrução do Departamento de Justiça de duas maneiras.
O primeiro método, que expliquei na segunda-feira, seria aprovar um projeto de lei que dispensasse todas as restrições legais à divulgação apenas para o caso Epstein. Tal projeto, se aprovado por ambas as casas e sancionado pelo presidente (ou aprovado por uma maioria à prova de veto), se tornaria lei estatutária, substituindo todos os limites normais de divulgação criados por estatutos e regras anteriores. Um projeto de lei semelhante foi apresentado na Câmara em 15 de julho pelo deputado republicano Thomas Massie e pelo deputado democrata Ro Khanna. Mas os republicanos da Câmara frustraram essa divulgação obrigatória por lei, apoiando, em vez disso, uma resolução não vinculativa que solicita a divulgação sem exigi-la legalmente. Mesmo isso foi demais para o presidente da Câmara, Mike Johnson, que na quarta-feira repentinamente mandou a câmara para casa mais cedo para o recesso de agosto, em vez de deixá-los votar na resolução não vinculativa.
Isso nos leva à segunda via. O Congresso tem o poder não apenas de legislar, mas também de investigar a conduta de agências executivas, bem como praticamente qualquer assunto sobre o qual a legislação possa ser apropriada. A autoridade investigativa do Congresso inclui o poder de intimar depoimentos e documentos.
Fundamentalmente, uma intimação, ao contrário de um projeto de lei, não exige o consentimento de ambas as casas do Congresso e a assinatura do presidente. De fato, uma intimação investigativa ordinária não exige o voto afirmativo de todos os membros de nenhuma das casas. Uma maioria determinada em uma comissão ou mesmo em uma subcomissão, e em alguns casos um único presidente de comissão, poderia forçar a emissão de uma intimação para alguns ou todos os materiais de Epstein em poder do Departamento de Justiça.
Notavelmente, na quarta-feira, um grupo descontente de três membros republicanos (os deputados Nancy Mace, Scott Perry e Brian Jack) da Subcomissão de Aplicação da Lei Federal do Comitê de Supervisão da Câmara uniu-se aos democratas da subcomissão para autorizar uma intimação ao Departamento de Justiça para os arquivos de Epstein. De acordo com a Regra XI(2)(m)(3)(A) da Câmara , a votação da subcomissão parece exigir que a intimação seja emitida. No entanto, o presidente do comitê pleno, James Comer, seria a pessoa responsável por emiti-la. O que ele ainda não fez. E não demonstra pressa alguma em fazê-lo.
Aqueles que acompanharam os esforços do Congresso para investigar o Executivo nos últimos anos reconhecerão que o cumprimento das intimações de comitês dificilmente é garantido. Presidentes podem, e frequentemente o fizeram, opor-se a tais solicitações por uma série de motivos, alguns legalmente legítimos e outros não. O primeiro mandato do presidente Trump foi notável pela quase completa falta de cumprimento, por parte do Executivo, das solicitações legislativas de informação, seja por intimação ou de outra forma.
Além disso, no caso Epstein, o Departamento de Justiça de Trump teria motivos legítimos para se opor à divulgação ao Congresso de pelo menos alguns materiais. Por exemplo, a divulgação de depoimentos de júris, mesmo para o Congresso , poderia exigir uma ordem judicial nos termos da Regra 6(e) — embora nada impeça o Congresso de intimar aqueles que testemunharam perante júris a depor novamente perante o Congresso. Da mesma forma, o Departamento de Justiça poderia reivindicar privilégio executivo (justificadamente ou não) em questões que colocariam em risco qualquer investigação em andamento sobre o caso Epstein. Também poderia se opor à divulgação de informações que identifiquem vítimas ou pessoas não indiciadas, cujas reputações seriam prejudicadas pela divulgação.
Mais fundamentalmente, o Departamento de Justiça pode sustentar que qualquer intimação de Epstein está fora da autoridade legítima de supervisão do Congresso porque o propósito não é revisar as operações da agência ou informar uma possível legislação, mas expor os assuntos privados dos associados de Epstein ou permitir que o Congresso atue como um órgão quase-promotor.
Independentemente da validade jurídica das objeções do poder executivo, o Congresso tem meios limitados de forçar o cumprimento. Ele pode solicitar que o Departamento de Justiça apresente acusações de desacato criminal contra pessoas que desafiam uma intimação, mas é improvável que o Departamento de Justiça de Trump indicie o procurador-geral. O Congresso pode buscar recursos civis de desacato nos tribunais, mas esse caminho é tortuoso, incerto e provavelmente se arrastará por anos. Ou o Congresso poderia exercer seu chamado poder inerente de desacato , votando para manter alguém em desacato e, em seguida, pedindo aos próprios oficiais da legislatura que prendam ou punam de outra forma o desacato. Mas isso não é feito desde a década de 1930, e é improvável que os republicanos da Câmara ressuscitem esse precedente mofado neste caso.
Se a Câmara fosse agora controlada por democratas, seria possível prever infalivelmente que Trump resistiria — e provavelmente com sucesso — a qualquer tentativa de intimação dos arquivos de Epstein pelo Departamento de Justiça. Mas, com uma maioria republicana, o problema que uma intimação da Câmara representa para o governo Trump não é legal, mas político. Como poderiam Trump, um Departamento de Justiça liderado por Pam Bondi ( a lista de clientes de Epstein "está na minha mesa ") e um FBI liderado pelos teóricos da conspiração de Epstein, Kash Patel e Dan Bongino, justificar, tanto para os fiéis do MAGA quanto para os críticos de Trump, uma campanha aberta, obstinada e desgastante para manter os arquivos de Epstein em segredo?
Esta é a caixa (e que caixa deliciosamente irônica) em que o presidente da Câmara, Mike Johnson, e todo o establishment republicano temeroso de Trump se encontram agora. A Câmara e o Senado poderiam tentar forçar a divulgação por meio de legislação, ou uma comissão da Câmara, agindo sozinha, poderia tentar forçar a divulgação por meio de intimação. Mas Trump certamente bloquearia qualquer um dos caminhos, vetando um projeto de lei ou obstruindo uma intimação. E isso revelaria, mesmo para o observador mais fervoroso do MAGA, dependente da Fox News, que Trump tem algo a esconder.
Portanto, o presidente da Câmara, Johnson, empurrou a Câmara para um recesso antecipado para que ele e a Casa Branca pudessem: A) descobrir como escapar da armadilha processual na qual estão se debatendo tão descontroladamente; B) criar uma distração tão espetacular que distraia as pessoas (eles esperam) a ponto de elas simplesmente perderem o interesse no escândalo de Epstein; ou C) oferecer algumas divulgações parciais insignificantes que (eles esperam) satisfaçam pelo menos a base do MAGA.
A acusação absurda da Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, na sexta-feira passada, de que o presidente Barack Obama era o chefe de uma "conspiração traiçoeira" para, de alguma forma, fraudar as eleições de 2016, é a primeira entre as tentativas de desvio. Devemos esperar outras.
A principal candidata a fonte aceitável de divulgação parcial é a namorada de Epstein e co-ré, Ghislaine Maxwell. Maxwell está cumprindo 20 anos de prisão e deseja desesperadamente um perdão ou comutação da pena. Trump controla o poder de perdão e quer uma declaração que o isente de qualquer envolvimento criminoso ou realmente suspeito com Epstein.
Então, esta semana, o presidente da Supervisão, Comer, enquanto participava da autorização da subcomissão para uma intimação para todos os arquivos de Epstein do Departamento de Justiça, emitiu uma intimação apenas para Maxwell. E, maravilha das maravilhas, o Departamento de Justiça anunciou que Todd Blanche, o próprio procurador-geral adjunto, se encontrou e entrevistou Maxwell na quinta-feira.
O fato de o procurador-geral adjunto estar interrogando pessoalmente uma testemunha, muito menos um réu em um caso já concluído há muito tempo, é, por si só, um afastamento impressionante da prática do Departamento de Justiça. A alta liderança do Departamento de Justiça não lida com testemunhas. Mas a única qualificação de Blanche para seu cargo atual é ter sido advogado de defesa de Trump, função que ele obviamente ainda desempenha.
Portanto, não deveríamos ficar nem um pouco surpresos ao ouvir em breve sobre um acordo entre Maxwell e o governo. E ouvir depois que Maxwell proclamará Trump puro como a neve (enquanto talvez também desfie podres sobre adversários de longa data de Trump, como Bill Clinton). Se uma farsa tão transparente satisfará alguém é outra questão.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
