O Supremo Tribunal está determinado a transformar o voto num privilégio limitado
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Nos Estados Unidos, nossa capacidade de votar deveria ser protegida por lei. Mas, no 60º aniversário da Lei dos Direitos ao Voto, essa lei está sendo eviscerada para impedir que eleitores e seus advogados defendam essa liberdade em juízo.
Nossos tribunais são uma praça pública moderna, onde qualquer pessoa supostamente pode confrontar a injustiça, responsabilizar os poderosos e defender seus direitos. Por gerações, os tribunais ajudaram a garantir a igualdade de acesso ao voto, derrubando gerrymanders raciais e leis eleitorais discriminatórias.
Mas agora, essa praça pública está sendo cercada — e em alguns lugares, parece que um muro permanente está sendo erguido.
O golpe mais consequente ocorreu em 2013, quando a Suprema Corte anulou a Lei dos Direitos de Voto no caso Shelby County v. Holder , encerrando efetivamente a pré-aprovação, que exigia que estados e localidades com histórico de discriminação buscassem aprovação federal antes de alterar as leis de votação.
Escrevendo em nome da maioria, o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, afirmou que a "praga da discriminação racial no voto" havia sido em grande parte curada, uma conclusão que muitos consideraram perigosamente prematura. Como a Juíza Ruth Bader Ginsburg alertou em sua dissidência, encerrar a pré-autorização era como "jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não vai se molhar".
Agora, com o fim da pré-aprovação da Seção 5, o tribunal está se aproximando da eliminação de outra parte crucial da VRA, com duas linhas de ataque em jogo. Um alvo , que tem atraído cada vez mais atenção nos últimos dois anos, é a capacidade de atores privados de usar a VRA para contestar práticas de motivação racial que suprimem o voto. Se o tribunal endossar a visão adotada pelo 8º Circuito, somente o Departamento de Justiça poderá mover processos sob a Seção 2 da VRA.
Mas o tribunal também se aproveitou de uma segunda via para desmantelar a VRA de forma ainda mais contundente. Em um caso agendado para o período de outubro de 2025, o tribunal emitiu uma ordem extrajudicial na semana passada — na véspera do 60º aniversário da VRA — sinalizando planos para deliberar sobre a constitucionalidade da Seção 2 e sua viabilidade contínua.
Enquanto isso, o Departamento de Justiça de Donald Trump não demonstrou interesse em fazer valer os direitos de voto; removeu advogados de carreira da Seção de Direitos de Voto, recuou de casos importantes e até sugeriu processos contra autoridades eleitorais, diretamente do manual do Projeto 2025 .
À medida que os tribunais se tornam mais difíceis de acessar, o poder executivo está agravando a ameaça, apoiando o decreto executivo de Trump que visa sistemas eleitorais independentes e promovendo o perigoso SAVE Act , que agora está pendente no Senado dos EUA.
Essas propostas forçariam os americanos a apresentar documentos governamentais específicos apenas para se registrar para votar — uma tarefa árdua para dezenas de milhões de pessoas que não têm acesso a esses documentos, mas ainda tentam exercer seus direitos, mesmo com os tribunais se tornando menos dispostos a ouvir suas reivindicações. Tudo em nome de acabar com a "fraude eleitoral" que não existe neste país em nenhum nível significativo.
Mesmo antes dessas propostas, os tribunais dificultavam a contestação de leis eleitorais discriminatórias por indivíduos e grupos de direitos civis. Quando se torna difícil encontrar um advogado — e quase impossível vencer na justiça —, os criminosos têm a liberdade de suprimir votos sem medo das consequências. O perigo é maior com os grandes escritórios de advocacia sob ataque do governo. Nenhum advogado pode ignorar a mensagem: se você aceitar casos que este governo não gosta, como aqueles em defesa do direito ao voto, seu sustento pode ser o próximo.
Ao longo de duas décadas, à medida que a Suprema Corte desmantelava a VRA caso a caso, a supressão de votos evoluiu. Tornou-se administrativa — baseada em burocracia, confusão, inconveniência e regras em constante mudança. Os americanos agora enfrentam um número crescente de obstáculos apenas para votar. Embora possa não ser tão flagrante quanto ter que adivinhar o número correto de jujubas em um pote, o custo é corrosivo da mesma forma.
A Suprema Corte esvaziou a VRA, eliminando as principais proteções que o Congresso outrora instituiu para defender o direito ao voto. A cada nova decisão judicial, a política anti-eleitoral ganha força.
Em 24 horas após o caso Shelby County v. Holder , o Texas restabeleceu uma lei rigorosa de identificação com foto, anteriormente bloqueada por visar eleitores negros e latinos. Dois meses depois, a Carolina do Norte aprovou uma lei que reduziu a votação antecipada em uma semana, encerrou o registro no mesmo dia e impôs regras rígidas de identificação — posteriormente anuladas por visar eleitores negros " com precisão quase cirúrgica ".
Em seguida, no caso Brnovich v. DNC , o tribunal tornou ainda mais difícil provar que uma lei eleitoral discrimina com base na raça. A decisão concedeu aos estados ampla margem de manobra para aprovar leis restritivas, mesmo aquelas que prejudicam desproporcionalmente os eleitores não brancos, desde que pudessem alegar estar "preservando a integridade do processo eleitoral". Foi um golpe significativo para a Seção 2 da VRA, a principal ferramenta restante para combater a supressão de votos nos tribunais.
O Secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, citou a decisão de Brnovich para justificar a SB 202 , uma lei de " supressão de votos abrangente " aprovada após Trump perder a eleição de 2020. Desde então, os dados mostraram que a lei impacta desproporcionalmente os eleitores negros — o mesmo tipo de efeito discriminatório que Brnovich tornou mais difícil de contestar no tribunal ao enfraquecer a Seção 2, vindo do mesmo tipo de lei que teria sido interrompida se a pré-aprovação da Seção 5 não tivesse sido destruída em Shelby .
Raffensperger está atualmente supervisionando um expurgo de quase 500.000 eleitores , um dos maiores da história dos EUA. Novas análises mostram que, quando eleitores que provavelmente se mudaram para fora do estado são removidos das listas eleitorais, os eleitores negros ficam super-representados — levantando alarmes familiares sobre discriminação que as atuais ferramentas jurídicas esfaceladas mal conseguem resolver.
Agora, essa ferramenta enfraquecida enfrenta uma ameaça ainda maior. Em maio deste ano, um tribunal federal de apelações decidiu pela segunda vez que apenas o procurador-geral dos EUA — e não cidadãos ou grupos de direitos civis — pode mover ações judiciais sob a Seção 2. A decisão se aplica a sete estados e bloquearia a maior parte da aplicação da VRA em casos em que o Departamento de Justiça se recusa a agir.
O tribunal pode estar pronto para ir mais longe e tomar essa decisão em nível nacional, deixando apenas o Departamento de Justiça para processar e proteger os direitos de voto, o que dificilmente seria uma prioridade nesta e em outras administrações republicanas.
Sessenta anos após a promulgação da VRA, a Suprema Corte parece determinada a ignorar a história e a impedir que o público a use para defender seu direito de voto.
A Lei John Lewis de Direitos ao Voto, reintroduzida pelo senador Raphael Warnock, não desfaria todos os danos causados pela Suprema Corte. Mas renovaria a promessa da VRA, restaurando a pré-autorização, interrompendo expurgos de votos por inatividade e garantindo que as pessoas ainda possam buscar justiça nos tribunais.
Em última análise, vivemos numa era em que o ônus da proteção da democracia recai sobre os indivíduos. Não é assim que deveria ser. Votar é um direito, não um privilégio ou um teste de resistência.
No entanto, no 60º aniversário da Lei dos Direitos ao Voto — uma lei que visa impedir as leis de Jim Crow de entrarem no tribunal — estamos caminhando de volta para uma era em que a justiça está fora do alcance daqueles que mais precisam.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
