Será que a Suprema Corte poderia conter Trump mesmo se ele quisesse?
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Em 8 de abril de 1952, o presidente Harry S. Truman emitiu uma ordem executiva instruindo seu secretário de comércio a tomar posse da maioria das siderúrgicas do país. Os Estados Unidos estavam em guerra. O sindicato United Steelworkers of America ameaçou uma greve. Truman queria garantir a produção de aço para apoiar a guerra. Menos de dois meses depois, no caso Youngstown Steel v. Sawyer , a Suprema Corte declarou a ordem do presidente ilegal e impediu o secretário de agir de acordo com ela. O poder de dezesseis propriedades para impedir uma greve trabalhista era do Congresso, não do presidente. "Os fundadores desta nação", como escreveu o tribunal, "confiaram o poder legislativo somente ao Congresso". O presidente deve executar a lei do Congresso, não elaborar sua própria lei.
Esse princípio ainda é lei? Como podemos afirmar isso?
A maioria pensa que a questão difícil no direito constitucional é determinar o significado da Constituição. Na verdade, a questão mais difícil é se e quando os tribunais devem enfrentar os atores governamentais que se opõem à Constituição. Os juízes há muito tempo entenderam que os tribunais não podem corrigir todos os erros. O desafio é sempre defender a Constituição, preservando o papel de um tribunal independente.
Em 1993, o presidente do Tribunal Constitucional Russo, Valery Zorkin, descobriu o que acontece quando um tribunal tenta fazer demais: após uma série de decisões tentando restringir o poder do presidente Boris Yeltsin, o líder russo enviou tanques para cercar o tribunal e fechá-lo. Até mesmo nosso próprio tribunal, em sua decisão inicial mais famosa, Marbury v. Madison , não ousou arriscar desafiar um presidente popular diretamente: embora o tribunal afirmasse que, em princípio, poderia ordenar que um secretário de Estado obedecesse à lei e, na prática, poderia declarar uma lei do Congresso inconstitucional, ele exerceu esse poder para derrubar uma lei que o Congresso nunca promulgaria novamente. Ao fazer isso, evitou dar ao presidente a chance de ignorar o tribunal diretamente.
Desde Franklin Delano Roosevelt, os Estados Unidos não conheceram um presidente que pressionasse os limites de seu poder de forma mais agressiva do que Donald Trump. Em praticamente todos os domínios do poder executivo, o presidente Trump agiu para transformar a própria natureza da presidência. Ele alegou que seu dever de "zelar para que as leis sejam fielmente executadas" inclui o poder de anular uma lei (a proibição do TikTok) ou efetivamente fechar um departamento autorizado pelo Congresso (o Departamento de Educação). Ele afirmou o direito inerente de convocar a Guarda Nacional, além das normas do federalismo. Ele insistiu no poder de deportar cidadãos e não cidadãos com base em sua mera afirmação de que o alvo representa um risco à segurança nacional. Ele alegou autoridade emergencial para definir tarifas com nações estrangeiras (enquanto sua família negocia acordos de resort com os mesmos governos) — incluindo o poder de impor uma tarifa simplesmente porque discorda da acusação do país contra uma tentativa de insurreição de um ex-líder (Jair Bolsonaro). Ele usou toda a força do governo federal para retaliar contra uma universidade (a minha) que se recusa a ceder às suas exigências extralegais para definir a política universitária. Ele retaliou contra uma governadora estadual (Janet Mills, do Maine) que se recusou a ceder à sua exigência de seguir sua teoria (ainda não testada) de lei antidiscriminação. Ele removeu qualquer controle efetivo dentro do Departamento de Justiça e das agências executivas sobre o exercício de seu poder, destruindo os sistemas internos de revisão constitucional e demitindo inspetores-gerais independentes. Ele se isentou de proibições de presentes e regras que limitam sua capacidade de se beneficiar pessoalmente de sua posição como presidente, incluindo o patrocínio de uma criptomoeda memecoin que aumentou seu patrimônio líquido em bilhões e a aceitação de um enorme jato de luxo de uma potência estrangeira. Ele efetivamente extorquiu US$ 1 bilhão em serviços jurídicos gratuitos de escritórios de advocacia com base em alegações legais infundadas e dezenas de milhões de dólares de empresas de mídia com base em processos judiciais totalmente sem mérito. Não há como negar que o poder da presidência, como Donald Trump o exerce, está muito distante de qualquer coisa que qualquer presidente antes dele já tenha exercido. Ele efetivamente mudou a natureza da presidência. Será que isso está mudando só para ele? Ou Trump efetivamente alterou a Constituição? E se o fez, então certamente, como Rachel Maddow enquadrou , "a história mais importante do nosso tempo é esta: O que este país permitirá que ele faça?"
Os autores da nossa Constituição nunca esperaram que os tribunais fossem o freio máximo ao poder presidencial. O Congresso deveria ser esse freio, e o povo o controla. No entanto, o Congresso não fez nada para bloquear este presidente, e estamos a 18 meses da oportunidade de uma eleição de meio de mandato para controlar seu poder. Se houver algum limite nesse ínterim, ele virá apenas dos tribunais e, em última instância, da Suprema Corte.
No entanto, arquitetar essa resistência não será fácil. Sob a ordem ordinária da Suprema Corte, nem sequer está claro que isso seja possível. O presidente já gerou mais disputas genuínas sobre seu poder do que o espaço disponível na pauta anual da Suprema Corte. Mas, além de uma exceção importante ( Abrego Garcia v. Trump ), a Suprema Corte pouco fez para frear sua tomada de poder e, estranhamente, usou sua pauta paralela para bloquear tribunais inferiores que tentaram intervir (o recente caso do Departamento de Educação).
Historiadores que analisam esse momento o marcarão como o ponto em que o poder constitucional do presidente foi efetivamente alterado ou como o momento em que os tribunais federais resistiram com sucesso a essa alteração. A comparação óbvia com FDR enquadrará essa análise. Embora em 1935 o tribunal tenha bloqueado muitas das iniciativas legislativas mais significativas de FDR, após as vitórias esmagadoras dos democratas em 1936, o tribunal recuou. Esse recuo efetivamente reconheceu que o escopo constitucional do poder federal havia sido substancialmente expandido em relação às linhas que o tribunal havia traçado apenas alguns anos antes. Juristas debatem a legitimidade dessa emenda efetiva há mais de 85 anos.
Mas Roosevelt agiu com o apoio do Congresso e, após contestações, suas ações foram ratificadas em uma eleição. Este presidente, por outro lado, age sozinho. O Congresso não apoiou por meio de lei o poder executivo extraordinário que ele agora reivindica. E nada na eleição de 2024 teve a ver com a reformulação do poder executivo do presidente. Nunca antes, exceto talvez no meio de uma guerra, vimos um presidente reformular tão radicalmente seu próprio poder, sem qualquer esforço para emendar a Constituição para apoiá-lo ou mesmo um esforço para garantir a aprovação do Congresso. Se a Youngstown Steel estava certa quando sustentou que "o poder do presidente de zelar pela execução fiel das leis refuta a ideia de que ele deve ser um legislador", então o fato de este tribunal permitir que o presidente feche um departamento do Gabinete ou anule uma lei aparentemente refuta a refutação de Youngstown .
“É absurdo ver um ditador”, escreveu o Juiz Presidente Vinson em sua dissidência no caso Youngstown Steel, “em um produto representativo das sólidas tradições democráticas do Vale do Mississippi”. Talvez fosse verdade. Mas este presidente não é produto de nenhuma tradição democrática. Em vez disso, ele chega ao poder como um empresário bilionário, obviamente impaciente com os métodos de governança democrática.
E isso levanta um desafio crítico para este tribunal. O tribunal agiu agressivamente em relação ao poder presidencial de gabinete, para garantir, como em Youngstown , que o presidente execute as políticas do Congresso, e não apenas as suas. Levou menos de um ano para o tribunal invocar sua recém-criada "doutrina das questões principais" para bloquear o plano de perdão de empréstimos estudantis de Joe Biden. Essa foi a quarta vez que essa doutrina foi usada pelo tribunal para restringir o poder executivo durante o governo Biden — a primeira vez aconteceu apenas cinco meses após sua posse.
O Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, há muito se preocupa com a “integridade das decisões do tribunal aos olhos do país”. Ao argumentar contra o poder de policiar a manipulação partidária, Roberts especulou:
Se você for o homem inteligente na rua e o tribunal emitir uma decisão [favorecendo os democratas], … essa pessoa dirá: “Bem, por que os democratas venceram? … Deve ser porque a Suprema Corte preferiu os democratas aos republicanos.”
No entanto, como "o homem inteligente" pode entender o policiamento agressivo de Biden e a resposta totalmente passiva a Trump? Há uma diferença, é claro: ninguém duvidava que Biden obedeceria ao tribunal, enquanto ninguém está confiante de que Trump faria o mesmo. Mas essa razão é invisível para "o homem inteligente", por mais real que seja. O que é visível é um tribunal republicano bloqueando os atos de um democrata enquanto permite a efetiva reescrita da Constituição por um republicano.
É por isso que é especialmente intrigante que o tribunal se curve para desviar a ajuda de tribunais inferiores na resolução das muitas questões que Trump agora pressiona. O público já está preparado para acreditar que sabe qual lado este tribunal "prefere". Se o tribunal quiser manter a Constituição que impôs contra Biden, muitos juízes seriam melhores do que apenas cinco.
Ninguém deve minimizar, no entanto, a dificuldade da posição do tribunal. Trump desencadeou um momento constitucional. Não é óbvio se este tribunal — ou qualquer tribunal — conseguirá resistir a tal presidente. Se resistir e for ignorado, terá enfraquecido a instituição por gerações. Mas se não resistir a essa reformulação agora, quando poderá? Será que o tribunal nos devolverá à presidência que era quando um democrata chegou ao poder? E como exatamente poderia fazer isso, preservando a "integridade das decisões do tribunal aos olhos do país"?
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
