Um dos piores casos deste mandato da Suprema Corte levou anos para ser elaborado

O ensaio a seguir foi adaptado e extraído de Without Precedent: How Chief Justice Roberts and His Accomplices Rewrote the Constitution and Dismantled Our Rights , publicado no mês passado pela Bold Type Press, uma marca do Hachette Book Group.

O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, vem trabalhando há anos para garantir que o poder de um presidente seja o mais irrestrito possível. Roberts propôs a teoria do executivo unitário, que basicamente prevê um presidente que pode demitir qualquer pessoa no poder executivo a qualquer momento e à vontade. O Projeto 2025, com o qual Donald Trump negou repetidamente vínculos durante sua corrida para a Casa Branca em 2024, afirmou que um presidente tem autoridade absoluta sobre o poder executivo e todos os seus funcionários. Ele pediu a Trump que exija que o tribunal Roberts anule formalmente um caso chamado Humphrey's Executor v. Estados Unidos , que aprovou certos tipos de agências executivas cujos diretores não poderiam ser destituídos sem justa causa. Ele ouve tal caso mais tarde no mandato, que começou esta semana. Mas o tribunal Roberts já lançou as bases para esta missão específica do Projeto 2025.

Cinco anos atrás, em Seila Law v. Consumer Financial Protection Bureau , Roberts foi o autor da declaração do tribunal de que o Congresso não tinha autoridade para proteger o diretor do CFPB da remoção, embora a lei federal que criou o departamento especificasse que seu diretor poderia ser removido apenas com base em "ineficiência, negligência no dever ou má conduta no cargo". Roberts afirmou que permitir que o Congresso impusesse tais condições para a demissão do diretor do CFPB violava a "separação de poderes", embora ele não tenha expressamente anulado o Executor de Humphrey . O presidente do Supremo Tribunal deixou a porta aberta para um momento mais propício para continuar sua busca para avançar o programa de direita para derrubar precedentes legais visados ​​por Leonard Leo e seu quadro.

A Slate recebe uma comissão quando você compra itens usando os links desta página. Agradecemos o seu apoio.

O tribunal de Roberts já havia começado a abordar parte da agenda do Projeto 2025, especificamente em torno de juízes de direito administrativo. Os indicados republicanos para o tribunal afirmaram que a "separação de poderes" impede que agências do poder executivo exerçam funções de natureza judicial. Tais procedimentos há muito tempo ajudam os Estados Unidos a lidar com a complexidade da nossa economia e o crescimento do nosso país, fornecendo ferramentas vitais para a aplicação das nossas leis sem transformar cada questão em um processo judicial federal.

Em Securities and Exchange Commission v. Jarkesy , Roberts derrubou décadas de prática em direito administrativo para declarar subitamente que o Congresso não pode atribuir à SEC a administração de penalidades civis por fraude em valores mobiliários. Em vez disso, tais casos devem ser julgados em tribunais federais. Essa mudança drástica na lei tornará muito mais difícil e custoso para a agência aplicar regulamentações sobre negociação de valores mobiliários, regras que protegem os investidores — literalmente milhões de americanos.

Em sua veemente dissidência, a juíza Sonia Sotomayor criticou diretamente a famosa afirmação de Roberts, durante suas audiências de confirmação, de que seu trabalho como juiz era ser um "árbitro" neutro, ditando "bolas e strikes":

Ao longo da história da nossa Nação, o Congresso autorizou os juízes das agências a encontrar violações de obrigações estatutárias e a aplicar sanções civis ao Governo como um soberano lesado. A Constituição, afirmou este Tribunal, não exige que essas reivindicações de sanções civis pertencentes ao Governo sejam julgadas perante um júri em um tribunal distrital federal. O Congresso pode, em vez disso, atribuí-las a uma agência para julgamento inicial, sujeito a revisão judicial. …A maioria hoje subverte precedentes de longa data e a prática estabelecida de seus parceiros co-iguais em nosso sistema tripartite de Governo. … Como o Tribunal não atua como um árbitro neutro ao reescrever regras estabelecidas da maneira como o faz hoje, eu respeitosamente discordo.

Como observa Sotomayor, a delegação dessa execução a agências administrativas era uma lei consolidada há muito tempo, repetidamente reafirmada por décadas de decisões da Suprema Corte. O decreto de Roberts não afetou apenas a SEC. Como afirmaram os dissidentes, ele desencadeou o caos na execução de "mais de 200 estatutos que autorizam dezenas de agências a impor sanções civis por violações de obrigações estatutárias".