“Esta é uma ameaça existencial”: especialistas jurídicos alertam que o Estado de Direito está à beira do abismo

Quando Rachel Cohen pediu demissão de seu emprego em um grande escritório de advocacia no início deste ano, ela estava abrindo mão de três anos de serviço e de um salário de US$ 300.000 . Mas ela achou mais importante enviar uma mensagem sobre o presidente Donald Trump — e a capitulação de seu escritório diante de uma administração que ela considera estar envolvida em extremos desmedidos e intimidação.

Sua renúncia "foi uma tentativa de fazer com que os escritórios reconhecessem coletivamente este momento pelo que ele é: pela ameaça real, existencial e apartidária aos processos e procedimentos legais que estamos vendo neste país", disse Cohen, ex-advogado associado da Skadden Arps, durante um painel de discussão na semana passada.

Em meados de março, Cohen escreveu uma carta aberta , agora assinada por quase 2.000 advogados, comprometendo-se a renunciar caso seu empregador se recusasse a rejeitar a série de decretos executivos de Trump que visavam escritórios de advocacia específicos por representarem clientes e causas contrárias aos seus interesses. O escritório aceitou a renúncia de Cohen e, pouco depois, fechou um acordo de US$ 100 milhões em serviços pro bono com o governo.

“Como se trata de uma ameaça existencial, e não de uma divergência de opinião política, é muito importante que ajamos e falemos coletivamente, de forma ponderada e honesta”, disse Cohen. “Quando... [ficou] extremamente claro que a indústria não agiria coletivamente, a eficácia da defesa interna se esgotou para mim, pelo menos pessoalmente.”

Os comentários de Cohen foram feitos durante um webinar "Fale pela Justiça" na semana passada, que buscou esclarecer a tensão e a pressão política atuais sobre o judiciário e a profissão jurídica. Moderada pelo fundador do fórum, Paul Kiesel, advogado de Los Angeles, a discussão ocorre em meio a um momento tenso em que autoridades pedem o impeachment de juízes , o governo Trump está ostensivamente desafiando ordens judiciais , agentes do FBI prenderam um juiz estadual e os americanos estão expressando preocupações sobre uma cláusula de uma sentença no projeto de lei de reconciliação da Câmara, apoiado por Trump, que enfraqueceria o poder dos tribunais de aplicar uma citação por desacato.

"É essencial ter tribunais, ter o apoio dos juízes e dos tribunais, e por isso é muito importante em um momento como este que realmente destaquemos e não normalizemos ou racionalizemos os ataques aos juízes e ao tribunal, porque ao fazer isso estamos prejudicando a nós mesmos e prejudicando o protetor dos nossos direitos constitucionais", argumentou Ashley Akers, ex-promotor federal que renunciou ao cargo poucos dias após Trump assumir o cargo.

Durante o debate, os painelistas fizeram referência à crítica feita pelo presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, em meados de maio, sobre as pessoas "destruindo os juízes" e à declaração de que o Estado de Direito está mais "ameaçado" entre os jovens.

“Quando o Presidente do Supremo Tribunal disse que o Estado de Direito está em perigo, eu o levo a sério. Não acho que ele estivesse exagerando”, disse o Procurador-Geral da Carolina do Norte, Jeff Jackson, democrata que anteriormente atuou como deputado federal pelo estado, durante o debate. “Não acho que a pessoa comum, quando tem a oportunidade de ouvir um relato imparcial sobre o Estado de Direito — a situação em que nos encontramos —, não pense que isso lhe pareça um exagero.”

A juíza do circuito dos EUA M. Margaret McKeown emitiu um alerta ainda mais forte que Roberts, advertindo sobre o recente aumento nos ataques ao tribunal e pedidos de impeachment, observando relatos recentes de escaladas nas ameaças contra juízes nos últimos cinco meses.

“Sabemos que as palavras importam. Sabemos que o que é perpetrado na internet e em outros lugares importa”, disse ela no painel. “Acho que temos que dizer que esses ataques atuais ao nosso sistema judiciário, que não têm precedentes e começaram a se assemelhar aos de outros países, que ele nunca imaginou que veríamos — é esse retrocesso.”

Quer receber um resumo diário de todas as notícias e comentários que o Salon tem a oferecer? Assine nossa newsletter matinal , Crash Course.

Os painelistas também enfatizaram os danos físicos que a retórica agressiva contra juízes e outras autoridades pode causar, fazendo referência a casos de violência política de alto perfil nas últimas duas décadas. Will Rollins, ex-candidato ao Congresso da Califórnia e promotor de contraterrorismo do Departamento de Justiça, relacionou a ameaça de assassinato que enfrentou como candidato ao assassinato a tiros do filho da juíza distrital Esther Salas em 2020 por um litigante descontente, além de outros atos.

“Pela primeira vez na minha vida, entendi, pessoalmente, como o medo pode sufocar a fala, o debate e, talvez o pior de tudo, a própria disposição de servir — a ideia de que você está colocando a si mesmo ou a pessoas que você ama em risco, apenas por falar o que pensa, apenas por discordar, apenas por concorrer a um cargo, apenas por servir no tribunal”, disse ele.

“É por isso que os ataques à juíza Esther Salas e sua família, ao congressista Steve Scalise , à congressista Gabby Giffords , ao presidente Trump , à presidente da Câmara [Nancy] Pelosi e sua família , e a muitos outros ao longo da nossa história recente, são, na verdade, ataques a todos nós”, acrescentou Rollins. “São ataques à própria Constituição.”