Soldado australiano de alto escalão perde apelação em caso de difamação por crimes de guerra

O soldado vivo mais condecorado da Austrália, Ben Roberts-Smith, perdeu uma apelação contra um julgamento histórico de difamação que concluiu que ele cometeu crimes de guerra.

Em 2023, um juiz decidiu que as notícias alegando que o ganhador da Cruz Vitória havia assassinado quatro afegãos desarmados eram verdadeiras, mas o Sr. Roberts-Smith argumentou que o juiz cometeu erros legais.

O julgamento civil foi a primeira vez na história que um tribunal avaliou alegações de crimes de guerra cometidos pelas forças australianas.

Um painel de três juízes do Tribunal Federal confirmou na sexta-feira o veredito original.

O Sr. Roberts-Smith, que deixou a força de defesa em 2013, mantém sua inocência e não foi acusado de nenhuma das acusações em um tribunal criminal, onde há um ônus maior da prova.

O ex-cabo das forças especiais processou três jornais australianos por uma série de artigos alegando má conduta grave enquanto ele estava destacado no Afeganistão entre 2009 e 2012 como parte de uma coalizão militar liderada pelos EUA.

Na época em que os artigos foram publicados em 2018, o Sr. Roberts-Smith era considerado um herói nacional, tendo recebido a maior honraria militar da Austrália por derrotar sozinho combatentes do Talibã que atacavam seu pelotão do Serviço Aéreo Especial (SAS).

O homem de 46 anos argumentou que os supostos assassinatos ocorreram legalmente durante o combate ou nem aconteceram, alegando que os jornais arruinaram sua vida com suas reportagens.

Seu caso de difamação — que alguns apelidaram de "o julgamento do século" na Austrália — durou mais de 120 dias e agora há rumores de que custou até A$ 35 milhões (US$ 22,5 milhões; £ 16,9 milhões).

Em junho de 2023, o juiz da Corte Federal Antony Besanko rejeitou o caso contra o The Age, o The Sydney Morning Herald e o The Canberra Times, decidindo que era "substancialmente verdade" que o Sr. Roberts-Smith havia assassinado prisioneiros e civis afegãos desarmados e intimidado outros soldados.

Ele também descobriu que o Sr. Roberts-Smith mentiu para encobrir sua má conduta e ameaçou testemunhas.

Alegações adicionais de que ele havia socado sua amante, ameaçado um colega e cometido outros dois assassinatos não foram comprovadas pelo padrão de "equilíbrio de probabilidades" exigido em casos civis.

O "cerne" do caso de apelação foi que o juiz Besanko não deu peso suficiente à presunção de inocência do Sr. Roberts-Smith, disse seu advogado Bret Walker, SC.

Existe um princípio legal que exige que os juízes procedam com cautela ao lidar com casos civis que envolvam alegações sérias e ao fazer conclusões que acarretam consequências graves.

O Sr. Walker argumentou que isso significava que as evidências apresentadas pelos jornais não atendiam ao padrão exigido.

Esta notícia de última hora está sendo atualizada e mais detalhes serão publicados em breve. Atualize a página para a versão completa.

Você pode receber as últimas notícias em um smartphone ou tablet pelo aplicativo BBC News . Você também pode seguir @BBCBreaking no X para receber os alertas mais recentes.