ACLU processa Trump por ordem de direito de primogenitura enquanto a Suprema Corte abre caminho para que ela entre em vigor
Horas após a Suprema Corte conceder uma importante vitória ao governo Trump na sexta-feira, ao decidir que tribunais inferiores podem emitir liminares em todo o país apenas em casos limitados, uma coalizão de grupos jurídicos liberais entrou com uma nova e abrangente ação coletiva em um tribunal federal de New Hampshire. A ação visa o decreto executivo de janeiro do presidente Donald Trump, que redefine quem se qualifica para a cidadania americana ao nascer.
Embora a decisão dos juízes de 6-3 deixe em aberto a questão de como a decisão será aplicada à ordem de cidadania por direito de nascimento no cerne do caso, a decisão de sexta-feira O processo acusa a administração de violar a Constituição ao negar cidadania a crianças nascidas em solo americano se suas mães estiverem ilegalmente presentes ou temporariamente no país e seus pais não forem cidadãos americanos ou residentes permanentes legais.
O caso foi movido pela União Americana pelas Liberdades Civis , ACLU de New Hampshire, ACLU do Maine, ACLU de Massachusetts, Fundo de Defesa Legal, Caucus de Direito Asiático e Fundo de Defensores da Democracia. O caso busca representar uma classe proposta de crianças nascidas sob os termos da ordem executiva e seus pais.
Não é a primeira contestação judicial à política. O mesmo grupo entrou com uma ação separada em janeiro de 2025 no mesmo tribunal em nome de organizações de defesa cujos membros estão esperando filhos, aos quais a ordem judicial negaria a cidadania. Esse caso levou a uma decisão que protege os membros desses grupos e agora está pendente no Tribunal de Apelações do 1º Circuito, com sustentação oral agendada para 1º de agosto.
A decisão da Suprema Corte dos EUA (SCOTUS) de sexta-feira afirma que os tribunais inferiores não podem mais bloquear políticas federais em todo o país, a menos que seja absolutamente necessário para dar total alívio aos processantes. A decisão não diz se a ordem de cidadania por direito de nascimento de Trump é legal, mas significa que a ordem pode entrar em vigor em algumas partes do país enquanto os recursos judiciais continuarem. O tribunal concedeu aos tribunais inferiores 30 dias para revisar suas decisões atuais.
"Os pedidos não levantam — e, portanto, não abordamos — a questão de saber se a Ordem Executiva viola a Cláusula de Cidadania ou a Lei da Nacionalidade", disse a Juíza Amy Coney Barrett, escrevendo em nome da maioria. "A questão que nos é apresentada é a da reparação: se, de acordo com a Lei do Judiciário de 1789, os tribunais federais têm autoridade equitativa para emitir liminares universais."
"Uma liminar universal só pode ser justificada como um exercício de autoridade equitativa, mas o Congresso não concedeu tal poder aos tribunais federais", acrescentou.
A juíza Sonia Sotomayor, em sua divergência, sugeriu que os demandantes poderiam entrar com ações coletivas como alternativa.
"Não obstante, seria aconselhável que os pais de crianças abrangidas pela Ordem de Cidadania ajuizassem prontamente ações coletivas e solicitassem medidas cautelares temporárias para a suposta classe, aguardando a certificação da classe", escreveu Sotomayor. "Para ações que contestam políticas tão flagrantemente ilegais e prejudiciais quanto a Ordem de Cidadania, os tribunais inferiores seriam sensatos em agir rapidamente em relação a tais pedidos de tutela e julgar os casos o mais breve possível, a fim de permitir a revisão imediata deste Tribunal."
O processo da ACLU chama a cidadania por direito de nascença de "a promessa mais fundamental dos Estados Unidos" e alega que a ordem executiva ameaça criar "uma subclasse permanente e multigeracional" de crianças às quais é negado reconhecimento legal.
"A decisão da Suprema Corte não sugeriu nem remotamente o contrário, e estamos lutando para garantir que o presidente Trump não possa atropelar os direitos de cidadania de uma única criança", disse Cody Wofsy, vice-diretor do Projeto de Direitos dos Imigrantes da ACLU e advogado principal no caso.
"Este decreto se opõe diretamente à nossa Constituição, aos nossos valores e à nossa história", acrescentou Devon Chaffee, diretor executivo da ACLU de New Hampshire. "Nenhum político poderá decidir quem, entre os nascidos em nosso país, é digno de cidadania."
A ação cita a 14ª Emenda, que estabelece que "todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos". A ação também faz referência à decisão da Suprema Corte de 1898 no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, que confirmou a cidadania por direito de nascença para filhos de não cidadãos nascidos nos EUA.
Os autores incluem pessoas de Honduras, Taiwan e Brasil. Uma mãe em New Hampshire está esperando seu quarto filho e teme que o bebê tenha a cidadania negada, apesar de ter nascido nos EUA.
O caso é Barbara et al. v. Trump et al., No. 1:25-cv-244, arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de New Hampshire .
"O decreto executivo de Trump se opõe diretamente à nossa Constituição, valores e história, e criaria uma subclasse permanente e multigeracional de pessoas nascidas nos EUA, mas às quais são negados todos os direitos", disse SangYeob Kim, da ACLU de New Hampshire, em janeiro.
"A decisão histórica de hoje representa uma rejeição decisiva à guerra jurídica armada que o presidente Trump vem sofrendo por parte de juízes ativistas de esquerda que tentaram negar ao presidente sua autoridade constitucional", escreveu a porta-voz da Casa Branca, Liz Huston, à Fox News Digital.
"O presidente Trump continuará a implementar sua agenda América em Primeiro Lugar, e o governo Trump está ansioso para litigar os méritos da questão da cidadania por direito de nascença para garantir que protejamos nossas fronteiras e tornemos a América segura novamente."
Breanne Deppisch, da Fox News Digital, contribuiu para esta reportagem.
Fox News
