Transcrição completa de "Face the Nation com Margaret Brennan", 6 de julho de 2025

Nesta transmissão "Face the Nation com Margaret Brennan", moderada por Weijia Jiang:
- Kevin Hassett , diretor do Conselho Econômico Nacional
- Deputado Tom Suozzi , democrata de Nova York
- Diretor Ken Burns
Cliqueaqui para navegar pelas transcrições completas de 2025 do programa "Face the Nation com Margaret Brennan".
WEIJIA JIANG: Sou Weijia Jiang e moro em Washington.
E nesta semana no Face the Nation: o presidente Trump obtém uma grande vitória no Dia da Independência, com a assinatura do seu Projeto de Lei Único, Grande e Bonito.
E enchentes repentinas devastadoras matam dezenas no Texas. Uma tragédia neste fim de semana de feriado, com enchentes repentinas varrendo partes do Texas, matando pelo menos 50 pessoas, incluindo 15 crianças, algumas das quais estavam em um acampamento de verão. Teremos as últimas notícias.
Então: Depois de uma longa semana fazendo lobby por votos e fechando acordos com seus colegas republicanos, o presidente passou o dia 4 de julho comemorando o 249º aniversário do país, promulgando seu emblemático plano de corte de impostos e gastos.
(Começar VT)
DONALD TRUMP (Presidente dos Estados Unidos): São promessas feitas, promessas cumpridas, e nós as cumprimos.
(Fim VT)
WEIJIA JIANG: Mas os democratas e até mesmo alguns republicanos não estão satisfeitos com os aumentos previstos no projeto de lei para a dívida e o déficit, os cortes no Medicaid e outras disposições.
Conversaremos com o chefe do Conselho Econômico da Casa Branca, Kevin Hassett, e o congressista democrata centrista de Nova York, Tom Suozzi, sobre o plano de seu partido para aproveitar a apreensão dos eleitores em relação à nova lei.
Por fim, o co-apresentador do CBS Evening News, John Dickerson, conversa com o cineasta e historiador Ken Burns sobre seu novo projeto, enquanto os Estados Unidos se aproximam do seu 250º aniversário.
(Começar VT)
KEN BURNS (Documentista): A Revolução Americana é o evento mais importante desde o nascimento de Cristo em toda a história mundial.
(Fim VT)
WEIJIA JIANG: Ele explicará por que as lições aprendidas por nossos antepassados ainda se aplicam hoje.
Está tudo logo ali no Face the Nation.
Bom dia e bem-vindos ao Face the Nation. Margaret está fora hoje. Eu sou Weijia Jiang.
Temos muito a abordar, mas queremos começar com o desastre que está acontecendo no Texas, onde as autoridades dizem que pelo menos 50 pessoas morreram e dezenas estão desaparecidas após enchentes repentinas devastadoras.
O correspondente da CBS News, Jason Allen, relata de Kerrville, Texas.
(Começar VT)
JASON ALLEN (narração): Mais de 1.300 socorristas estaduais e locais ainda estão vasculhando desesperadamente as margens do Rio Guadalupe esta manhã, marcando carros e casas, vasculhando pilhas de escombros, tentando encontrar sobreviventes de uma enchente repentina histórica e mortal.
O dilúvio que começou na manhã de sexta-feira fez com que o nível do rio, normalmente tranquilo, subisse 8 metros em apenas 45 minutos.
HOMEM: Estamos no Acampamento Mystic procurando por – por nossos filhos.
JASON ALLEN: Grande parte do foco está neste acampamento de verão, onde mais de duas dúzias de meninas do terceiro e quarto anos ainda estão desaparecidas. Seus pais estão procurando desesperadamente.
HOMEM: E então estamos procurando lugares onde eles potencialmente estejam vivos. Ainda há mais de 20 deles por aí.
JASON ALLEN: O Condado de Kerr não possui um sistema de alerta externo. Normalmente, são as sirenes que são usadas para alertar as pessoas sobre tornados ou outras tempestades fortes.
A secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, que participou das discussões sobre a mudança do papel do governo federal na resposta a grandes desastres, disse que o sistema de alerta meteorológico precisa ser atualizado para dar às pessoas mais tempo e mais avisos antes de condições climáticas extremas.
Kristi Noem (Secretária de Segurança Interna dos EUA): O Serviço Nacional de Meteorologia (NOAA) indicou que, com isso e a NOAA, precisávamos renovar este sistema antigo que foi deixado em vigor pelo governo federal por muitos e muitos anos. E essas são as reformas que estão em andamento.
(Fim VT)
JASON ALLEN: O governador do Texas, Greg Abbott, assinou uma declaração de desastre ampliada. Vocês podem ver que chove um pouco aqui na região esta manhã, mas não se espera que seja nada parecido com o que vimos nos últimos dias, Weijia.
E embora as autoridades digam que esta ainda é uma missão de resgate ativa, elas reconhecem que, com o passar das horas, fica cada vez menos provável que encontrem alguém vivo.
WEIJIA JIANG: Nossos corações estão com todas essas famílias.
Jason Allen em Kerrville, Texas, obrigado.
Agora, vamos falar de Kevin Hassett. Ele é o diretor do Conselho Econômico Nacional e um dos principais conselheiros do presidente Trump. Ele também é muito popular naquela entrada, onde costumo estar acompanhado de cerca de uma dúzia de repórteres.
Então, Kevin, muito obrigado pelo seu tempo esta manhã.
Quero começar com o comércio, porque há um grande prazo se aproximando na quarta-feira, como vocês sabem. A pausa de 90 dias nas tarifas recíprocas que o presidente anunciou em abril está prestes a terminar. Até agora, os EUA anunciaram alguns acordos, o Reino Unido, o Vietnã e vocês estão se aproximando de um acordo final com a China.
Você espera fechar mais acordos com os maiores parceiros comerciais dos Estados Unidos até quarta-feira?
KEVIN HASSETT (Diretor, Conselho Econômico Nacional): Sim.
Primeiro, preciso fazer uma pausa e compartilhar seus pensamentos e orações com o povo do Texas. É uma história incrível e de cortar o coração. E Kristi Noem e o presidente instruíram o governo federal a fazer tudo o que puder para ajudar os sobreviventes e ajudar a limpar aquele lugar.
E então, de qualquer forma, estou realmente com o coração partido hoje ao ver essas histórias. E quero que saibam que, na Casa Branca, todos estão se esforçando ao máximo para ajudar o povo do Texas hoje.
Em relação ao comércio, haverá muitas notícias esta semana. E acho que a manchete é que haverá acordos finalizados. Há vários que Jamieson Greer negociou com governos estrangeiros. E também haverá cartas enviadas aos países dizendo: "É assim que achamos que deveria ser, porque os acordos não estão avançados o suficiente".
E a manchete será que os países estão concordando ao redor do mundo em abrir seus mercados para nossos produtos e nos permitir aplicar algum tipo de tarifa sobre seus produtos quando eles entrarem nos EUA. E exatamente quais serão os números você descobrirá nas notícias desta semana.
WEIJIA JIANG: E, Kevin, você disse que haverá acordos.
Para esses parceiros comerciais realmente importantes, se não houver um acordo até quarta-feira, o presidente vai estender essa pausa?
DIRETOR KEVIN HASSETT: Sabe, os Estados Unidos estão sempre dispostos a conversar com todos sobre tudo o que está acontecendo no mundo. E há prazos e há coisas que estão próximas. Então, talvez as coisas adiem os mortos — para além do prazo, ou talvez não.
No final, o presidente fará esse julgamento.
WEIJIA JIANG: E você também mencionou as cartas que começarão a ser enviadas amanhã, segundo o presidente Trump. Ele disse que cerca de 10 a 12 países as receberão.
Você pode nos dizer quem vai receber um e o que eles dizem?
DIRETOR KEVIN HASSETT: Sinto muito, não posso, porque – porque, novamente, a parte da carta que poderia estar acontecendo, certo, é que estamos perto de um acordo, não estamos realmente satisfeitos com o progresso que estamos fazendo no acordo, e então estamos dizendo, OK, tudo bem, vamos enviar uma carta, mas talvez você consiga um acordo de última hora também.
Até vermos tudo o que vai acontecer, acho que precisamos apenas segurar a onda e ficar atentos às notícias desta semana.
WEIJIA JIANG: É justo dizer que esses avisos irão para nossos parceiros comerciais menores, enquanto vocês negociam com os maiores?
DIRETOR KEVIN HASSETT: Acho que pode ser as duas coisas.
Mas não se esqueçam também de que, quando temos grandes acordos comerciais, nossos parceiros comerciais menores podem se tornar parceiros comerciais muito maiores. E essa é, acredito, uma das razões pelas quais os países estão correndo para fechar acordos conosco antes do prazo final.
WEIJIA JIANG: Preciso perguntar sobre os prazos, Kevin, para fechar esses acordos, porque você acabou de mencionar que está sempre aberto. O presidente disse que não há mais flexibilidade entre agora e quarta-feira.
Há menos de duas semanas, o secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse que os acordos seriam fechados até o Dia do Trabalho. Então, eu me pergunto: como as empresas podem se planejar se as metas continuam mudando? Como os países podem negociar se nem sabem quanto tempo lhes resta?
DIRETOR KEVIN HASSETT: Certo.
Bem, os contornos dos acordos estão ficando claros para todos, porque temos alguns acordos, como o do Reino Unido e o do Vietnã, que estão começando a ser, eu acho, diretrizes para o que pode acontecer.
Mas uma das coisas que estamos vendo e que me parece realmente interessante é que as pessoas estão simplesmente transferindo a produção para os EUA a um ritmo recorde. E, portanto, tivemos criação recorde de empregos, gastos de capital recordes. E isso está até mesmo à frente da Grande e Bonita Lei. E então eu acho que o que está acontecendo é que as pessoas estão respondendo às potenciais ameaças do presidente Trump de impor tarifas altas a outros países, transferindo suas atividades para os EUA, o que está criando empregos, mais de dois milhões de empregos desde que ele assumiu o cargo, e aumentando os salários.
Sabe, o crescimento salarial está caminhando para níveis realmente muito altos como os que vimos em 2017. Então, acho que há uma corrida agora para trazer atividade aos EUA. E, em parte, essa corrida foi iniciada pelo presidente Trump.
WEIJIA JIANG: Lembro-me que, depois que essas tarifas recíprocas foram anunciadas, você me disse que havia cerca de 15 acordos que os países estavam apresentando ao presidente.
Quão perto? Se você pudesse nos dar qualquer número, qual número veremos esta semana?
DIRETOR KEVIN HASSETT: Sim, você terá – você terá que obter isso de Jamieson e do presidente. Acho que já vimos muitos acordos finalizados por negociadores, e então o presidente encontra soluções que podem melhorá-los.
E é isso – não vou me adiantar ao presidente em relação ao número de acordos.
WEIJIA JIANG: Certo, obrigado, Kevin. Ficaremos de olho nisso.
Quero passar agora para o Projeto de Lei Grande e Lindo que…
DIRETOR KEVIN HASSETT: Sim.
WEIJIA JIANG: … claro, o presidente sancionou a lei no Dia da Independência.
Você tem, e agora tem que pagar por isso. E há um consenso de que este projeto de lei aumenta tremendamente o déficit. Eu sei que vocês estão muito familiarizados com esses números. O Laboratório de Orçamento de Yale estima que ele adicionará US$ 3 trilhões à dívida. A Fundação Tributária afirma que essa parcela de impostos do projeto também pode adicionar US$ 3 trilhões ao déficit.
O Comitê para um Orçamento Federal Responsável, que considera juros sobre a dívida, afirma que ela pode chegar a US$ 5 trilhões na próxima década. E, nesse mesmo programa, até o presidente da Câmara, Johnson, respondeu afirmativamente quando questionado se esse projeto de lei adicionaria mais de US$ 4 trilhões ao déficit.
Sei que o governo afirma que o projeto de lei reduzirá o déficit em US$ 1,5 trilhão. Ajude-me a entender...
DIRETOR KEVIN HASSETT: Claro.
WEIJIA JIANG: … por que há uma diferença tão drástica entre seus números e todos os outros.
DIRETOR KEVIN HASSETT: Bem, bem, antes de mais nada, vamos lembrar que ciência não é democracia. Verdade não é democracia.
Nossas estimativas se baseiam na modelagem que usamos da última vez, quando eu era presidente do Conselho de Assessores Econômicos, para prever o que aconteceria se tivéssemos um projeto de lei, qual seria o crescimento que teríamos. E dissemos – e fomos duramente criticados – que teríamos um crescimento de 3%.
E tínhamos até modelos macroeconômicos realmente técnicos que previam um crescimento de 3%. Utilizamos os mesmos modelos neste projeto de lei tributária e ficou ainda melhor. E o que estamos vendo é que, se houver um crescimento de 3% novamente, isso representa US$ 4 trilhões a mais em receita do que o CBO e esses outros órgãos estão nos dando crédito.
Eles erraram no passado e estão errando novamente, em nossa crença. Mas o que me decepciona é que, se eu apresentar um modelo e disser: "Ei, aqui está o que vai acontecer, vamos ter um crescimento de 3%", e depois descobrir que é um crescimento de 1,5%, então, como economista acadêmico, como cientista, é meu dever dizer: "O que eu errei?". "O que meu modelo deixou passar?".
Essas pessoas não estão fazendo isso. E é isso que me decepciona, porque colocamos na mesa material acadêmico revisado por pares e dissemos: "Vamos conseguir aquele crescimento de 3%", e acertamos da última vez. E acreditamos que vamos acertar desta vez.
Mas se você acha que um crescimento de 1,8% é o que vai acontecer nos próximos 10 anos, então você deve concordar com os números do CBO. Mas há outra parte dos números do CBO com a qual você precisa se preocupar. E é que, se não aprovarmos o projeto de lei, será o maior aumento de impostos da história.
E com esse grande aumento de impostos, então, é claro, teríamos uma recessão. A CEA diz que teríamos uma queda de cerca de 4% no PIB e perderíamos nove milhões de empregos. Se tivéssemos uma queda de 4% no PIB e perdêssemos nove bilhões de empregos, o que aconteceria com o déficit?
Portanto, não acho que o CBO tenha um histórico muito forte. Não acho que esses lugares tenham um histórico muito forte. E o que eles precisam fazer é voltar ao básico da análise de modelos macroeconômicos. Há um macroeconomista muito famoso em Harvard chamado Jim Stock. Eles deveriam voltar e ler tudo o que Jim Stock escreveu nos últimos 15 anos e incorporar isso aos seus modelos, e então talvez pudéssemos conversar.
WEIJIA JIANG: Quero falar com você, Kevin, sobre outro número com o qual sei que você e o presidente discordam, mas que preocupa democratas e muitos republicanos.
E essa é a projeção do CBO de que até 12 milhões de americanos podem perder a cobertura do Medicaid por causa dessa lei. Qual é a estimativa do NEC de quantas pessoas podem perder a cobertura?
DIRETOR KEVIN HASSETT: Bem, sim, vamos destrinchar isso um pouco, porque, primeiro, sobre a cobertura do CBO, então o que estamos fazendo?
Então, o que estamos fazendo é pedir um requisito de trabalho, mas o requisito de trabalho é que você precisa estar procurando emprego ou até mesmo fazendo trabalho voluntário, e você não precisa fazer isso até seus filhos terem 14 anos ou mais. Portanto, a ideia de que isso causará uma enorme perda de disponibilidade de seguro não faz muito sentido para nós.
E então, se você olhar para os números do CBO, se você olhar para os números grandes, eles dizem que as pessoas vão perder o seguro, cerca de cinco milhões delas são pessoas que têm outros seguros. Há pessoas que têm dois tipos de seguro. E, portanto, se perderem um, ainda estarão seguradas.
E então os números do CBO desse lado não fazem nenhum sentido para nós, mas, por outro lado, remontam a 2017, quando tínhamos requisitos de trabalho para o Obamacare, e eles disseram que perderíamos cerca de quatro milhões de segurados entre 2017 e 2019, e cerca do dobro disso nos próximos 10 anos. E, de fato, o número de segurados aumentou, aumentou bastante, em mais de 10 milhões, nesses dois anos, porque a questão fundamental é que a melhor maneira de obter seguro é conseguir um emprego.
E temos um projeto de lei grandioso e bonito que vai gerar muitos empregos e muitos seguros. E o CBO simplesmente não está levando isso em conta.
E, mais uma vez, eles precisam voltar e analisar todos os erros que cometeram. Você percebe que eles estão subestimando os gastos com o Medicaid em 20%. Eles deveriam analisar todos os erros que cometeram e explicar o que farão para corrigir no futuro e fazer um trabalho melhor. E se fizerem isso, nós os levaremos mais a sério.
Mas, neste momento, não creio que qualquer pensador sério os leve a sério, porque eles erraram muito – erraram muito por tanto tempo. Mesmo lá atrás – se voltarmos à época em que o presidente Obama aprovou o Obamacare, eles erraram todos os números sobre quantas pessoas teriam seguro privado e quantas poucas pessoas teriam Medicaid, e assim por diante.
E, portanto, o histórico deles nesse segmento de modelagem é o pior possível. Na verdade, você poderia simplesmente usar a roleta e chegar a um conjunto de números melhor, um histórico melhor, um histórico melhor, do que o da CBO.
WEIJIA JIANG: Bem, Kevin, e quanto aos subsídios ampliados? Esse número também está errado, que o ACA permite cerca de US$ 705 para as pessoas ajudarem a pagar o seguro saúde?
Isso não parece o desperdício, a fraude e o abuso que eu sei que você e o presidente falaram em eliminar. Parece apenas uma questão de pessoas que não podem pagar pela cobertura, e agora vai ser ainda mais difícil com o fim desses subsídios.
DIRETOR KEVIN HASSETT: Certo. Bem, bem, e se você estiver analisando a mudança no imposto sobre os prestadores de serviços, que tem sido um ponto-chave de discussão para os democratas, eles dizem que isso vai fechar hospitais rurais, o que aconteceu é que, em vez de deixar os estados... os estados têm esse jogo em que doam um dólar para um hospital, e então o governo federal iguala o dólar, e então o estado tributa parte do dólar.
Em outras palavras, temos um acordo com os estados de que eles vão igualar os gastos, mas eles têm esse truque de tributar os hospitais depois que eles lhes dão dinheiro, então, na verdade, é o governo federal que está dando dinheiro a eles. E é por isso que temos gastado o Medicaid em 20% a mais desde que esse truque começou a acontecer.
E então o que fizemos foi cortar esse valor, mas também investimos US$ 50 bilhões em um fundo fiduciário para garantir que os hospitais rurais estejam lá para tratar os doentes.
WEIJIA JIANG: OK.
DIRETOR KEVIN HASSETT: Então, acho que esta é uma reforma prudente. É uma política orçamentária sensata, e acho que ninguém vai perder o seu seguro.
WEIJIA JIANG: Kevin Hassett, vamos observar como isso envelhece.
Muito obrigado. Agradeço muito o seu tempo.
DIRETOR KEVIN HASSETT: E se eu errar, vamos verificar e conversar sobre o motivo, eu prometo.
WEIJIA JIANG: OK.
Obrigado. Teremos prazer em recebê-lo novamente. Muito obrigado, Kevin.
DIRETOR KEVIN HASSETT: Obrigado, Weijia Jiang.
Agora, vamos falar com o Deputado – o Face the Nation estará de volta em um minuto. Fiquem conosco.
(ANÚNCIOS)
WEIJIA JIANG: Passamos agora ao congressista democrata de Nova York, Tom Suozzi.
Deputado, muito obrigado pelo seu tempo esta manhã.
REPRESENTANTE TOM SUOZZI (D-Nova York): Sim, muito obrigado pelo convite.
WEIJIA JIANG: Bem, você acabou de ouvir Kevin Hassett.
Sabe, como disse o presidente Trump, sem este projeto de lei, seria um dos maiores aumentos de impostos para o público americano. Dizem que é o maior corte de impostos da história americana.
Você faz parte do Comitê de Recursos e Meios, então gostaria de saber como você o descreve.
REPRESENTANTE TOM SUOZZI: Eu o descrevo como o projeto de lei grande e feio, não o projeto de lei grande e bonito.
Isso vai causar muitas consequências que vão prejudicar muita gente no nosso país. A maior delas, sobre a qual você conversou com o Sr. Hassett, é aumentar enormemente o déficit no país. E o que isso faz é gerar inflação, manter as taxas de juros altas, dificultar a compra de imóveis e a tomada de empréstimos para fazer o que desejam.
Além disso, vai tirar muita gente do acesso à saúde. Sabemos que os republicanos tentam há uma década desfazer o Affordable Care Act, o Obamacare, e isso é uma forma indireta de tirar o seguro saúde das pessoas que realmente mais precisam dele aqui no nosso país.
E isso fará com que os custos do seguro saúde aumentem para muita gente. Um dos principais temas de campanha do presidente foi a redução rápida dos preços. No primeiro dia, vamos cortar os custos.
Bem, os custos não estão caindo. Inflação – a inflação será afetada por esse déficit. As taxas de juros continuarão altas, e isso terá um impacto negativo nos custos do seguro saúde para muitas pessoas em nosso país.
WEIJIA JIANG: Eu sei que você acabou de mencionar o Medicaid e a potencial perda de cobertura. O que você diz a alguns americanos que talvez se perguntem: por que pessoas fisicamente aptas não precisam trabalhar para ter acesso ao Medicaid?
REPRESENTANTE TOM SUOZZI: Bem, você tem que entender que 92% das pessoas que conseguem trabalhar estão trabalhando atualmente, e os 8% que não conseguem geralmente são pessoas que cuidam de crianças deficientes.
Lembre-se de que dois terços das pessoas em lares de idosos recebem Medicaid. Um décimo de todos os veteranos nos Estados Unidos da América recebem Medicaid. O Medicaid é uma tábua de salvação para muitas pessoas que enfrentam circunstâncias tão difíceis que nem podemos imaginar.
E por que estaríamos tirando o seguro saúde e os benefícios alimentares de alguns dos americanos mais necessitados, enquanto oferecemos o que acredito ser uma dedução fiscal desnecessária para alguns dos americanos mais ricos? Simplesmente não faz sentido reduzir impostos para algumas das pessoas mais ricas, prejudicando algumas das pessoas de menor renda, enquanto geramos o maior déficit orçamentário que já tivemos na história do país.
Essas coisas simplesmente não fazem sentido.
WEIJIA JIANG: Bem, na semana passada, você disse que concorda com 75% do que está neste pacote. É um número bem significativo. Então, por que não vale os 25% que você não gosta?
REPRESENTANTE TOM SUOZZI: Porque essas coisas que acabei de mencionar são tão devastadoras.
Gosto da ideia de que estamos investindo mais dinheiro para proteger a fronteira. Gosto da ideia de que estamos pagando – oferecendo incentivos fiscais para pessoas de baixa renda, trabalhadores da classe média e pessoas que aspiram à classe média.
Gosto da ideia de oferecer incentivos fiscais para essas pessoas. Mas por que estamos oferecendo — e quando a economia está indo tão bem quanto nos últimos anos, por que estaríamos oferecendo uma redução de impostos, incentivos fiscais para alguns dos americanos mais ricos do nosso país, enquanto abrimos um buraco enorme no déficit?
WEIJIA JIANG: Deputado, quero abordar um artigo de opinião que o senhor escreveu no "The Wall Street Journal" na semana passada, dizendo que a vitória de Zohran Mamdani nas primárias democratas para a prefeitura de Nova York deveria ser um – e cito – "forte chamado de atenção para os democratas".
Que lições você acha que seu partido pode aprender com a campanha dele?
DEPUTADO TOM SUOZZI: Bem, sabe, eu discordo do Sr. Mamdani. Preciso deixar bem claro que, sabe, sou um capitalista democrata. Não sou um socialista democrata.
E – mas é preciso reconhecer que ele se aproveitou de algo. Ele se aproveitou da mesma coisa que Donald Trump, que é a preocupação das pessoas com o fato de a economia não estar funcionando para elas. A acessibilidade e a economia são a questão número um do país.
E, com muita frequência, os democratas não são percebidos como pessoas focadas em acessibilidade, na economia, na classe média, e em pessoas que aspiram à classe média e em suas preocupações econômicas. Eles veem os democratas como focados principalmente em direitos reprodutivos e na proteção LGBT, que são questões importantes, mas não são as questões em que as pessoas pensam todas as noites quando estão deitadas na cama pensando em pagar suas contas ou quando conversam sobre como vão mandar seus filhos para a escola.
Portanto, os democratas precisam aprender mais com Trump e Mamdani, não com suas soluções, que considero equivocadas, mas com o diagnóstico do problema, que nos deixa frustrados e preocupados. Todos nos Estados Unidos, sejam conservadores de direita ou progressistas de esquerda, devem acreditar que, em troca de trabalho duro, ganham dinheiro suficiente para viver uma vida boa.
Você pode comprar uma casa, educar seus filhos, pagar seu plano de saúde e se aposentar um dia sem medo. As pessoas não sentem isso atualmente, e precisamos comunicar isso melhor.
WEIJIA JIANG: Bem, fico feliz que você tenha levantado essa percepção, porque você também escreveu que os democratas devem reconhecer que o futuro começa com uma mensagem de segurança econômica para as famílias americanas.
Cobri a campanha de Biden. Cobri a campanha de Harris. Esse era o centro das mensagens deles. Então, qual é o problema aqui? É o mensageiro? É a mensagem? Porque eles já têm essa mensagem.
REPRESENTANTE TOM SUOZZI: É uma combinação.
Primeiro, o Partido Democrata como um todo precisa ter uma plataforma que se concentre no que as pessoas se importam. Elas se importam com a economia. Elas se importam com a imigração. Elas se importam com os impostos. Elas se importam com a criminalidade. Elas se importam com a saúde.
Mas temos que reconhecer que a infraestrutura da mídia está fragmentada. E Trump percebeu isso antes dos democratas: não se trata apenas da mídia tradicional, como seus programas e jornais, mas também das mídias sociais. São os podcasts.
Podcasts, os 500 melhores podcasts dos Estados Unidos, 400 dos 500 melhores são de direita, 100 são de esquerda e, dos 100 de esquerda, metade superou os democratas, que não sabem o quê. Depois, temos outras mídias nacionais, e também algumas dessas mídias étnicas e underground relacionadas ao WeChat e WhatsApp e diferentes tipos de aplicativos que as pessoas usam.
Portanto, precisamos nos comunicar em todas essas plataformas, porque as pessoas estão recebendo suas mensagens nesses ambientes fragmentados e vivendo nessas câmaras de eco. E precisamos nos esforçar mais para nos comunicar em todas essas plataformas e fazer com que os democratas como um todo se concentrem na economia, na imigração, etc.
WEIJIA JIANG: Tudo bem, Deputado, estamos todos tentando aprender todos esses novos idiomas. Muito obrigada pelo seu tempo esta manhã.
E já voltamos com muito mais "Face the Nation". Fiquem com a gente.
(ANÚNCIOS)
WEIJIA JIANG: Se você procura mais informações sobre o Face the Nation, incluindo entrevistas mais longas e conteúdo especial, visite nossa página no YouTube ou assine nosso podcast. Está disponível em todas as plataformas, incluindo Apple Podcasts, Spotify e Amazon.
Já voltamos.
(ANÚNCIOS)
WEIJIA JIANG: Já voltaremos com uma entrevista com o documentarista Ken Burns sobre a Revolução Americana.
Fique conosco.
(ANÚNCIOS)
WEIJIA JIANG: Bem-vindos de volta ao FACE THE NATION.
Um dia antes do 249º aniversário dos Estados Unidos, o coapresentador do "CBS EVENING NEWS", John Dickerson, encontrou-se com o cineasta e historiador Ken Burns em Monticello, Virgínia, a casa do nosso terceiro presidente, Thomas Jefferson. Burns tem um novo filme para estrear em novembro na PBS, intitulado "A Revolução Americana", e nos deu uma prévia.
(INÍCIO VC)
JOHN DICKERSON: Você chama o período revolucionário de guerra civil.
KEN BURNS (Documentarista): É sim.
JOHN DICKERSON: Essa sempre foi sua concepção de –
KEN BURNS: Não.
JOHN DICKERSON: Como você chegou a pensar nisso dessa maneira?
KEN BURNS: Acho que, como não há fotografias, nem noticiários, e eles usam, sabe, meias, calças justas e perucas empoadas, há uma sensação de distanciamento em relação a eles. Acho que também nos orgulhamos tanto, com razão, do poder das grandes ideias que nós... só não queremos entrar no fato de que foi essa sangrenta guerra civil, patriotas contra legalistas, pessoas descontentes, povos nativos, pessoas escravizadas e livres, potências estrangeiras que... em última análise, se envolveram nisso. Esta é uma grande guerra mundial no final.
Acho que nós – nós – nós talvez tenhamos medo de que essas grandes ideias sejam diminuídas, e elas não são de forma alguma. Na verdade, elas se tornam ainda mais inspiradoras, que emergem da turbulência.
JOHN DICKERSON: Como devemos pensar sobre a Declaração de Independência neste período na América em nossos dias atuais?
KEN BURNS: Em primeiro lugar, acho que a Revolução Americana é o evento mais importante desde o nascimento de Cristo em toda a história mundial.
JOHN DICKERSON: Por quê?
KEN BURNS: Quer dizer, virou o mundo de cabeça para baixo, que é o clichê. Antes deste momento, todos eram súditos. Essencialmente sob o domínio de outra pessoa. Criamos neste momento uma coisa totalmente nova chamada cidadão. E isso teve efeitos poderosos. Vai desencadear revoluções pelos próximos dois séculos ou mais em todo o mundo, todas tentando dar uma nova expressão a esta ideia de que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu criador com certos direitos inalienáveis. E isso é um grande, grande acontecimento na história mundial.
Então, o que acontece aqui é que, suponho, você poderia, sabe, perder o ponto e dizer que é uma partida das quartas de final entre ingleses, mas é o começo de algo absolutamente novo no mundo. E isso é algo para comemorar. E entender também que isso surge de tanta divisão que está acontecendo entre os estados. As pessoas em New Hampshire e Geórgia são de países diferentes. Elas acreditam em coisas diferentes, que você poderia ter as divisões de legalistas e patriotas, você poderia ter tudo isso que está acontecendo nessas colônias e entender que, a partir disso, ainda poderíamos encontrar uma maneira de nos unir.
JOHN DICKERSON: Os americanos acham que estão bastante divididos agora. Eles não estavam nem de longe tão divididos quanto durante o período revolucionário.
KEN BURNS: A questão é simples. Estamos sempre divididos. Então, isso... isso flui e reflui um pouco, mas sempre temos grandes diferenças.
Sabe, o New Deal de Franklin Roosevelt não foi recebido com aprovação universal. A Guerra Civil matou 750.000 americanos, pensamos na questão da escravidão. Tivemos nossa própria revolução. Houve muitos períodos. O período do Vietnã, quando estávamos tão particularmente divididos.
Então, acho que há um pouco de "covarde", sabe, "o céu está caindo porque agora as coisas estão sempre piores do que nunca". A única razão pela qual os historiadores, e Deus sabe que sou um historiador amador, sentem um certo otimismo é porque há algo familiar. Há, sabe, a Bíblia diz que não há nada de novo sob o sol, a natureza humana essencialmente não muda, e isso é verdade.
O que é ótimo na revolução é que, por um momento, as coisas realmente... havia algo novo no mundo. E é isso que precisamos usar. Essa é a alavanca que temos para nos trazer de volta à capacidade de conversar uns com os outros, de entender como você resolve suas diferenças, em oposição ao tipo de sopa de raiva e... e desconfiança que parecia estar, sabe, em todos os lugares agora.
JOHN DICKERSON: Qual é a obrigação do cidadão agora?
KEN BURNS: A obrigação de um cidadão agora é a mesma de sempre. E isso é o mais importante. Há uma frase maravilhosa, um pouco mais adiante, tirada das famosas palavras, onde Jefferson diz: "Toda a experiência mostrou que a humanidade está mais disposta a sofrer enquanto os males são suportáveis". Ou seja, todos nós, de certa forma, gravitamos para estar sob um regime autoritário. Sabe, os trens funcionando no horário, ou pelo menos isso. Mas vamos exigir algo mais de você, cidadão. Tem que ser ativo.
A busca da felicidade não é a aquisição de coisas em um mercado de objetos, mas o aprendizado ao longo da vida em um mercado de idéias. Foi o que os fundadores disseram. Ser virtuoso, viver uma vida virtuosa, educar -se continuamente é o que era necessário para sustentar essa república. E acho que foi disso que nos afastamos. Tudo é meio individualizado. Somos todos agentes livres. Não percebemos que a liberdade, a coisa que divulgamos, não é apenas o que eu quero, mas também é a intenção do que precisamos.
E acho que o que acontece é que, quando estudamos essas palavras, podemos voltar ao senso de novidade e frescura que eles representavam e nos rededicamos. E isso significa eu, para mim e você por você, para essa ideia de que a busca da felicidade é sobre aprendizado ao longo da vida. Trata -se de ficar cada vez mais educado com a responsabilidade da cidadania. E isso é uma responsabilidade enorme e enorme. Não apenas para levar seu feed, não apenas para acompanhar o fluxo, não apenas para obter suas informações que isso ratifica o que você já pensou, mas para realmente explorar o que meu vizinho pensa.
JOHN DICKERSON: Ser americano, como Jefferson via, como os fundadores viam, era uma obrigação contínua de se envolver com sua história.
Ken Burns: Isso exatamente está certo. E - e isso é realmente importante, a fim de formar o governo, eles tiveram que recuperar a Idade Média, na Idade das Trevas, de volta à antiguidade, para criar essas idéias como virtude, temperança e moderação e todas as coisas que todas estavam procurando.
Quero dizer, as coisas incríveis são: estamos aqui na casa de Thomas Jefferson, mas não temos um país sem as palavras dele, mas também não temos um país sem George Washington. E, no entanto, sabemos sobre todos esses homens. Eles são profundamente falhos, de muitas maneiras importantes. E acho que hoje, em nossa cultura binária, você sabe, onde tudo está ou zero, ou é um estado vermelho ou um estado azul, é o meu caminho ou a estrada, esquecemos que é possível tolerar, como nós - com as pessoas que amamos, seus pontos fortes e suas fraquezas.
Portanto, o heroísmo não é perfeição se pudermos ter uma visão histórica que nos permite ver um Jefferson e um Washington - nesses entendimentos muito complicados deles, então é possível respirar, ter algum espaço para entender quem somos agora, quem éramos na época e onde poderíamos estar, o que é, é claro, a coisa mais importante. Toda a ansiedade sobre este momento atual não é realmente tanto sobre o momento presente, mas sobre, sobreviveremos.
John Dickerson: Você pode falar sobre o gênio e o brilho de suas palavras sem se sentar bem na propriedade dos escravos do meio de Jefferson, escravizados?
Ken Burns: Não. Acho que isso é importante. E de alguma forma nós - chegamos à ideia de que você simplesmente não quer mexer com as coisas boas e vamos fingir - não prestar atenção a esse homem por trás do - você não pode fazer isso. Uma boa história é uma boa história é uma boa história. E esta é uma parte muito boa da história. É complicado. Está escuro. Existem seres humanos nesta casa que pertencem a uma pessoa que tem direitos universais articulados para todos. E o que é tão grande é que a imprecisão das palavras permitiu que todos passem e o fizessem. Não apenas aqui, mas por toda a coisa.
Então - então, quando ele diz "busca pela felicidade", essa pode ser a palavra -chave. Quando dizemos uma "união mais perfeita" na Constituição mais tarde, essa pode ser a palavra -chave, que este é um processo em que estamos envolvidos. E, portanto, talvez a poesia, mas também a imprecisão das palavras abriu uma porta que - tenha permitir que as mulheres aparecessem. E em todo o mundo, isso é - isso é progresso.
E então, acho que voltar e entendê -los para o fundo profundo que está presente, e às vezes realmente desconfortável, está bem. É - nada diminuiu. Não faça uma versão da Madison Avenue de - de - do nosso passado, mas celebre a coragem. E acho que, neste caso, a violência da Revolução Americana, prestamos um serviço às idéias que achamos que precisamos ser protegidas. Quero dizer, com - isso não são idéias fixas em âmbar, você sabe, é isso - isso é - isso é coisas corajosas e corajosas. Pessoas morreram. Muitas pessoas morreram lutando por isso - em apenas lutas horríveis quando a principal forma de matar era uma baioneta. Isso não é divertido.
John Dickerson: O presidente Trump emitiu um executivo no qual ele diz que basicamente a história ficou desequilibrada como do governo americano, o financia através de museus ou parques nacionais, e ele disse que, em vez disso, que esse papel federal na história deveria "focar na grandeza das realizações e no progresso do povo americano".
Então, o presidente Trump acha que há um desequilíbrio na maneira como falamos sobre história. Como você vê isso?
Ken Burns: Eu não vejo o desequilíbrio. Acho que precisamos celebrar a grandeza do povo americano. A grandeza do povo americano vem de contar essas histórias compensadas. E - e - e essa é uma boa história é uma boa história é uma boa história. É isso que você está procurando. Você não quer apenas dizer é: caso contrário, é apenas uma espécie de slogans que são - que são colocados na parede.
Queremos sentir que sabemos quem é Thomas Jefferson. Precisamos entender as lutas internas que Abraham Lincoln teve. Temos que entender o que estava passando pela mente de Rosa Parks quando ela, você sabe, se recusou a desistir do assento no ônibus. Isso de forma alguma tirar da glória (pH), torna a história mais cheia e rica e - e permite a compra para todos. Você - - você quer que um histórico seja complicado porque dá a todos a chance de possuir ou ter acesso a ele.
John Dickerson: A diversidade de voz na narrativa foi importante para você. Isso também está sob agressão no momento. O presidente basicamente está tentando remover todos os esforços para manter em mente a diversidade. Há algo que está perdido nisso?
Ken Burns: Bem, você sabe, há uma força na roda de carroça de todos os diferentes raios no cubo. Estamos todos procurando o hub, seja qual for o hub. Ou seja, você sabe, algo que nos une, esse coro. É disso que se trata.
E assim - a força dessa roda tem a ver com os raios e ter uma infinidade de perspectivas. O impulso para alguns é dizer que há apenas uma perspectiva. E isso é verdade para muitas coisas diferentes. Às vezes, diga que deve ser apenas dessa perspectiva. Tem que ser freudiano ou deve ser econômico marxista ou deve ser simbólico ou tem que ser, você sabe, pós-moderno, ou o que quer que seja. Você não precisa disso.
(Final VT)
Jiang: Voltaremos com mais conversa de John com Ken Burns.
Fique conosco.
(Anúncios)
(Begin VC)
Homem não identificado: um tiro soa. Ninguém sabe de onde veio o tiro. Isso leva ao tiro promíscuo. Principalmente pelos britânicos. Não é uma batalha. Não é uma escaramuça. É um massacre.
Agora o sangue foi derramado. Agora o homem à sua esquerda foi baleado pela cabeça. Seu vizinho à direita foi gravemente ferido. Você não pode colocar esse gênio de volta na garrafa.
(Final VC)
Jiang: Essa é uma prévia do novo filme de Ken Burns, "The American Revolution".
Aqui está mais a conversa de John Dickerson com o documentário.
(Begin VT)
John Dickerson: Voltando a essa idéia de alimento contínuo da história, parte de, volte para a revolução, para saber quem somos agora. Você já pensou neste trabalho como uma intervenção?
As pessoas não reliam a declaração a cada quarto de julho, como Thomas Jefferson queria. As pessoas, em sua narrativa, parecem ter perdido de vista algumas das partes de nossa fundação. Talvez nem os conheçamos porque nos disseram diferentes tipos de histórias. Isso é uma intervenção?
Ken Burns: Não. A intervenção impõe entre o contador de histórias, seria nós, e a história que estamos tentando contar e nosso público, algum tipo de propósito maior e alto. Uma boa história é uma boa história é uma boa história. E é tudo o que estamos interessados em fazer.
O quarto de julho é o meu feriado favorito, porque você está sentado em um cobertor, em um campo, olhando para esses fogos de artifício com todas essas outras pessoas no escuro e você compartilha com elas em comum que concordamos em basicamente uma frase em um - em um - em um documento, escrito, você sabe, por um virginiano que morava aqui, você sabe, 249 anos atrás. Isso é realmente poderoso.
Portanto, o fato de poder ser mal interpretado por alguns, este sempre será o caso. Manipulado por outros, este sempre será o caso. Mais ou menos, você sabe genuinamente, mas pelas razões erradas, esse sempre será o caso. Mas ainda sabemos. Entendemos que consideramos essas verdades evidentes, mesmo que não fossem, que todos os homens são criados da mesma forma, que são dotados por seu criador com certos direitos inalienáveis de que entre eles são a vida, a liberdade e a busca da felicidade. Não tem nada disso.
John Dickerson: Você contou muitas de suas histórias sobre PBS. A PBS está ameaçada.
Ken Burns: Todos eles. Todos eles. Todos eles (inaudíveis).
John Dickerson: Você está preocupado com o futuro da PBS?
Ken Burns: Claro que sou. E sempre fiquei preocupado com isso. Na década de 1990, acho que testemunhei na Câmara ou no Senado, em apropriações ou autorização sobre as doações são sobre a corporação para transmitir públicas meia dúzia de vezes.
John Dickerson: Faça o caso da PBS.
Ken Burns: É a declaração de independência aplicada ao mundo das comunicações. É de baixo para cima. É a maior rede do país. Existem 330 estações. Ele serve principalmente, e é aqui que a eliminação do financiamento para a corporação para transmissão pública é tão míope que serve principalmente áreas rurais nas quais o sinal da PBS pode ser o único que eles recebem. Eles também têm não apenas nossas boas crianças e coisas no horário nobre, como também têm sala de aula de educação continuada, segurança interna, relatórios de culturas, clima, informações de emergência. Que vamos tirar? Isso parece imprudente e parece equivocado, principalmente porque há uma percepção entre um punhado de pessoas de que isso é de alguma forma um azul ou uma coisa de esquerda quando este é o lugar que, por 32 anos, deu a William F. Buckley um show. E é - quero dizer, é - e é - - que o programa é, a propósito, ainda está acontecendo e moderado por um conservador.
Então, eu apenas acho que talvez estejamos jogando o bebê fora com a água do banho. E eu não poderia fazer - deixe -me personalizar. E eu não queria. John, eu não poderia fazer nenhum dos filmes que fiz sem que eles estejam na PBS. Eu - eu poderia entrar em um serviço de streaming ou um cabo premium amanhã e obter todos os milhões de dólares necessários para fazer isso em um arremesso. Mas eles não me dariam dez anos. Eles querem isso em um ano ou um ano e meio. E isso é - eu não posso fazer isso. O mesmo com o Vietnã. O mesmo com a guerra civil. O mesmo com jazz. O mesmo com os parques nacionais. O mesmo acontece com os Roosevelts. Tudo isso - música country. Todos eles levaram tempo para incubar. E isso está sob o sistema que tem um pé tentativamente no mercado e o outro orgulhosamente. Como os Parques Nacionais, ou a Declaração de Independência, aplicada à paisagem.
Essas são instituições americanas realmente boas que representam todos de baixo para cima, e é disso que se trata sempre. Essa é a essência do que Thomas Jefferson estava falando.
John Dickerson: Como alguém que trabalhou tanto para contar a história da escravidão e escravizar pessoas de várias maneiras diferentes, o que você aprendeu sobre a escravidão na América ao trabalhar nisso?
Ken Burns: É tão complicado e tão interessante. Eu - acho que o que mais foi impressionante que me veio é que ficou muito claro que nossos fundadores, mesmo os fundadores que possuíam outros seres humanos, sabiam que a instituição da escravidão era indefensável. É apenas no final do século XIX que você meio que fará - você tenta dar desculpas por por que está tudo bem. E que eles estão realmente lutando de maneiras. Mas existem seres humanos que pertencem a outros seres humanos. É muito, muito complicado. E você nunca pode dizer uma categórica sobre ninguém. E isso é tudo o que fazemos.
Olha, eu tenho - fiz filmes sobre os EUA para toda a minha vida profissional. Mas eu também fiz filmes simultaneamente sobre nós. Toda a intimidade disso e toda a majestade, complexidade, contradição e controvérsia dos EUA e a coisa que aprendi, se aprendi alguma coisa, é que há apenas "nós". Não há "eles". E estamos constantemente informados de que há um. Não há eles.
John Dickerson: Se houver apenas "nós" e não "eles", também é uma tensão na história americana, olhe para eles, vá buscá -los.
Ken Burns: Isso mesmo. É a coisa mais simples. É o manual dos autoritários.
John Dickerson: Fala -se muito sobre "eles" hoje em dia. Você espera perfurar isso com essa narração do começo da América?
Ken Burns: Eu - não tenho um desejo consciente de fazer isso. Isso implica um tipo de agenda, uma espécie de agenda política.
Entendemos conscientemente, pois estamos trabalhando em um filme, quantos - quanto é rimar no presente e isso muda um pouco e muda isso. Mas nunca tentamos colocar sinais de néon, veja o quanto isso é muito como hoje. Só queremos deixar isso ressoar. E você vai, oh meu Deus, George Washington e Thomas Jefferson, eles podem ter perucas e podem ter violações. Eles são muito parecidos com nós.
John Dickerson: Porque se você colocar muito o polegar na balança, arruina a história e depois mata o poder da história.
Ken Burns: Isso exatamente está certo. Você tem que deixar isso contar a história. Nosso trabalho é ser um bom contador de histórias, período, ponto final, final da frase.
John Dickerson: O que significa contar uma história bem o suficiente para que alguém possa ter uma conclusão totalmente diferente daquela -
Ken Burns: Oh, absolutamente. Você - eu - você sabe, eu lembro de assistir isso e ir, oh, meu Deus, há - na verdade há lugares para todos os tipos diferentes de pessoas para encontrar compras. Você sabe, isso é grande - uma boa história é uma casa grande com muitas portas diferentes. E nós tendemos a atravessar a porta da frente e pensar que é isso. Alguém pode estar chegando na porta lateral. Alguém pode estar chegando - subindo e - e quebrando a segunda história. No entanto, você entra, você está. E isso é tudo o que você quer é o - é - você sabe, as histórias são convites. Como, querida, como foi o seu dia, certo? Não começa, recuei lentamente na garagem, evitando a lata de lixo no meio -fio. Você - você apenas edita a experiência humana e é isso que passamos os últimos dez anos fazendo. Estávamos dizendo: essa história da fundação americana, nosso - nosso mito da criação, é uma história tão importante para acertar como qualquer coisa. E passamos dez anos tentando acertar.
John Dickerson: Qual é a diferença entre a Guerra Revolucionária e a Revolução Americana?
Ken Burns: Benjamin Rush, que é o grande médico da época, um dos signatores da declaração, disse que quando acabou, que a guerra americana acabou, mas a Revolução Americana está acontecendo. Eu acho que se você aceitar a idéia de busca de felicidade, se você aceitar a idéia de uma "união mais perfeita", você percebe, como fazemos em nossas próprias vidas e em nosso próprio trabalho, em nossos próprios relacionamentos, que se trata de processo. Que estamos envolvidos em um desejo contínuo de alcançar essas coisas. Essa perfeição é para que você deseja inclinar. É inatingível, obviamente. Mas se você não está envolvido na busca ativa da perfeição, eu, relacionamento, comunidade, país, mundo, então você parou. Você é estático. E você não está avançando. E acho que não há um americano que não quer avançar.
(Final VT)
Jiang: A entrevista completa de John com Ken Burns está publicada em nosso canal do YouTube e nossa página da web. Você também pode ouvir a plataforma de podcast On the Face the Nation.
Já voltamos.
(Anúncios)
Jiang: Bem, é isso para nós hoje. Obrigado por assistir. Margaret estará de volta na próxima semana. Para Face the Nation, eu sou Weijia Jiang.
(Anúncios)