O retorno do estado empreendedor. E por que não deveríamos ter vergonha disso

«Em 2022, o número de empresas públicas ativas nos setores da Indústria e dos Serviços aumentará (+1,5 por cento), enquanto o número de trabalhadores diminuirá 5,3 por cento (839.025)».

É assim que o recente relatório do Istat começa. E esta frase foi suficiente para reacender as habituais queixas sobre a mão longa do Estado , sobre a "economia drogada", sobre mais um passo em direção à estatolatria . Mas, analisando mais atentamente, talvez – e enfatizo que talvez – tenha chegado a hora de inverter o raciocínio. Porque a presença pública na economia não é necessariamente um vício. Poderia, de fato, voltar a ser uma virtude .

Uma lição que vem de longe

Houve uma época em que a Itália crescia a um ritmo vertiginoso , exportando know-how e construindo siderúrgicas na Ásia e na América do Sul. Aquela época tinha um nome: IRI . Uma sigla que hoje faz os ideólogos do mercado torcerem o nariz a todo custo, mas que então significava excelência técnica, visão industrial, eficiência gerencial .

Embora fosse um órgão público , o IRI não era o rolo compressor ineficiente de que falamos hoje, mas uma arquitetura industrial que levou o país do desastre de guerra ao milagre econômico .

A realidade do nosso tempo

Agora vamos ao dia de hoje. O Estado volta a investir, a ter ações, a salvar empresas estratégicas , e imediatamente há gritos de escândalo. Mas qual é a alternativa? Permitir que gigantes estratégicos acabem em mãos estrangeiras? Que empresas-chave de energia, defesa ou infraestrutura desapareçam ou sejam vendidas ao maior lance?

O Documento de Finanças Públicas prevê privatizações de 0,8% do PIB no triênio 2025-2027, mas ninguém – felizmente – parece ter pressa. Porque a privatização não é um dogma , e manter ações públicas não é uma heresia .

Não é estatismo, é responsabilidade

O governo Meloni , apesar das muitas contradições que a gestão cotidiana acarreta, tem o mérito de ter redescoberto o valor da intervenção pública direcionada . Não se trata de devolver ao Estado a gestão de tudo, mas de retomar o controle onde o mercado falhou ou não foi capaz de garantir estabilidade, visão e desenvolvimento.

Em vez de incomodar quem quer fazer as coisas, talvez devêssemos ajudar o Estado a fazer melhor , colocando em jogo competência, transparência e critérios de gestão.

Precisamos de um estado forte e não invasivo

Há uma diferença substancial entre o estado mestre e o estado estratégico . O primeiro sufoca, o segundo protege. O primeiro cria burocracia, o segundo impulsiona o desenvolvimento.

A Itália precisa do último. De um Estado que tem a coragem de entrar onde for necessário, permanecer enquanto for útil e retirar-se quando as condições o permitirem . Não por fé ideológica, mas por senso econômico .

Porque, e concluo, o mercado é um excelente servo, mas um péssimo mestre. E às vezes, até mesmo os servos precisam de orientação.

Continue lendo as notícias do DiariodelWeb.it e siga nossa página no Facebook