A associação paracetamol-autismo e o problema da politização das evidências

Sobre o mesmo tema:

A iniciativa de vincular o paracetamol ao autismo — uma iniciativa pioneira do trio político-midiático Trump-Kennedy-Oz — funciona porque enquadra medos primitivos em uma narrativa simples: "Eles mentiram para nós sobre um medicamento amplamente utilizado, e agora diremos a verdade e defenderemos as crianças". É uma narrativa de batalha moral que não exige evidências sólidas: uma associação observacional metodologicamente falha, apresentada como "prova", é suficiente para transferir o ônus da prova e colocar na defensiva aqueles que nos incentivam a analisar a enorme quantidade de dados que comprovam o contrário. Nas últimas horas, de fato, jornais e sociedades científicas têm apontado que não há novos dados capazes de transformar correlações em causalidade, enquanto o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas e a Sociedade de Medicina Materno-Fetal reiteram que o paracetamol, quando usado corretamente, continua sendo a opção recomendada durante a gravidez; até mesmo a EMA confirmou sua segurança de acordo com as diretrizes atuais. As notícias “duras” são políticas, não científicas, e exploram a dissonância entre as declarações do governo e o consenso clínico para minar a confiança nas instituições científicas.

Da perspectiva dos estudos citados por charlatães como "evidências concretas", o cerne do problema reside nos fatores de confusão. Muitos estudos que relatam associações entre o uso durante a gravidez e distúrbios do neurodesenvolvimento são observacionais e suscetíveis à "confusão por indicação": o acetaminofeno é tomado devido a febre, dor ou infecção — condições que podem, por si só, alterar o risco de autismo ou TDAH. Quando delineamentos mais robustos são adotados, como análises de irmãos dentro da mesma família, a associação desaparece, indicando que fatores genéticos e ambientais compartilhados explicam grande parte do sinal. Uma coorte sueca de quase 2,5 milhões de indivíduos publicada no JAMA em 2024 mostrou exatamente isso, enquanto estudos prospectivos sobre o papel da febre durante a gravidez indicam um risco aumentado independentemente do medicamento, reforçando a hipótese de que a doença materna, e não o tratamento, é o condutor do sinal. É por isso que as sociedades clínicas continuam a recomendar o tratamento da febre e da dor durante a gravidez: os riscos da síndrome febril não tratada são reais, mas os riscos causais do acetaminofeno no autismo, não.

Por que, então, declarar "temos as evidências" compensa e continua compensando? Porque ativa um poderoso conjunto de vieses cognitivos. O viés da intencionalidade sempre busca um culpado para um dano percebido: uma medicação diária é um alvo psicologicamente mais satisfatório do que uma colcha de retalhos de fatores genéticos e ambientais difíceis de controlar. O viés da disponibilidade torna anedotas vívidas ("Tomei Tylenol, depois percebi...") mais críveis do que números abstratos; o viés da proporcionalidade exige causas "fortes" para efeitos "amplos"; o viés da confirmação oferece a um público já cauteloso com vacinas e assistência médica pública uma nova peça da suposta conspiração. Acima disso, operam o "viés do risco zero" e a aversão à ambiguidade: durante a gravidez, a escolha aparentemente "mais pura" é preferida, mesmo quando o risco real reside em não tratar a febre e a dor. E quando uma autoridade política confirma esses medos, o "viés da autoridade" baseado na identidade entra em ação: a força da evidência não importa, o que importa é a lealdade ao grupo. A dinâmica é amplificada pelo “ efeito da verdade ilusória ”: repetir uma mensagem simples (“Tylenol = autismo”) aumenta sua plausibilidade percebida, especialmente se relançada por canais governamentais e mídia amigável.

Depois, há a estratégia política. Primeiro, a mobilização: "Protejam as crianças" é o chamado mais poderoso à ação, capaz de transformar a ciência em cinismo tecnocrático e egoísta. Segundo, a deslegitimação: se a FDA, o ACOG ou os pesquisadores são um freio e um inimigo por serem capazes de fazer críticas bem-intencionadas ao poder político, a ciência é retratada como uma burocracia conivente que "nega as evidências" para proteger os interesses industriais. Qualquer apelo por rigor metodológico torna-se, portanto, mero empecilho ou uma tentativa de negar os "fatos" dos quais todos estão convencidos. Terceiro, a mudança de agenda: em vez de investir na rede de serviços para transtornos do espectro autista, promete-se um culpado e uma solução rápida, inclusive com o relançamento de medicamentos "que salvam vidas" com bases ainda frágeis para usos neuropsiquiátricos complexos. É exatamente isso que vemos: diante da frenética atenção política a um suposto nexo causal refutado pelos delineamentos experimentais mais robustos, enquanto a comunidade clínica reitera, com documentos e páginas públicas, que o paracetamol, quando indicado e na dose correta, continua sendo a escolha mais segura, o milagre da leucovorina é anunciado , alardeado como um avanço. A leucovorina é, na verdade, um remédio direcionado para fenótipos específicos de deficiência de folato, com evidências ainda limitadas, e certamente não "cura o autismo". No entanto, coincidentemente, um dos três — o Dr. Oz — vende diversos remédios à base dessa substância por meio de suas empresas.

É assim que funciona, então: você pega um tópico em que a literatura observacional é heterogênea e controversa, ignora o fato de que estudos controlados por famílias e dados sobre febre materna refutam a causalidade direta, ignora as declarações convergentes do ACOG, SMFM e EMA e anuncia uma verdade definitiva que justifica intervenções imediatas. Dessa forma, você obtém consenso, divide a opinião pública e mina a autoridade das instituições científicas; o custo é pago pelos pacientes, expostos a mensagens que os pressionam a não tratar condições que, durante a gravidez, deveriam ser tratadas. A ciência, aqui, não tem problema com a "falta de evidências", mas sim com a politização das evidências. A solução para isso não está na ciência em si, mas na boa política e na defesa dos bastiões que permitem que uma democracia liberal se mantenha de pé. Desde que haja cidadãos interessados ​​suficientes, o que está longe de ser certo.

Mais sobre estes tópicos: