Capa Kisscam do Coldplay: Por que não há privacidade ao ar livre

Andy Byron e Gianni Minisichetti. Dois nomes desconhecidos do público leigo, mas que ganharam as manchetes por incidentes "fotográficos" envolvendo privacidade, direitos de imagem e propriedade de conteúdo de terceiros.
O primeiro é o CEO da Astronomer, uma empresa de software americana, e há alguns dias ele foi filmado com uma mulher que não era sua esposa por uma câmera de beijo durante um show do Coldplay em Boston , com a imagem viralizando. O segundo é um fotojornalista italiano de renome internacional que recentemente ganhou um processo contra a Meta, considerada responsável pelo tribunal de Turim por não ter apagado uma foto protegida por direitos autorais tirada pela jornalista Oriana Fallaci .
Os dois casos, embora diferentes, representam duas faces de um mesmo problema, o dos limites à exploração de imagens pessoais por sujeitos diferentes do indivíduo retratado.
O Caso Byron: Não Há Privacidade em PúblicoNo caso de Byron — embora uma "violação de privacidade" tenha sido (timidamente) argumentada — há pouco do que reclamar. Mesmo na Itália — onde a Suprema Corte de Cassação confirmou repetidamente o princípio legal — não há expectativa razoável de privacidade em locais públicos. Isso significa que fotografar ou filmar alguém em espaços públicos não constitui crime de interferência ilícita na vida privada (a única lei verdadeira que protege a privacidade).
Isso é ainda mais verdadeiro se a filmagem ocorrer durante um evento público — um show, uma manifestação ou um espetáculo — onde a compra de um ingresso pode, na verdade, implicar na concessão aos organizadores do direito de explorar financeiramente a imagem dos espectadores. Foi o que aconteceu durante o show do Coldplay, onde a câmera do beijo foi parte integrante da performance, a ponto de o próprio cantor ter solicitado que certas cenas fossem filmadas para projeção nos telões.
Portanto, em tal contexto, nem seria (facilmente) possível invocar a proteção de dados pessoais para reclamar do ocorrido, tendo em vista que a fatídica gravação ocorreu em tempo real e virou “notícia” porque o cantor do Coldplay chamou a atenção para o que estava sendo visualizado naquele momento.
O fotógrafo tem controle total sobre as imagens que criaNesses casos, o único limite é o respeito à dignidade da pessoa, razão pela qual não é possível explorar imagens de pessoas em dificuldade ou em condições constrangedoras, humilhantes ou degradantes.
Há exceções às exceções para trabalhos jornalísticos ou documentais que cumpram uma função social de denúncia ou informação, mas a essência dos fatos permanece a mesma: as imagens pertencem a quem as cria e quem é filmado tem possibilidades muito limitadas de se opor à sua circulação.
Muitas celebridades como Ozzy Osbourne , Miley Cyrus ou Ariana Grande sabem disso muito bem, pois já tiveram que enfrentar ações judiciais por terem usado sem autorização fotos suas tiradas livremente por fotógrafos em diversos contextos.
Caso Minisichetti: plataformas são responsabilizadas se não removerem conteúdo denunciado como ilegal.O que nos leva ao caso Minisichetti: uma ação judicial movida contra a Meta por não dar seguimento a um pedido de exclusão de uma imagem de Oriana Fallaci que a jornalista havia tirado em Nova York em 1972 e que estava circulando em muitos perfis do Facebook há algum tempo.
O tribunal de Turim, aplicando um princípio estabelecido em 2000 pela Diretiva da UE sobre comércio eletrônico, decidiu que as reclamações da Minisichetti eram suficientemente fundamentadas para desencadear a obrigação de remover o conteúdo usado pelos usuários da rede social.
Nesse sentido, poder-se-ia debater longamente se a obrigação da UE é legítima — não cabe a particulares, mas sim aos juízes, decidir se algo é ilegal ou não — e se, ao fazê-lo, a UE essencialmente privatizou a justiça, negligenciando a proteção dos direitos dos cidadãos. Mas o que importa imediatamente é a possibilidade de obter indenização das plataformas (redes sociais, mas também jornais e blogs), e não (apenas) daqueles que utilizam obras alheias sem os seus direitos.
Nem todo conteúdo é protegido por direitos autorais igualmente.Isso é particularmente relevante porque, segundo a lei de direitos autorais, nem todo conteúdo é protegido e, portanto, nem todo conteúdo pode ser automaticamente excluído ou compensado.
Em termos gerais, um texto, uma peça musical ou uma imagem são protegidos por lei, desde que sejam expressão da criatividade humana. No caso das fotografias, existe até uma distinção entre "obras fotográficas" e "fotografias simples". As primeiras são aquelas que alcançam o status de obras de arte (em caso de dúvida, é necessária a intervenção judicial), as segundas são aquelas que não "transcendem" a um "nível superior" e sobre as quais o fotógrafo tem direitos mais limitados. Por fim, a lei — cujos autores não poderiam ter conhecimento do trabalho de Vittorugo Contino sobre os escritos de Ezra Pound — não concede qualquer proteção a fotografias de escritos, documentos e projetos.
Proteger conteúdo independentemente de direitos autorais?Ampliando os termos da reflexão, é preciso dizer que essa abordagem, que conceitualmente remonta ao século XIX, é claramente inadequada para proteger a indústria de conteúdo e os "criadores de conteúdo" individuais, porque não leva em conta a mudança radical causada pela disseminação das plataformas de compartilhamento de conteúdo.
Hoje, o conteúdo tem valor não por ser criativo, mas porque pode ser vendido ou "monetizável". Em outras palavras, para nos atermos a este caso específico, não importa se o "conteúdo" é uma fotografia "real" ou uma imagem gerada por IA, nem se pode ser protegido por direitos autorais. Independentemente de como foi criado, o que importa é se pode ser explorado com fins lucrativos. E não há necessidade de uma lei específica, porque, pelo menos na Itália, mesmo que um "conteúdo" não seja "criativo", ele ainda é protegido.
De fato, o venerável artigo 810 do Código Civil — que remonta a 1942 — estabelece que "bens são aquelas coisas que podem ser objeto de direitos". Portanto, pouco importa se uma imagem foi criada por meio de um disparo fotográfico (onde o fotógrafo, portanto, não tem papel criativo) ou por meio de conversão de texto em imagem: o resultado pertence ao produtor (que pode, portanto, explorá-lo), mesmo que os direitos autorais não se apliquem.
Superando os direitos autorais para proteger o indivíduoSeguindo esse raciocínio, fica claro que se a preocupação causada pelos casos Byron e Minisichetti diz respeito ao controle da imagem pessoal em espaços públicos e à repressão ao seu abuso, é evidente que nem a "privacidade" nem os direitos autorais podem ser instrumentos de proteção.
Persistir nessa direção leva a consequências paradoxais , como defender, em nome da "privacidade", sistemas antirreconhecimento facial que, na Itália, poderiam violar a Lei Consolidada de Segurança Pública . Ou, como a proposta dinamarquesa de reconhecer "direitos autorais" — isto é, autoria — sobre características faciais e vozes para combater deep-fakes , o que, evidentemente, não tem nada de "criativo".
Certamente, então, o direito à proteção da imagem pessoal (que também remonta a 1942) é uma ferramenta mais eficaz do que a "privacidade" e os direitos autorais para proteger o modo como vivemos quando estamos em espaços abertos.
É impossível se proteger?No entanto, passando das salas de aula universitárias para a vida real, diante do enorme número de indivíduos disseminando conteúdo em quantidades ainda maiores, mesmo essa arma se mostra ineficaz quando usada contra os perpetradores de violações. Eles são numerosos demais, estão espalhados pelo mundo e frequentemente cometem atos que não despertam alarme social suficiente para justificar a intervenção estatal para proteger a comunidade.
Embora, em certos aspectos, pareça pragmaticamente correto "descontar" nos gatekeepers, as plataformas que permitem a circulação de conteúdo publicado por usuários, por outro lado, o preço que pagamos é isentar o Estado de seu dever de fazer justiça. Ao fazer isso, deixamos a proteção dos nossos direitos a cargo das políticas ou termos e condições aceitáveis para o usuário, que, é claro, todos nós lemos, entendemos e aceitamos antes de clicar no botão "enviar".
repubblica