É assim que os EUA controlam a soberania digital das instituições internacionais e da UE

Em 6 de fevereiro de 2025, o presidente dos EUA, Donald Trump, impôs uma série de sanções ao Tribunal Penal Internacional (TPI) por suas investigações sobre funcionários americanos e certos aliados, incluindo Israel. As sanções foram implementadas não por lei, mas por decreto — uma espécie de "poder especial" que o presidente dos EUA pode usar em casos extremamente graves sem precisar primeiro passar pelo Congresso.

Entre as proibições impostas pelo Presidente Trump está a contida na Seção 3 , que proíbe a contribuição ou o fornecimento, direta ou indireta, de fundos, bens ou serviços a indivíduos sujeitos a sanções. De acordo com essa ordem executiva, a Associated Press informou em um artigo de 15 de maio que a Microsoft desativou o acesso à conta de e-mail do procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional; embora uma declaração divulgada em 4 de junho pelo presidente da empresa ao Politico esclareça que a Microsoft nunca deixou de prestar serviços ao Tribunal como tal.

Reações dos países da UE e contramedidas da Microsoft

A decisão do governo dos EUA gerou preocupações em vários países, incluindo os da UE , que se conscientizaram das consequências da transferência da infraestrutura digital de parlamentos, governos, administrações e autoridades independentes para empresas estrangeiras. Para tranquilizar seus clientes, em 30 de abril de 2025, a Microsoft anunciou em seu blog que havia modificado os termos contratuais dos serviços que vende na União Europeia e que havia adotado um "Plano B" para limitar os efeitos de ordens judiciais ou governamentais que suspendam os serviços. Este Plano B inclui o compromisso de tomar medidas legais contra essas medidas e a criação de backups do código-fonte em repositórios localizados na Suíça.

A história se repete: o precedente venezuelano

O uso, por um governo americano, de uma ordem executiva que impacta diretamente o funcionamento da infraestrutura tecnológica de outros países não é novidade. Em 2019, o próprio presidente Trump, durante seu mandato anterior, emitiu medida semelhante contra a Venezuela, resultando na desativação das contas da Adobe de usuários venezuelanos . Conceitualmente, pouco importa que o bloqueio dos serviços da Adobe tenha sido posteriormente levantado , pois a questão é que esse incidente representa o precedente histórico e (geo)político que consolida o papel das Big Techs como ferramenta para atingir os objetivos estratégicos do governo americano.

A inércia da UE e as tímidas reacções franco-alemãs

Diante de um cenário muito claro, as instituições europeias optaram por não abordar as consequências estruturais da dependência tecnológica de um país estrangeiro e, gradualmente, permitiram que essa dependência se tornasse tão forte que não permitia mais uma dissociação rápida e fácil. Ao mesmo tempo, há algum tempo, alguns países, incluindo França e Alemanha, começaram a tentar substituir os serviços proprietários das Big Techs por alternativas de código aberto. No entanto, os fatos demonstram que, mesmo hoje, se um governo americano decidir apertar o "botão vermelho", pouco resta às Big Techs.

Por que as grandes empresas de tecnologia não podem desafiar as ordens do governo

Seria complexo aprofundar-se nas complexidades das questões jurídicas que envolvem o relacionamento entre empresas privadas e o governo no sistema jurídico dos EUA, mas, para os propósitos deste artigo, basta destacar alguns pontos.

A primeira é que um compromisso, como o da Microsoft, de contestar ações governamentais em tribunal não significa que o governo esteja necessariamente errado.

A segunda é que, além das ordens executivas , o ordenamento jurídico norte-americano contém uma lei, a Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD), que exige que as empresas americanas disponibilizem qualquer tipo de dado às autoridades públicas, mesmo que estejam localizados no exterior e sejam gerenciados por empresas afiliadas e não pela controladora. Tais ordens também podem ser contestadas judicialmente, mas mesmo assim, isso não significa que as Big Techs estejam automática e necessariamente certas.

Em suma, portanto, independentemente da possibilidade de controle pelos tribunais dos EUA e não dos países da UE, o fato — e o direito — é que o poder executivo pode decidir bloquear a funcionalidade dos serviços prestados pelas Big Techs e tem o direito, ou melhor, o poder, de apreender dados localizados na União.

O Paradoxo da Serpente de Kipling

Essa situação se traduz, para as subsidiárias europeias de empresas americanas, em um impasse em que, independentemente da escolha feita, o resultado será uma violação da lei. A lei americana se as grandes empresas de tecnologia locais decidirem cumprir as regulamentações da UE, e a lei da UE se optarem por cumprir as regulamentações dos EUA.

Uma consequência adicional — também resultado da escolha da UE de politizar a questão da proteção de dados pessoais — é que os acordos para a troca de dados entre os dois lados do Atlântico são intrinsecamente falhos porque se baseiam na suposição, legal e factualmente falsa, de que os EUA concordam voluntariamente em autolimitar seus poderes em questões de segurança nacional.

A ilusão dos acordos de troca de dados

Portanto, não é surpreendente que o primeiro acordo conhecido como “Safe Harbour” tenha sido anulado em 2015 pelo Tribunal Europeu, que o mesmo destino tenha acontecido com o segundo — o “Privacy Shield” — em 2020, e que, especialmente à luz desses desenvolvimentos recentes, seja razoável supor um resultado semelhante para o atual “Trans-Atlantic Data Privacy Framework”.

Independentemente das sutilezas da linguagem diplomática, nenhum desses acordos prevê que a UE tenha voz ativa nas decisões de segurança interna e política internacional dos EUA. Portanto, não está claro qual é o sentido de incluir regras na regulamentação de proteção de dados que possam ser aplicadas diretamente em outros países quando, como o caso DeepSeek demonstrou recentemente, eles podem facilmente ignorá-las em nome do princípio da autonomia jurisdicional .

Uma soberania tecnológica impossível?

É claro que a questão da ordem executiva do Tribunal Penal Internacional é apenas uma peça do complexo mosaico que representa a questão da soberania tecnológica e que faz pouco sentido abordá-la como um caso único.

Em outras palavras, precisamos fazer uma escolha estrutural e estratégica: se podemos ou não continuar a usar tecnologias e softwares sobre os quais não temos controle ou que podem ser explorados em nosso detrimento.

No papel, a resposta é clara, mas na prática — como demonstra a questão das tarifas — não parece que a UE possa, de forma realista, impor retaliações ao setor das Big Techs . Por um lado, na ausência de alternativas, os Estados-membros seriam os que sofreriam as consequências e, por outro, os EUA certamente não ficariam de braços cruzados enquanto sua presença tecnológica na União Europeia diminuía, resultando na redução da receita corporativa e do poder executivo.

O papel do código aberto como uma solução de longo prazo

Fatos e história demonstraram como o software livre e o código aberto representam um modelo alternativo e eficaz para gerenciar a soberania sobre dados, informações e programas.

Usar essa abordagem à propriedade intelectual permite controle total sobre como a infraestrutura funciona e alimenta a criação de um mercado de serviços para instituições públicas e privadas que não depende necessariamente de entidades estrangeiras e deixa os recursos investidos dentro da UE.

No entanto, a decisão de impor uma migração decisiva das infraestruturas públicas para esta forma de gestão da propriedade intelectual dos sistemas operativos, aplicações e plataformas continua a lutar para entrar na agenda parlamentar.

Mesmo neste caso, não seria uma escolha simples e indolor, mas muito já poderia ser feito, por exemplo, contratando universidades europeias para desenvolver uma cadeia tecnológica completa, desde sistemas operacionais até plataformas, a ser usada em todos os estados-membros, ao mesmo tempo em que estabelecia uma exigência para que os provedores de tecnologia das administrações públicas usassem protocolos e formatos de arquivo abertos e compatíveis, semelhante ao que a administração dos EUA fez com o protocolo TCP/IP, lançando as bases para o nascimento da Big Internet.

Tal escolha não resolveria imediatamente todos os problemas, mas certamente representaria o primeiro passo no caminho para um uso democrático e consciente das tecnologias da informação.