No método científico o mundo tem a palavra final

Sobre o mesmo tema:

Cientistas, ou aqueles que usam o método racional, são frequentemente acusados ​​de simplesmente adotar uma crença em vez de outra, uma verdadeira fé na ciência, que recebe (inapropriadamente) o nome de cientificismo. Essa acusação é infundada, por uma razão simples: a diferença decisiva entre aqueles que usam o método científico e aqueles que o rejeitam não está em acreditar ou não acreditar, mas na maneira como se acredita . De fato, não há conhecimento humano que não implique, pelo menos em parte, um ato de confiança: acreditar que nossos sentidos não nos enganam sistematicamente, que o passado é uma indicação do futuro, que nossas inferências estão corretas, que outros não nos mentem deliberadamente quando relatam um experimento. Mas o que distingue o método científico não é a ilusão de prescindir da crença: é a construção de todo um aparato teórico e prático que permite que essas mesmas crenças sejam submetidas à verificação, que as tornem transparentes e, acima de tudo, que aceitem que possam ser negadas.

O racionalista, munido do método científico, neste sentido, não é alguém que se recusa a acreditar, mas alguém que decidiu acreditar sob certas condições: ele acredita no valor da evidência, desde que a evidência se sustente; ele acredita no método, desde que este se mostre o melhor em produzir previsões corretas e coerentes; ele acredita nos resultados, mas apenas provisoriamente, até que surjam dados melhores. É uma forma de acreditar que inclui o princípio de sua própria possível falsificação, e é precisamente essa abertura à negação que a distingue radicalmente da fé dogmática .

Aqueles que acusam a ciência de ser um dogma alternativo — um credo secularizado que meramente substituiu Deus pela Natureza, ou a autoridade religiosa pela do especialista — confundem o conteúdo de uma crença com sua estrutura epistêmica. Mas nem todas as crenças são equivalentes, nem as formas como são formuladas, nem os critérios pelos quais se decide mantê-las ou abandoná-las. Uma crença que resiste a toda refutação, que busca apenas confirmação e rejeita todas as contraevidências possíveis, não tem o mesmo status que uma crença que surge de um processo de investigação pública, replicável e autocorretiva. Dizer que ambos são "atos de fé" é como dizer que um avião e um paraquedas são "ambas coisas que voam": perde-se completamente a diferença que faz a diferença.

O ponto fundamental é que, no método científico, o mundo tem a palavra final . Podem-se elaborar teorias sofisticadas, modelos coerentes, narrativas poderosas, mas se a experiência — isto é, a interação controlada com a realidade — as refuta, elas devem ser abandonadas. É aqui que se mostra a natureza não dogmática da ciência: ela não reivindica a infalibilidade, mas, ao contrário, organiza o conhecimento de tal forma que o erro não é apenas possível, mas esperado, e que as condições para reconhecê-lo são acessíveis a todos. Não se confia na ciência como tal, mas em sua capacidade de se corrigir, de se reformular, de aprender com seus próprios limites. É uma confiança estruturada, e não uma fé cega .

A ciência, em suma, não é um sistema que elimina a crença, mas um sistema que educa a crença, submetendo-a a severas condições de legitimidade. Aqueles que rejeitam a ciência acreditam, e aqueles que a praticam acreditam; mas os primeiros acreditam apesar de tudo, os segundos até que se prove o contrário . Aqui reside a verdadeira distância: não na fé em um certo tipo de realidade, mas na qualidade do controle e na disposição para mudar a crença.

Então sim, até o cientista tem fé em um método e nas afirmações que foram testadas com esse método; mas se tanto o primeiro quanto o segundo falhassem, diante de um novo teste, ele se consideraria sortudo, porque é daí que nascem as descobertas, e suas crenças e as de toda a comunidade científica mudam .

Mais sobre estes tópicos: