Quando a integridade científica se torna uma arma

Há algum tempo , o apelo à integridade na pesquisa científica deixou de servir para fortalecer sua credibilidade, tornando-se uma arma para atacá-la , como a Nature agora também denuncia. Especialistas que passaram anos identificando imagens duplicadas, dados fabricados e revisões por pares falsas, com o único objetivo de fortalecer a literatura, agora veem suas descobertas exploradas para argumentar que "toda ciência é podre". Os casos mais notórios de retratações e fraudes relatadas — aqueles que levaram à descoberta, correção e retratação dos resultados de laboratórios fraudulentos inteiros — são usados como evidência de sua podridão, não como um exemplo da capacidade da comunidade científica de se reformar.

O que permitiu essa exploração não foi tanto a descoberta das falhas em si, mas a lentidão e a ineficácia do processo de autocorreção. Depois que um possível problema de integridade é relatado a um periódico ou instituição, prazos de revisão que se estendem por anos e comitês internos paralisados pelo medo de desencadear escândalos são a norma . Muitas vezes, os relatórios permanecem presos em um limbo burocrático, sem prazos claros e sem proteções reais para aqueles que se manifestam, até que uma possível retratação ou reação da instituição em questão — se ocorrer — assuma a aparência de um processo interminável.

Somado a essa lentidão, há o medo da exposição. Ainda me lembro das acusações contra mim há quinze anos, quando argumentei que era necessário expor e corrigir as falhas em artigos publicados, e não apenas discutir resultados "positivos". Na época, disseram-me que reportar "minaria a confiança" na ciência; fui isolado, atacado pelo meu trabalho, ameaçado de processo e, de outra forma, estigmatizado — temo que para sempre — como um "canhão solto" pela academia. Assim, muitos colegas preferiram e preferem fechar os olhos e deixar as coisas passarem, temendo repercussões em suas carreiras ou projetos em andamento, a menos que recorram a mim ou a alguns outros colegas que fazem o meu trabalho. Esse silêncio e esse medo alimentaram um clima de cumplicidade: aqueles que poderiam ter intervindo optaram por não intervir, deixando intacto um aparato que exige transparência, mas se recusa a tolerar as consequências de traduzir esse chamado em ação.

Sobrecarregada por essa cumplicidade, a autocorreção da ciência se transformou em uma pista de obstáculos: relatórios apodrecendo em comitês internos, retratações adiadas por periódicos, documentos confidenciais que poucos leem e uma aquiescência geral até mesmo a problemas sérios de integridade .

Ao mesmo tempo, as revistas científicas demonstram crescente resistência à correção imediata de erros: de um lado, a perda de reputação e o declínio nas citações — acelerados por uma recente mudança nos cálculos do fator de impacto, que penaliza as revistas com inúmeras retratações — e, de outro, o fato de que os conselhos editoriais frequentemente são deixados de lado diante de ameaças de ação judicial por parte de instituições ou pesquisadores implicados em fraudes. Essa situação torna ainda mais improvável que um artigo falho seja corrigido rapidamente, multiplicando o potencial de exploração política.

É neste ponto que o machado político chegou aos EUA: uma ordem executiva que, embora prometa "restaurar a ciência ao mais alto padrão", na verdade dá aos formuladores de políticas o poder de determinar o que é ciência válida e o que não é . Com essa ferramenta, aqueles em cargos governamentais podem exigir revisões nas políticas de integridade para justificar a proteção de "opiniões científicas alternativas" ou para definir, para seus próprios propósitos, quais pesquisas merecem apoio.

Nesse contexto, figuras como Robert F. Kennedy Jr. assumiram um papel simbólico. Durante sua audiência de confirmação como Secretário de Saúde e Serviços Humanos, ele citou a retratação de uma série de estudos sobre Alzheimer, após investigações para as quais eu mesmo contribuí, para argumentar que agências governamentais como o NIH e a FDA, e a comunidade científica que as apoia, alimentaram por vinte anos uma "hipótese fraudulenta" sobre a origem da doença, vinculando diretamente a falta de cura à "corrupção" interna. Suas declarações desviaram o debate das evidências sólidas que sustentam o papel da proteína amiloide no início do Alzheimer, desviando a atenção para a ideia de que todo o orçamento federal havia sido contaminado por agendas ocultas. A preocupação dos "investigadores" da integridade científica é clara: à medida que continuam a apontar o dedo para artigos falhos com o objetivo de aprimorar a ciência internamente, eles veem o risco crescente de que seus esforços sejam interpretados como uma licença para obliterar ou prejudicar campos inteiros e, de forma mais geral, usados como "evidências contra" a ciência.

Precisamos recomeçar a partir dessa distorção. Precisamos de um mecanismo de autocorreção que seja ágil, transparente e adequadamente punitivo quando necessário. As universidades devem estabelecer órgãos de denúncia independentes, com regras claras, anonimato garantido e tempos de resposta precisos: um sistema em que qualquer pessoa que descubra uma falha metodológica possa denunciá-la sem ter que se preparar para uma batalha burocrática. Na Itália, há um exemplo: a comissão criada há muito tempo pelo CNR, com a qual colaboro diretamente, um modelo que provou funcionar melhor do que as tentativas inconsistentes e ineficazes das universidades em muitas ocasiões.

Os periódicos devem implementar procedimentos simplificados de correção de errata e retratação, acompanhados de explicações honestas e não inquisitoriais, para que os leitores entendam o que aconteceu sem recorrer a teorias da conspiração. Eles devem ser obrigados a fazê-lo, relatando os casos em que não corrigem (mesmo quando os autores solicitam retratações) e agindo de acordo ao selecionar os periódicos para submeter seus manuscritos à publicação. Naturalmente, é hora de exigir que os conselhos editoriais sejam protegidos pelas empresas proprietárias do periódico, sem que tenham que comprometer seus próprios recursos e enfrentar ameaças diretas, como acontece com muita frequência quando fraudadores se defendem vigorosamente.

Os financiadores públicos devem condicionar seus desembolsos à adoção efetiva de políticas de transparência institucional, protegendo a autonomia dos pesquisadores e, ao mesmo tempo, garantindo a boa adesão das universidades e laboratórios aos padrões exigidos. Isso se aplica especialmente a retratações e correções, que devem ser meritórias quando solicitadas pelos autores que as publicaram, em vez de estigmatizá-las (desde que, é claro, não haja problemas adicionais e, acima de tudo, distinguindo entre aqueles que denunciam as alegações e aqueles que cometeram fraude).

Somente restaurando a autocorreção da ciência ao seu valor como um passo necessário — e não como um escândalo a ser encoberto — seremos capazes de privar os demagogos políticos da matéria-prima para sua ofensiva anticientífica . A autocorreção deve ser novamente percebida como uma vantagem epistemológica competitiva, não como um risco a ser evitado: porque um sistema que não tem medo de expor suas próprias fraquezas é o único capaz de progredir. É aqui que a verdadeira defesa da pesquisa deve recomeçar: não protegendo a imagem deste ou daquele pesquisador, mas estabelecendo uma genuína cultura da evidência, na qual expor as rachaduras significa poder avançar melhor.

Mais sobre estes tópicos: