WhatsApp, Antitruste e Controle de Interface

Trinta anos atrás, uma disputa legal histórica entre a Apple e a Microsoft sobre a protecibilidade de interfaces, conhecida no jargão como "processo da lata de lixo", dependia do direito exclusivo reivindicado pela Apple de usar o ícone da lata de lixo como uma "metáfora" para apagar ficheiros.

Alguns anos depois, em 1999, Neal Stephenson, um renomado autor de histórias cibernéticas e steampunk, escreveu " No Início Era a Linha de Comando", onde alertou — sem ser notado — sobre a mudança radical que as interfaces gráficas estavam causando no comportamento do usuário. Na mesma época, as autoridades americanas começaram a abordar o aprisionamento tecnológico no igualmente famoso caso antitruste contra a Microsoft , uma atividade que continua até hoje com os processos em andamento contra o Google e a Apple .

O elo comum que une esses eventos — e outros semelhantes — é o controle sobre a interface gráfica para conceder ou remover recursos e direitos dos usuários como um meio de proteger o próprio "campo de caça" comercial.

Para que servem as interfaces?

Portanto, a questão em torno da adição de recursos de IA ao WhatsApp não é tanto o uso (ou abuso) de uma vantagem competitiva em um mercado-alvo específico, mas sim a capacidade de controlar o comportamento e os direitos do usuário por meio de uma interface de software . Mas o regulador italiano parece não ter compreendido isso completamente.

Como já noticiamos no Italian Tech , poder impor ou disseminar o uso da própria interface condiciona, antes de tudo, o comportamento das pessoas e sua capacidade de exercer seus direitos.

Por exemplo, habilitar a capacidade de apagar uma mensagem no dispositivo do destinatário no WhatsApp — ou em outro sistema de mensagens — significa uma decisão unilateral de dar ao usuário a possibilidade de apagar mensagens enviadas por engano. A decisão igualmente unilateral de não fazê-lo também afeta os "direitos" do usuário, que deve necessariamente sofrer as consequências de uma mensagem indesejada ou enviada sem o seu conhecimento. Levando o argumento adiante, fica claro que o controle sobre a interface permite o estabelecimento do escopo de comportamento permitido do usuário, sem que ninguém mais tenha voz ativa.

É aceitável que as Big Techs tenham permissão para fazer isso simplesmente por causa de condições contratuais formalmente incontestáveis?

Onde estaria o abuso do Meta?

A questão é que alavancar a base de clientes para adicionar recursos ou serviços não é, em si, ilegal. Práticas como "bundling" — associação de múltiplos produtos/serviços — ou "upselling" — tentativa de vender aos clientes serviços adicionais além dos inicialmente contratados — são amplamente difundidas, e não apenas no setor de tecnologia digital. Portanto, adicionar recursos a um software não pode, por si só, ser considerado abuso de posição dominante, pois uma empresa não pode ser impedida de aprimorar seus produtos e ofertas aos usuários.

No caso específico da Meta, a potencial aquisição de dados de usuários possibilitada pela integração de IA no WhatsApp é uma questão completamente diferente. No entanto, este não é o tema de hoje, a menos que seja explorado no futuro , graças ao memorando de entendimento recentemente assinado entre a autoridade italiana de proteção de dados e a autoridade antitruste .

O abuso de mercado não está (apenas) nas interfaces

Neste setor, voltando ao assunto, a exploração da assimetria contratual entre Big Tech e usuários assume proporções muito mais significativas do que se deparar com a presença de uma nova funcionalidade não solicitada.

É o caso, por exemplo, da obsolescência programada de hardware e software ou da redução deliberada à inutilidade de produtos que ainda funcionariam perfeitamente se não fossem declarados "em fim de vida" pelos seus fabricantes. Isso se traduz em custos adicionais desnecessários para cidadãos, instituições e empresas, aumento de resíduos perigosos, potenciais perturbações estruturais do mercado e outros efeitos colaterais sistêmicos que, no entanto, nem a Autoridade Antitruste Italiana nem outras autoridades abordaram.

Este último "caso Meta", no entanto, abre um novo capítulo na chamada "aplicação" dos poderes de autoridades independentes, o que pode ter consequências diretas e devastadoras para o mercado de serviços digitais. A tentativa de considerar as interfaces gráficas como ferramentas potenciais para abuso de mercado marca um passo crucial: a transformação do design de interação de um espaço para inovação técnica em um objeto de supervisão regulatória.

As consequências da regulamentação do design de interface

Se autoridades independentes continuarem a tratar interfaces como meras ferramentas comerciais, sem compreender sua verdadeira natureza, acabarão comprometendo a própria possibilidade do desenvolvimento de software livre, experimental e modular, bem como dos serviços que dele dependem. Isso é ainda mais verdadeiro considerando que, no distóssistema baseado em plataforma e nuvem, os interesses das Big Techs não se exercem mais apenas pelo controle sobre o software, mas pela forma como os usuários interagem com os serviços, independentemente dos programas que os executam.

No papel, portanto, é fácil concluir que o desafio não é impedir que as interfaces sejam projetadas de uma determinada maneira, mas sim impedir que sejam projetadas sem contrapesos, alternativas ou conscientização crítica do usuário. Na realidade, essa é uma meta difícil de alcançar por razões técnicas, econômicas e, acima de tudo, políticas.

O impacto dos processos antitruste nas tarifas dos EUA/UE

Embora a extensão total das concessões feitas pelos EUA à UE nas negociações desequilibradas e instáveis sobre tarifas ainda não seja conhecida, é plausível supor que aliviar a pressão sobre as grandes empresas de tecnologia seja um dos pilares do acordo .

Se isso for verdade, então não é impensável que em um futuro próximo iniciativas como as do órgão antitruste italiano possam passar despercebidas por seus equivalentes americanos, que certamente não ficariam de braços cruzados.

Portanto, embora formalmente falando, potenciais protestos nos EUA não devam ser um problema porque a autonomia de autoridades independentes não pode ser condicionada pelas intervenções de outros estados, na prática esse princípio de direito pode não ser tão facilmente aplicável.

Mais um desafio para a UE

De pouco adiantaria, portanto, reclamar de potenciais reações políticas em nome da soberania europeia, primeiro porque ela não existe e, segundo, porque a lei não é aplicada em laboratório, mas por meio de negociações, pressão industrial e compromissos intergovernamentais. Fingir que tudo é neutro e baseado no Estado de Direito seria um exercício de pura ingenuidade que colide com os fundamentos das doutrinas baseadas no realismo político.

Seja como for, se a intervenção da Autoridade Antitruste Italiana — ou de órgãos semelhantes na Itália ou em outros Estados-membros, ou mesmo de órgãos da UE — provocar uma reação dos EUA, a única solução será encontrar um compromisso político. Isso poderia minar a confiança na capacidade da UE de proteger a independência dos órgãos de fiscalização públicos, não apenas no setor de mercado, mas também em outros setores onde o envolvimento de autoridades independentes está em constante crescimento.