Por que o árbitro falante continuará sendo um corno

Sobre o mesmo tema:

Costumava-se dizer: o melhor árbitro é aquele que passa despercebido. Aquele que ninguém nota durante uma partida: significa que tudo correu bem, ninguém reclamou. O futebol é belo quando funciona com sutileza: sem espetáculos secundários, apenas uma partida e a tensão de alcançar um resultado. Com todos os jogadores envolvidos, incluindo o árbitro, fazendo a sua parte. Claro, o árbitro é crucial: se um atacante comete um erro, um companheiro de equipe pode corrigi-lo; se o árbitro comete um erro, ele tem um impacto, mudando o curso de uma partida. É por isso que o VAR foi introduzido: cometemos menos erros, criando, portanto, menos controvérsias. Uma intenção nobre, o mundo está mudando, a tecnologia ajuda e, portanto, usá-la melhora o futebol. Sem a nostalgia do centímetro de ouro que Giampiero Boniperti deu a Dino Viola para transformar as discussões sobre o gol de Turone em piada, é melhor não ter "gol de Turone" e deixar passar. Então, o apoio dado aos árbitros para evitar polêmicas se tornou, por sua vez, fonte de polêmica: zelosos demais, acostumados demais, você está impedido por um triz, e, vamos lá, como é que o futebol é isso?, geralmente dizem aqueles que são penalizados.

Até o conceito de erro claro e óbvio desapareceu; o VAR (ou seria VAR? Essa questão também virou polêmica) virou uma espécie de replay em câmera lenta no campo . Porque nada impede as brigas verbais no futebol, principalmente no nosso país, onde a nomeação do árbitro para uma partida é notícia que pode até virar manchete. Porque os torcedores não conhecem motivos além dos seus, falta objetividade e, se conhecem, não apoiam o suficiente. Existe até a depravação desse conceito, que é teoria da conspiração, mas talvez isso seja assunto para a próxima vez, senão a gente perde o foco. A questão é que a partir desta temporada, na Série A, os árbitros poderão anunciar as decisões em campo. Ou seja, poderão explicar suas decisões ao vivo para a torcida após uma intervenção do VAR. Gianluca Rocchi, chefe da arbitragem italiana, anunciou isso como se fosse uma boa notícia.

Digamos assim: não é. Não é porque a história de cada inovação nos diga isso (acabamos de relatar brevemente a evolução do VAR), que só serve para inovar a forma como argumentamos. Não é porque torna o árbitro, que deveria ser um foco marginal da partida, mais um protagonista com um ego a domar, com um estilo de comunicação a treinar. Quase como se ele não precisasse mais tomar boas decisões, mas aprender a explicá-las. Eles abordarão isso também, diz Rocchi, mas cada um explicará em seu próprio estilo, sem limites de tempo. Imagine Collina, o homem que primeiro personificou o papel do árbitro como líder, com um púlpito à sua disposição durante a partida. Imagine a multidão ouvindo e insultando, que ainda discorda, que acha que sabe mais. Eles deram à inovação um nome inglês (anúncio, precisamente) porque é uma ideia importada: de esportes que são esportes em países onde o público vai pelo espetáculo. Mas futebol é outra história: você vai ao estádio com ressentimento e raiva, e se o árbitro explica, mas joga contra o próprio time, ele continua sendo corno. Mesmo que ele fale.

Mais sobre estes tópicos: