Wimbledon: O desempenho incrível do homem diante da tecnologia de máquinas e inteligência artificial

Tive a sorte de assistir a uma partida do torneio de tênis de Wimbledon . Assim que me sentei na arquibancada, antes do início da partida, notei uma diferença em relação aos outros anos: não havia nem juiz de linha. Quando algo muda na Grã-Bretanha, é uma ruptura de uma liturgia consolidada, uma descontinuidade que desestabiliza. Certo ou errado, apesar da busca constante pela contemporaneidade econômica e social, o mundo britânico preserva tradições e rituais como nenhum outro país do mundo.

Ou assim me parece. Não é uma questão política entre Trabalhistas e Conservadores ; independentemente do nome do partido, a Grã-Bretanha é um país conservador. Ou, se preferir, tradicionalista. Muito tradicionalista. Notar a ausência de bandeirinhas nas quadras de grama de Wimbledon foi um choque.

Não se preocupe, tudo correu bem com a dinâmica da partida. A inteligência artificial cuidou disso. Um sistema complexo de câmeras, vigilância por vídeo e regras armazenadas por um supercomputador permitiu que a partida prosseguisse, mesmo com acompanhamento vocal — novamente, a voz era sintética, computadorizada — simulada em uma alternância harmoniosa (e politicamente correta) entre vozes femininas e masculinas.

A única presença humana restante na quadra, além dos jogadores, era o árbitro na arquibancada. Durante quase toda a partida, seu papel foi claramente inútil. Um tabelião destituído de qualquer autoridade, atento à partida mais ou menos como os outros mil espectadores. Então, de repente, o inesperado. Um arremesso claramente sai da quadra, além da linha de fundo; nada que suscite dúvidas; a linha permaneceu a pelo menos um palmo de distância do ponto de contato entre a bola e a grama. E, no entanto, a voz sintética de sempre — deveria ter sido masculina, para respeitar a alternância — não se faz ouvir, com precisão "artificial", condenando a "saída" que todos esperavam.

Até os jogadores em campo esperavam por isso. Até o árbitro na arquibancada esperava por isso. Em vez disso, silêncio. Primeiro, o silêncio do "out" perdido. Depois, após a atualização do placar — novamente, ditada pela própria Inteligência Artificial — que havia contabilizado o erro como se ele não tivesse acontecido, o silêncio da torcida se transformou em burburinho.

O jogador que foi vítima do descuido "artificial" deveria ter sacado, mas hesita. Ele olha para a torcida e depois se vira para o árbitro, que parece concentrado em ouvir algo pelos fones de ouvido. Ele levanta um braço e grita: "Pare!". É oficial: Wimbledon, há um problema. Quando tudo para, o árbitro humano na arquibancada inicia uma conferência: ele não apenas ouve o que está sendo dito pelos fones de ouvido, mas responde em seu microfone, que, no entanto, está mudo.

Alguns minutos se passam. De seu posto, o árbitro liga o microfone novamente e anuncia o que todos estavam ouvindo: "O sistema de inteligência artificial apresentou um mau funcionamento temporário. Ele será restaurado em breve e poderemos retomar a partida." O alívio geral irrompe, com comentários previsíveis que teriam sido mais sérios na Itália: "Pode ser artificial, mas a inteligência é demais!"

A voz sintética retorna, desta vez feminina, e resume o placar, como se a bola para fora nunca tivesse sido jogada . O árbitro, de seu posto, acrescenta sua própria voz para esclarecer: "Estamos nos recuperando de antes do tilt. Estamos jogando a bola novamente." Mas como? Será que os olhos e a inteligência humanos se rendem ao erro da artificial? Todos tinham visto a bola para fora. Era um "15" contra quem quer que tivesse errado. Era óbvio, evidente.

Mas não. Se a máquina erra, tudo tem que ser refeito. O olho humano, que viu os erros do jogador e da IA, não é suficiente. Não, os humanos foram definitivamente destituídos de sua autoridade, excluídos. Eles não podem mais intervir. Recomeçamos de onde a máquina parou de funcionar. Seu erro não importa; a realidade, despojada de seu controle, é apagada, como se nada tivesse acontecido. Como podemos dizer? É uma rendição incrível da humanidade diante das máquinas e da tecnologia.

Se quiséssemos evocar uma observação de Veltroni – quando surgiu a controvérsia sobre filmes na TV interrompidos por comerciais – poderíamos dizer que “você não pode interromper uma emoção” .

Mas há mais: era necessário? Era realmente necessário preferir a inteligência artificial aos bandeirinhas humanos (talvez auxiliados pelo tipo de VAR que vimos em Paris ou Roma)? E, novamente: por que, diante de um erro flagrante da máquina, devemos nos render como uma espécie inferior, sem ousar contradizer o fruto de sua (suposta) evolução?