O Tribunal Administrativo Regional do Lácio (TAR) enfraquece o "poder de ouro" do governo sobre o Unicredit-BPM. Mas o Ministério da Economia e Finanças está bem.

Sobre o mesmo tema:

Para o governo Meloni, o dossiê bancário Unicredit-Banco BPM é cada vez mais uma batata quente. Não só o Tribunal Administrativo Regional do Lácio (TAR) – em uma decisão sem precedentes na Itália – minou seu poder de ouro , como, segundo os últimos rumores, a Comissão Europeia acelerou novamente sua intervenção em favor do grupo liderado por Andrea Orcel . Em suma, a infame carta, solicitando a remoção das exigências impostas à aquisição do banco milanês, está de fato a caminho de Bruxelas e deve ser entregue ao Palazzo Chigi na segunda-feira.

Entretanto, o Ministério da Economia e Finanças não parece decepcionado com a decisão do Tribunal Administrativo Regional, apesar de este ter reconhecido a ilegitimidade de pelo menos duas das quatro exigências impostas ao UniCredit. Fontes do Ministério explicam que o tribunal administrativo manteve, em grande parte, a estrutura de "golden power" contida no Decreto do Primeiro-Ministro. Por outro lado, fontes do UniCredit afirmam que não há dúvida de que o decreto governamental deve ser reescrito, visto que o Tribunal Administrativo Regional essencialmente o anulou com uma decisão imediatamente executável (uma posição oficial é esperada para este fim de semana).

Por sua vez, o Banco BPM, seguindo a interpretação do governo da decisão do tribunal administrativo, solicita ao UniCredit que esclareça suas intenções em relação à oferta pública de aquisição (OPA), que, em sua opinião, gera incerteza no mercado há oito meses. De fato, a oferta expira em 23 de julho, e o banco liderado por Andrea Orcel deve se pronunciar sobre o assunto: ela caducará ou continuará? Diante dos últimos acontecimentos, o banco teria o direito de solicitar à Consob uma nova prorrogação do prazo.

Neste momento delicado, cada um está promovendo sua própria agenda, mas será que uma decisão de 71 páginas pode se prestar a interpretações tão conflitantes? Os fatos mostram que o Tribunal Administrativo Regional do Lácio (TAR) decidiu a favor do Unicredit ao considerar ilegítimo o pedido do governo de exigir que o banco mantivesse uma determinada relação empréstimo/depósito por pelo menos cinco anos e mantivesse o nível de sua carteira de investimentos em financiamento de projetos indefinidamente — em outras palavras, quando o executivo intervém no mérito da política corporativa. Em relação aos investimentos da Anima em títulos do governo, o TAR também reconheceu que o próprio Estado reconheceu, durante o julgamento, que se tratava de uma recomendação e não de um verdadeiro prazo de prescrição. O único ponto real em que o tribunal não interveio foi a obrigação de deixar a Rússia, um prazo de prescrição que, portanto, se mantém integralmente, pois sua avaliação não é da competência dos tribunais administrativos.

Se for esse o caso, o governo tem duas opções: ou revisar o Decreto do Primeiro-Ministro, reconhecendo a decisão do TAR, o que amenizaria significativamente o prazo de prescrição, ou recorrer da decisão judicial ao Conselho de Estado , o que significaria prosseguir com o litígio. Em suma, é o governo quem deve decidir o que fazer a seguir, e não o Unicredit, que só pode esperar que o presidente da Consob, Paolo Savona, conceda um novo prazo, dada a urgência de esclarecer a situação. Já o fez uma vez; não há lei que impeça a autoridade supervisora de fazê-lo uma segunda vez.

Mais sobre estes tópicos: