Uma nova decisão ridícula da Suprema Corte pode conceder a Trump um poder presidencial nunca visto desde o Rei George III

Droga. Demorou menos de três horas. Na quinta-feira, eu tinha acabado de elogiar a juíza Amy Coney Barrett por "se tornar interessante" ao se recusar a participar de uma decisão da Suprema Corte que permitiria que Oklahoma usasse dinheiro público para ajudar a estabelecer uma escola religiosa charter. Como Barrett se recusou, aparentemente por ter conexões com uma das partes no caso, o tribunal se dividiu em 4–4, o que significava que uma decisão de uma instância inferior bloqueando o uso do dinheiro seria mantida.

Meu otimismo em relação a Barrett durou pouco. Mais tarde, na quinta-feira, ela voltou à pauta paralela para retomar seu lugar na maioria conservadora cuidadosamente cultivada na Suprema Corte. Ela se juntou a uma decisão que deu ao presidente um grande passo em direção a se tornar um rei de fato, exatamente como o lado perdedor na Convenção Constitucional temia que um deles pudesse fazer.

Na decisão no caso Trump v . Wilcox et. al., o tribunal decidiu que a demissão, pelo presidente, dos chefes das agências executivas criadas pelo Congresso deve permanecer enquanto seus casos são julgados, embora, por mandato do Congresso, somente o Congresso possa demiti-los.

A decisão é ridícula e perigosa. Ela anula um precedente centenário sem sequer mencionar o caso principal. (Em sua divergência, a juíza Elena Kagan os denuncia.) A decisão é uma indicação clara de que o tribunal está preparado para rejeitar o caso de 1935 chamado Humphrey's Executor, caso em que a ideia de uma agência independente criada pelo Congresso dentro do poder executivo estaria morta.

(Em uma decisão anterior, o tribunal deixou a porta aberta para restringir o precedente, sem anulá-lo.)

Isso nos deixaria, na melhor das hipóteses, com algo semelhante ao governo federal antes da reforma do funcionalismo público e, na pior, algo semelhante ao governo colonial antes do Boston Tea Party. Essencialmente, nos daria um executivo unitário sem declarar um. Como a juíza Kagan afirmou em sua dissidência :

A impaciência para prosseguir com as coisas — para agora entregar ao Presidente a administração mais unitária, ou seja, também a mais subserviente, desde Herbert Hoover (e talvez de todos os tempos) — deve revelar como essa decisão final será tomada.

Kagan também zombou impiedosamente da isenção para o conselho do Federal Reserve que a maioria havia inventado do nada — em grande parte, suspeita-se, porque nem mesmo eles querem que El Caudillo del Mar-a-Lago encha o Fed com seus comparsas, o que lhe permitiria afundar a economia ainda mais.

Mas então, a ordem de hoje apresenta um enigma. Pois a independência do Federal Reserve repousa sobre os mesmos fundamentos constitucionais e analíticos que a do NLRB, MSPB, FTC, FCC e assim por diante — o que significa que repousa em grande parte na decisão de Humphrey . Portanto, a maioria tem que oferecer uma história diferente. … Uma maneira de fazer uma nova lei sobre a pauta de emergência (a depreciação da decisão de Humphrey ) acaba exigindo outra (a criação de uma exceção sob medida para o Federal Reserve). Se a ideia é tranquilizar os mercados, uma abordagem mais simples — e mais judicial — teria sido negar o pedido do Presidente para uma suspensão da autoridade continuada da decisão de Humphrey. ... A ordem de hoje favorece o Presidente em detrimento do nosso precedente; e o faz sem as restrições das regras de briefing e argumentação — e da passagem do tempo — necessárias para disciplinar nossa tomada de decisão. Eu negaria o pedido do Presidente. Eu faria isso com base na vontade do Congresso, na decisão seminal desta Corte aprovando as proteções por justa causa das agências independentes e nos 90 anos subsequentes da história desta Nação.”

Durante os debates sobre a ratificação da Constituição, um antifederalista escrevendo como An Old Whig no Philadelphia Independent Gazetteer expressou preocupação com a concentração de poder na presidência.

Ser a fonte de todas as honras nos Estados Unidos, comandante em chefe do exército, da marinha e da milícia, com o poder de fazer tratados e conceder perdões, e ser investido de autoridade para promulgar uma negativa sobre todas as leis, a menos que dois terços de ambas as casas persistam em promulgá-la e apontem seus nomes ao anunciar os votos "sim" e "não" para esse propósito, é, na realidade, ser um rei tanto quanto o Rei da Grã-Bretanha, e um Rei também da pior espécie; um Rei eletivo.

Durante 237 anos, todos nós presumimos que pessoas assim estavam erradas.