A deriva grupal de uma esquerda que dá à direita a garantia do direito

Sobre o mesmo tema:

A notícia da iminente votação na Câmara do Senado do Projeto de Lei Constitucional nº 1.353, importante por conter a reforma que separa as carreiras de juízes e promotores públicos, por conter a reforma que cria dois conselhos superiores da magistratura distintos, por conter a reforma que regulamenta os novos métodos de eleição dos membros da CSM, oferece algumas reflexões que merecem ser reunidas e que nos dizem algo interessante sobre três questões que preocupam o mundo da centro-direita e o da centro-esquerda. A primeira questão fundamental, politicamente relevante, está ligada a uma importante confirmação. A centro-direita decidiu acelerar em questões de justiça, e não em outras, com o objetivo explícito de aprovar o pacote constitucional até o final do ano (a primeira leitura já foi votada na Câmara) e deixar em aberto a possibilidade de realizar um referendo no próximo ano (sem quórum) que poderia ajudar o eleitorado de centro-direita a se mobilizar , ponderar, medir-se e fazer um ensaio geral para as próximas eleições políticas (até 2025, haverá uma votação em segunda leitura tanto na Câmara quanto no Senado, e após a última votação na segunda leitura será possível convocar um referendo depois de três meses, que é o que o governo quer fazer).

O fato político é claro e relevante: a única reforma que a centro-direita considera simultaneamente identitária e não divisiva e potencialmente transversal é a da justiça , e a única reforma sobre a qual pode fazer sentido chamar os eleitores a votar, antes das eleições gerais, não é a da premiê, uma reforma que será feita, é claro, mas com o timing certo para chegar ao referendo após as próximas eleições gerais, mas é a da justiça. O segundo tema político claro e relevante diz respeito a um tema que constitui um dos fios condutores da atual legislatura, e que diz respeito a uma dinâmica ao mesmo tempo interessante e incrível que a centro-esquerda escolheu apoiar e até endossar: comprometer-se constante, consistente e sinceramente a dar à direita batalhas que não são necessariamente de direita . Nos últimos tempos, vocês devem ter notado, a centro-esquerda ofereceu e entregou à direita batalhas de bom senso, como a atenção às finanças públicas, a defesa da Ucrânia, a luta contra o regime iraniano, a luta contra o regime de Putin, a defesa europeia, o pragmatismo em relação aos migrantes. E a transformação das batalhas por garantias em um ativo de uso exclusivo da direita é o reflexo de uma tendência incontrolável da centro-esquerda liderada por Fra.Sc.Co.Bo. (Fratoianni, Schlein, Conte, Bonelli): qualquer que seja a batalha política que a direita escolha travar, essa batalha não pode deixar de se tornar uma batalha de direita (Tafazzi agradece). E o resultado dessa operação transformou o campo progressista em um campo que não luta simplesmente contra a direita, mas também contra sua própria história (veja a Lei de Empregos). O efeito colateral desse processo – eis o terceiro tema – é ter eliminado qualquer forma de coragem dentro da centro-esquerda , qualquer desejo por parte de qualquer componente da coalizão de levantar alguma bandeira identitária para não levantar a bandeira branca em questões de senso comum (ou se preferir, como diriam no passado, em questões reformistas). A centro-direita, ao longo dos anos, conseguiu criar um amálgama bastante bem-sucedido, por meio da combinação de identidades muito distantes umas das outras.

E, ao fazê-lo, ofereceu aos eleitores a oportunidade de encontrar várias razões para se sentirem representados. A centro-esquerda, por outro lado, refém de um impulso grupal, ativista e masoquista, optou por não valorizar as nuances dentro de sua própria coalizão . E o resultado, em particular na reforma da justiça, é o de ter anestesiado, anulado, não apenas seu componente interno, o chamado componente reformista, mas também o de ter eliminado qualquer forma de coerência com sua própria história . Não ficaremos aqui para lembrar que uma parte importante do Partido Democrata de hoje, há não muito tempo, ao se ver votando a favor da moção de Maurizio Martina, pediu expressamente que se trabalhasse pela separação de carreiras entre juízes e promotores (era 2019, e a frase contida na moção era esta: "A questão da separação de carreiras parece inevitável para garantir um terceiro juiz imparcial"). Não lembraremos que a atual chefe de Justiça do Partido Democrata, Debora Serracchiani, também assinou essa moção. Não nos lembraremos de que entre os signatários daquela moção havia também outros senadores do Partido Democrata que, com pouca coragem, votarão contra uma reforma da justiça transformada pela esquerda em uma reforma da direita sem o ser (e, pelo bem do nosso país, não mencionaremos os nomes de Graziano Delrio, Simona Malpezzi, Francesco Verducci). O que poderíamos fazer, para tentar acender não um voto a favor, mas pelo menos um vislumbre de reflexão, é lembrar quantos da esquerda, na história recente da nossa política, se lembraram de quão urgente é, e não da direita, uma reforma que separe as carreiras de juízes e promotores, para evitar qualquer confusão entre quem julga e quem acusa e para fortalecer o status de terceiro do juiz. Não citaremos Giovanni Falcone para não constranger os magistrados que gritarão golpe de Estado ("Começa a ficar claro [...] que a regulamentação das funções e das carreiras dos magistrados do Ministério Público não pode mais ser idêntica à dos magistrados juízes [...]. Ignorar a especificidade das funções de acusação em relação às funções de julgamento [...] equivale [...] a menos garantir o próprio poder judiciário"). Poderíamos, portanto, citar Norberto Bobbio, que foi um dos primeiros a sublinhar os riscos da mistura das funções de acusação e de julgamento, e que disse: "Se o juiz é o mesmo que acusa, não há mais equilíbrio, mas inquisição". Poderíamos citar Giuliano Pisapia, segundo o qual "o juiz — para garantir a correta administração da justiça e no interesse de toda a comunidade — não deve apenas ser — como expressamente prevê o artigo 111 da Constituição — terceiro e imparcial, mas também deve aparecer o mais equidistante possível de todas as partes no processo, o Ministério Público, o acusado e o lesado". Poderíamos citar Giuliano Amato, que repetidamente argumentou que a separação de carreiras é “uma medida de civilização jurídica”. Poderíamos citar Giovanni Bachelet, que no início dos anos 2000 argumentou que a confusão de papéis entre acusação e julgamento comprometia a confiança no sistema.

Poderíamos citar o grande Emanuele Macaluso, convencido de que "não é possível aceitar que o Ministério Público se torne o senhor do julgamento e da imprensa". Poderíamos até citar Antonio Di Pietro, convencido de que não há razão para dizer que "com a separação de carreiras falta a independência do judiciário". Poderíamos ingenuamente nos surpreender com a falta de coragem da esquerda e do PD. Mas, ao fazê-lo, cometeríamos um erro estratégico e não compreenderíamos plenamente que nessa ausência de coragem reside uma forma total de coerência da esquerda atual: fazer tudo o que for necessário para colocar as próprias ideias sob a rédea de uma tríade assustadora formada pela ANM, a CGIL e o M5S. Também aqui, poderíamos pensar que a escolha, a rédea, é o resultado de uma estratégia ligada à busca de consenso . Seria bom se assim fosse, seria até nobre, à sua maneira. Mas a escolha vem de outra coisa. Não vem do algoritmo. Vem da identidade. Vem da ideia de fazer todo o possível para transformar a deriva grupal da esquerda italiana na única vocação do amplo campo, além, é claro, da outra grande vocação também perseguida com coerência pelo universo progressista: a autodestrutiva. Tentar separar as carreiras entre juízes e promotores públicos é importante, além de não ser de direita . Mas, dado o estado atual do mundo progressista, poderíamos nos contentar com muito menos: tentar separar as carreiras entre o reformismo de esquerda e o masoquismo grupal.

Mais sobre estes tópicos: