Anti-Trumpismo italiano em relação aos migrantes

Sobre o mesmo tema:

A questão não é o custo: é a direção. A questão não é o resultado alcançado: é a abordagem demonstrada. A questão não é a batalha com os juízes: é a tentativa de encontrar um equilíbrio entre a agenda de direitos e a de deveres. Em meio à completa indiferença na Itália, a revista The Economist nas bancas esta semana optou por se concentrar fortemente, em seu editorial introdutório e em seu primeiro artigo aprofundado, em um dossiê que não é sobre o atual conflito tarifário entre as principais democracias do mundo, entre os Estados Unidos e a Europa, mas sobre um conflito que está ocorrendo atualmente dentro das principais democracias, e principalmente dentro das democracias europeias . Dadas as muitas frentes que existem ao redor do globo, o dossiê pode parecer, como diria Giorgia Meloni, secundário. Mas esse dossiê é, na verdade, como uma linha de febre que está sempre presente — fixa, constante e debilitante — no termômetro das sociedades abertas. Estamos falando, como você deve ter entendido, do tema dos temas, o tema sobre o qual grande parte da política europeia ainda está dividida hoje, à parte a Ucrânia, e esse tema é obviamente a imigração .

A tese da The Economist é forte. O sistema atual que regula o direito de asilo não funciona mais; precisamos reconhecer isso, ter a coragem de dizê-lo e ter a força para construir algo novo, abolindo o que existe hoje. O direito de asilo, diz a The Economist, não funciona mais por pelo menos dois motivos . Por um lado, ele não é mais capaz de governar um fenômeno muito diferente do que era em 1951, quando o direito de asilo foi estabelecido: hoje, existem 90 milhões de pessoas no mundo que gostariam de migrar permanentemente, mas para um cidadão pobre, entrar legalmente em um país rico é quase impossível. Por outro lado, o direito de asilo permite a criação de uma vasta área cinzenta, dentro da qual a ilegalidade se aninha por meio de um padrão consolidado: os migrantes chegam a um país após inúmeras dificuldades, solicitam asilo, sabendo que a avaliação levará anos e, enquanto isso, enquanto aguardam essa avaliação, podem desaparecer e trabalhar ilegalmente. Os eleitores, observa a revista The Economist, são os primeiros a entender que o sistema não funciona. Ele não protege aqueles que realmente precisam de asilo e incentiva a imigração ilegal.

A proposta da The Economist é transitar entre duas dimensões distintas . Na primeira, é preciso entender que a fórmula "vamos ajudá-los em casa" não deve ser necessariamente interpretada como "vamos ajudá-los em casa para que não saiam de sua terra natal", mas sim entendida de outra forma: é preciso entender que acolher refugiados em locais próximos ao seu país de origem é muito menos custoso, e os próprios orçamentos do ACNUR nos dizem que um refugiado no Chade gasta menos de um décimo do que um refugiado em um país rico. O próximo passo no raciocínio da The Economist diz respeito diretamente à Itália. E aqui também o raciocínio é simples. Se os países mais afetados pela imigração querem transformá-la em oportunidade, devem aumentar os fluxos legais para acolhê-los, colocando-os a serviço daqueles que buscam trabalho, mas não conseguem encontrá-lo. Se os países afetados pela migração também querem conter as chegadas, não podem deixar de questionar os incentivos que oferecem aos migrantes irregulares. Se um país não fizer nada para combater a imigração irregular, a imigração irregular aumentará. Se algo for feito para combatê-la, a imigração irregular poderá diminuir. E países que optam, por exemplo, por enviar migrantes que não são elegíveis para solicitar asilo a um terceiro país seguro para se submeterem aos procedimentos de avaliação são países que, em vez de serem considerados xenófobos, deveriam ser considerados um modelo a seguir.

A revista The Economist cita o modelo albanês, amplamente criticado na Itália e sob ataque do judiciário, não por seu funcionamento, mas pelo que representa, ou melhor, pelo que originalmente deveria representar. E, no início, esse era o modelo albanês: um conjunto de estruturas organizadas para manter fora da Itália migrantes adultos, não vulneráveis, do sexo masculino, de países na lista dos chamados países seguros, que deveriam ser repatriados. Esse modelo, goste-se ou não, encontra-se, entre outras coisas, no novo Pacto Europeu sobre Asilo e Migração, que, a partir de meados de 2026, introduzirá um conjunto abrangente de regras que regem, entre outras coisas, a cooperação com países terceiros considerados seguros, com o objetivo de tornar a gestão externa dos fluxos migratórios mais eficaz e coordenada. O modelo Meloni sobre imigração combina perfeitamente com o sugerido pela The Economist — gestão de fronteiras, fluxos legais e imigração de terceiros países para desencorajar chegadas irregulares — e, apesar da hostilidade demonstrada em relação a esse modelo não apenas por grande parte da oposição, mas também por grande parte do judiciário, ele representa exatamente o oposto do modelo trumpiano sonhado pelos populistas . Ele oferece soluções, não bodes expiatórios, reverte o método do bloqueio naval, tenta gerenciar um fenômeno sem fechar portos, tenta fazê-lo com o apoio da Europa e, em última análise, tenta oferecer respostas aos eleitores não demonizando a imigração, mas demonstrando comprometimento e criatividade para combater a imigração ilegal. Não é um modelo perfeito, mas precisa ser aperfeiçoado, se tanto, não destruído, sabotado ou descartado. Porque, apesar do que a oposição antipopulista possa pensar, não há nada mais populista do que falar sobre imigração sem se dirigir aos eleitores de uma forma que é frequentemente apresentada nas notícias políticas : se você é um migrante chegando à Itália, você tem o direito de ficar; Se você não tem o direito de ficar porque não atende aos requisitos de asilo, repatriá-lo é racismo; e se você busca uma solução para lidar com o fenômeno, está simplesmente entregando a agenda da imigração à direita. O direito de asilo não funciona mais. Encontrar soluções para lidar com um fenômeno histórico é um dever. Concentrar-se em bodes expiatórios é populismo. Buscar soluções alternativas não é. A questão não é o custo: é a direção. A questão não é o resultado alcançado: é a abordagem adotada . Pense nisso antes do seu próximo discurso.

Mais sobre estes tópicos: