O debate entre Della Vedova e Prandini sobre "carne sintética", um ano após o ataque.

Os protagonistas são os mesmos e o tema é o mesmo, mas a atmosfera é muito diferente. Descontraído e aberto ao diálogo. Benedetto della Vedova e Ettore Prandini se reencontram para discutir "carne sintética" mais de um ano e meio depois que, em 16 de novembro de 2013, dia da aprovação da lei Lollobrigida que proíbe a carne cultivada, o presidente da Coldiretti , gritando "delinquente" e "palhaço", agrediu fisicamente o deputado da +Europa que se manifestava pacificamente em frente ao Montecitorio contra a lei governamental promovida pela associação de agricultores. Desta vez, os dois se encontraram não em frente à Câmara dos Deputados, mas em seu interior, na Sala della Regina, para a conferência "Carne cultivada: vamos discuti-la".

A reunião de ontem, no entanto, é um produto do conflito de 2023. Ou melhor, foi a resolução do que havia se tornado uma disputa judicial, já que Della Vedova havia entrado com uma ação judicial contra Prandini. A questão foi resolvida com uma carta de desculpas do presidente da Coldiretti: "Nunca tive a intenção de questionar o exercício do seu voto parlamentar, nem mesmo a sua ação política e parlamentar, que reconheço como plenamente legítima, dada a diferença de nossas opiniões sobre o mérito da questão da carne cultivada", escreveu Prandini, oferecendo-se para participar de um debate sobre o tema, conforme solicitado pelo deputado da +Europa. Em sua resposta ao líder da Coldiretti, Della Vedova "reconheceu sua explicação e, apesar de nossas opiniões divergentes, a legitimidade que ela conferia ao meu compromisso político e parlamentar" e organizou o evento realizado em Montecitorio como "parte do acordo sob o qual retiro minha queixa". Em suma, o objetivo de Della Vedova era forçar Coldiretti a participar de um debate que nunca havia ocorrido, em troca da retirada da queixa: como um radical da escola Pannelli , ele renunciou à ação legal para buscar uma ação política, preferindo o debate ao julgamento.

De fato, a discussão foi frutífera e de alto nível, também porque as regras de engajamento estipulavam a participação de três especialistas nomeados pela Coldiretti ( Antonio Gasbarrini, Giuseppe Campanile e Felice Adinolfi ) e três nomeados pela +Europa ( Alessandro Bertero, Luciana Rossi e Michele Antonio Fino ). Isso afeta indiretamente algumas decisões governamentais. O Ministro da Saúde, Orazio Schillaci , e o Ministro da Agricultura, Francesco Lollobrigida , os dois promotores da lei Made in Coldiretti, nomearam um "Painel Técnico Interministerial" sobre a legislação europeia sobre novos alimentos , que produziu comentários sobre as novas diretrizes da EFSA (Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar) , indicando critérios muito mais rigorosos para a potencial aprovação de alimentos à base de células. O painel, que expressou a mesma posição da Coldiretti em seus pareceres, tem uma peculiaridade: como revelado pelo Il Foglio , todos os "cientistas independentes" escolhidos pelo governo são membros da Aletheia, uma fundação da Coldiretti. A notícia causou tanto rebuliço na comunidade científica que um grupo de especialistas na área escreveu uma carta ao Ministro Lollobrigida solicitando seu envolvimento em uma abordagem mais inclusiva. Nunca receberam resposta.

No debate de ontem na Câmara dos Deputados, os três especialistas indicados por Prandini são, novamente, todos membros de sua fundação Aletheia (é evidente que o governo está pescando na mesma bacia hidrográfica que Coldiretti ). Enquanto isso, os escolhidos por Della Vedova estavam entre os signatários do apelo à Lollobrigida. O aspecto positivo da reunião é que, apesar das diversas perspectivas, todos acharam a discussão "estimulante", cada um reconheceu a expertise do outro, não houve deslegitimação mútua e, em última análise, os especialistas concluíram que, na realidade, "não há divisão", mas sim um "fluxo único" de pesquisa com perspectivas diversas sobre os vários desafios enfrentados pela carne cultivada e de criação: escalabilidade econômica, sustentabilidade ambiental e segurança alimentar.

O debate entre Della Vedova e Prandini demonstra três coisas. A primeira é que, em questões tão complexas , não precisamos de proibições populistas e inúteis , mas sim de discussões sérias entre políticos e especialistas. A segunda é que Lollobrigida não tem nada a temer se, de vez em quando, sair da cerca de Coldiretti (Coldiretti também o faz!): é paradoxal que, em questões tão importantes, as discussões institucionais sejam dominadas pela monocultura e que, para encontrar um pouco de biodiversidade, tenhamos que recorrer a reuniões informais. A terceira, talvez banal, mas mais importante, é que , com aqueles que pensam diferente, é melhor usar palavras do que gestos.

Mais sobre estes tópicos: