O processo político acabou. Os documentos sobre Nordio, Piantedosi e Mantovano são um manifesto de intervencionismo judicial.

Sobre o mesmo tema:

Neste ponto, a pergunta é mais do que legítima: o que exatamente significa "inundação" quando se discute a relação entre política e judiciário? Para responder a essa pergunta, talvez a melhor maneira seja deixar um juiz muito honesto falar. Siga o fio da meada. Nos documentos enviados na terça-feira à noite pelo Tribunal de Ministros à Comissão de Autorização da Câmara dos Deputados, documentos relativos às investigações sobre o Ministro Carlo Nordio , o Ministro Matteo Piantedosi e o Subsecretário Alfredo Mantovano , há uma passagem importante, e bastante sensacionalista, sobre uma espécie de confissão dos juízes. Estamos na página 88. Os juízes do Tribunal de Ministros começam com uma excusatio non petita, por assim dizer, na qual reconhecem que o judiciário deve sempre ter o cuidado de não ultrapassar os limites da relação adequada entre o judiciário e o poder político. A frase é perfeita: "Os juízes não podem ser chamados a fazer política no lugar de órgãos representativos: o princípio regulador da separação de poderes o impede." Um momento depois, no entanto, os juízes mudam o tom, e fica claro o porquê .

Leia também:

"Onde, por outro lado, há uma predeterminação dos cânones da legalidade, essa mesma revisão parece ser um dever. O juiz, independentemente do sistema jurídico a que pertença, não é apenas respeitoso do âmbito de atribuição de poderes, mas também, novamente por estatuto constitucional, um garante da legalidade e, portanto, não recua quando o âmbito da discricionariedade política é circunscrito por restrições impostas por regras que marcam os limites ou direcionam o exercício da ação governamental." E, portanto: "O princípio da separação de poderes não pode ser invocado quando a ação política produz efeitos contrários ao direito penal: neste caso, a atividade judicial prevalece sobre a atividade política." Em essência, os juízes reconhecem um princípio: o judiciário não pode substituir a política. Um momento depois, eles dizem que o juiz, no entanto, pode decidir livremente, a seu critério, quando o judiciário pode distinguir um ato político de um ato não político . E, em última análise, ao mesmo tempo em que reconhece o princípio sacrossanto da separação de poderes, o Tribunal insiste que a decisão sobre o que constitui um ato político cabe inteiramente aos juízes. Isso leva à afirmação de que a única pessoa que decide o que é político e o que não é é sempre um juiz, que pode, portanto, decidir autonomamente, invocando seu próprio direito subjetivo, quando inundações são aceitáveis e quando não são.

Os juízes do Tribunal de Ministros — que sabem muito bem que o que não consideram um ato político será validado como ato político quando o pedido de autorização para prosseguir for submetido ao poder legislativo — estão, em outras palavras, afirmando o direito ao escrutínio discricionário de atos políticos, invocando uma decisão altamente ambígua do Tribunal Constitucional, o Acórdão n.º 81/2012, que estabeleceu que a violação do equilíbrio de gênero em um governo regional, o da Campânia, era um ato ilegal e apolítico. Ao fazê-lo, demonstram o que é evidente para todos: o caso Almasri não é apenas uma questão de possível irregularidade por parte de ministros, mas uma questão mais ampla sobre quem tem a palavra final, entre o judiciário e a política, sobre os limites do que constitui a segurança nacional.

Isto é verdade em casos como o de Almasri – um caso que, embora amplamente ignorado, apesar de estar ligado a um mandado de prisão do Tribunal Penal Internacional, deixou aos políticos margens de discricionariedade maiores do que o normal, como acontece sempre que um procedimento exige que os países não "executem" uma decisão, mas sim que "colaborem" no cumprimento de uma decisão. Mas também é verdade em relação à imigração, por exemplo, e as margens de discricionariedade que o Judiciário optou por permitir na avaliação do que constitui segurança nacional e do que não constitui (ver o Tribunal de Justiça Europeu sobre a questão dos países seguros) são as mesmas que levam os juízes a considerar as políticas migratórias em termos de repatriação como uma questão que, em última análise, deveria preocupar os juízes e não os políticos, como se fosse normal e rotineiro que a política migratória de um governo estivesse sujeita às avaliações discricionárias de todos os juízes na Itália e, de fato, na Europa. O caso Almasri, portanto, reflete perfeitamente os curtos-circuitos existentes entre o Judiciário e o Executivo. Mas os documentos enviados pelo Tribunal de Ministros à Comissão de Autorização são também um documento valioso porque representam, na sua forma mais pura, um manifesto útil para demonstrar o que muitos magistrados consideram hoje um direito adquirido: fingir respeitar os limites da política, reconhecendo que, em última análise, são e serão sempre os magistrados que decidem o que é e o que não é política, sem se aperceberem de que não há nada mais político do que querer definir discricionariamente o que é e o que não é um acto político . Esta é a República das cheias, onde os únicos plenos poderes que deveriam alarmar a opinião pública não são os da política, mas, mais uma vez, os do poder judicial.

Mais sobre estes tópicos: