O referendo sobre a cidadania não foi um fracasso. Eis o porquê.

Como se sabe, 30,59% dos eleitores foram votar no referendo sobre a cidadania , percentual absolutamente idêntico ao dos outros quatro referendos sobre o trabalho , mas com uma clara diferenciação quanto aos resultados: 65,49% votaram "Sim" à cidadania, contra 34,51% "Não", enquanto em relação às outras quatro questões, o "Não" foi, em média, de apenas 12,1%. Esses dados destacam como a proposta de tornar o acesso à cidadania italiana menos difícil para estrangeiros é uma questão difícil até mesmo entre os eleitores de centro-esquerda, e negá-la seria insensato.

Algumas análises da votação destacaram como nas grandes áreas urbanas houve maior apoio à questão do referendo: é o caso de Milão (72,6% do "Sim"), Nápoles (76,8%), Turim (70%), Bolonha (77,6%), Florença (74,6%), Roma (72,6%). Se é verdade que a propensão ao "Sim" em matéria de cidadania foi elevada nestas metrópoles, cultural e socialmente mais dinâmicas do que as zonas mais periféricas do país, as periferias das mesmas metrópoles, ou as zonas mais populares, expressaram, no entanto, um voto pelo "Não" semelhante ou mesmo, por vezes, superior à média do país, evidenciando a existência de uma "polarização entre centro e periferia " ( Pregliasco ) que já existia noutras questões relevantes. Esta reação entre as pessoas que vivem com maiores dificuldades as desigualdades dilacerantes do sistema económico e a quem são impostas condições de trabalho marcadas por constante precariedade e chantagem não deve ser surpreendente.

É um jogo político fácil — moralmente odioso, mas sempre eficaz — incitar os que estão em penúltimo lugar na escala social contra os que estão em último, fazendo crer que são os últimos (e não aqueles que estão acima de ambos) que ameaçam os empregos e as perspectivas de vida dos que estão em penúltimo lugar. A dinâmica da oposição feroz entre os excluídos não se desenvolve apenas nas grandes áreas urbanas, mas atravessa todos os territórios, mesmo os mais bem administrados; prova disso é que mesmo em cidades menores, mas não nas periféricas, tomo como exemplo o caso de Reggio Emilia , onde a participação foi elevada (42%) e a orientação de esquerda tradicionalmente consolidada, o "não" dos eleitores à questão do referendo sobre a cidadania (32,7%) foi igualmente significativo.

Todos os referendos, e pelo menos os maiores da história da República, trataram de questões social e politicamente decisivas, nas quais o país se dividia em campos opostos, que defendiam visões alternativas de sociedade e direitos individuais. A cidadania a ser concedida a estrangeiros, ou quando e em que condições fazê-lo , enquadra-se perfeitamente em uma das grandes questões sociais que definem a identidade de um país, como já recordei muitas vezes nestas páginas, e o referendo que abordou essa questão teve relevância semelhante aos referendos que marcaram – em uma direção ou outra – a história nacional. Mas teve uma característica peculiar que o distinguiu de todos os outros referendos históricos: abordou um tema que nunca tivera forte relevância no debate público. Antes do referendo, de fato, o debate sobre a concessão de cidadania a estrangeiros radicados na Itália nunca havia saído do estreito espaço dos insiders, daqueles que o tratavam por paixão ou trabalho humano, ou, no máximo, daqueles que o conheciam por experiência direta (ex-migrantes).

Durante a campanha do referendo, realizei muitas reuniões em diferentes partes da Itália e a situação que me deparei foi sempre a mesma, embora os participantes, obviamente, não fossem preconceituosos, hostis ou indiferentes à questão. No entanto, quase ninguém, com raras exceções, tinha o mínimo conhecimento do que a lei de cidadania prevê, quais eram os requisitos e, acima de tudo, quais eram as reais condições de vida daqueles milhões de estrangeiros que, apesar de radicados na Itália, só se tornam cidadãos após períodos de tempo incrivelmente longos. Da mesma forma, o que aconteceu na maioria dos outros países europeus permaneceu desconhecido, ou seja, que o requisito de cinco anos não representa um salto no escuro, mas sim a normalidade das escolhas feitas na maioria dos países europeus, mesmo com governos não progressistas.

O distanciamento, a distância e a desconfiança em relação ao tema do referendo são, em grande parte, resultado do fato de que, ao longo dos anos (ou melhor, décadas), tem permanecido muito normal na Itália misturar a questão da cidadania com a imigração em geral, com desembarques, com expulsões ou com o que se queira, sem fazer diferença, disseminando incessantemente todo tipo de absurdo. Isso acontece em todos os lugares, em todos os níveis, não apenas entre aqueles que apoiam as posições políticas mais turbulentas ou pela mídia mais extremista. Tomarei um exemplo muito recente: no Corriere della Sera, edição de 10 de junho, foi publicado um artigo de análise sobre o resultado do referendo sobre a cidadania, escrito por Adriana Logroscino. O artigo é preciso e composto em seu conteúdo, mas é acompanhado por uma grande foto: uma foto na qual se pode ver uma carroça transportando migrantes para a Itália. Não se trata de um deslize acidental que também aconteceu com um jornal com uma história de autoridade, mas da absoluta "normalidade" do que acontece, tão comum que ninguém sequer percebe o problema. Em questões de migração, o crescimento da conscientização, baseado no conhecimento e no debate civil, é um objetivo que ainda está muito distante.

Precisamente à luz destas premissas, é legítimo perguntar se este referendo, apesar da sua crucial importância a nível abstrato, deveria ter sido evitado. As razões para aqueles que acreditam que a sua realização foi um erro são bem conhecidas, mas acredito que existem outras razões mais relevantes que vão na direção oposta. O referendo permitiu que uma questão que se mantinha invisível, apesar de afetar a vida de milhões de pessoas que convivem connosco todos os dias (aquelas vidas de outros que não queremos ver), emergisse da casca em que estava eternamente encerrada e que não se teria rompido mesmo que tivéssemos continuado os debates entre alguns especialistas, políticos e ativistas por mais uma década. Num clima político venenoso e na total ausência de informação pública correta, o referendo deu origem a um debate real (e, portanto, necessariamente divisivo) sobre uma questão que já diz respeito à identidade do país em que vivemos e que, acima de tudo, questiona o seu futuro.

Nove milhões de italianos escreveram na cédula de votação que querem uma mudança : número insuficiente para o resultado do referendo, mas graças a esses, não tão poucos, nove milhões de pessoas, a casca foi quebrada. Argumentar que o fracasso do referendo prejudicou a causa de uma maior abertura da cidadania a estrangeiros parece-me, portanto, um absurdo. Da mesma forma, acredito que a tese segundo a qual era necessário não agir para não dificultar ainda mais a discussão política sobre uma possível reforma da lei é muito fraca; uma tese curiosa que não leva em conta os fatos, a saber, que a lei da cidadania permaneceu imóvel em sua inadequação desde 1991 e que inúmeros textos de reforma da lei da cidadania se acumularam no Parlamento durante legislaturas inteiras, depositados, mas nunca discutidos.

A mudança na sociedade italiana é rápida, mesmo que muitos ainda não percebam, e a questão do reconhecimento da cidadania para estrangeiros que decidem se estabelecer na Itália em breve ganhará importância na vida política e social deste país difícil. Ignorar ou adiar a discussão indefinidamente, fingindo que a legislação retrógrada atual está bem como está, não será possível.

DE

Gianfranco Schiavone