Referendo inútil, desconforto ignorado

Sobre o mesmo tema:

O fracasso do referendo sobre o trabalho nos mostra como o sindicato e toda a oposição estão lutando para reunir as reivindicações dos trabalhadores, que não responderam ao chamado do referendo. O problema, na minha opinião, é que os próprios trabalhadores não estão cientes dos problemas que afetam suas carreiras e que levam a uma grande insatisfação no trabalho. A discussão, de fato, quase sempre se concentra nos baixos salários, no alto nível de precariedade ou na falta de respeito aos direitos dos trabalhadores, mas esses fatores não são causas, mas consequências. Consequências de uma economia que não inova, está envelhecendo e lutando para se adaptar às necessidades do mundo contemporâneo. A baixa participação no referendo é indicativa de uma desconexão geral da centro-esquerda com as necessidades das pessoas, com as necessidades do "país real" . A luta contra a Lei do Emprego, contra a precariedade e contra a segurança precária no trabalho são a confirmação disso. As três perguntas visavam atuar sobre o que eram considerados três totens na luta contra a Lei de Empregos: o retorno do direito à indenização e à reintegração em caso de demissão, a limitação de contratos por prazo determinado e maior responsabilidade em contratos de grande porte. Na realidade, porém, elas não teriam sido relevantes e, de fato, em alguns casos, poderiam ter piorado a situação.

Em particular, o ataque à flexibilidade, desde a menor aleatoriedade nos processos trabalhistas até a possibilidade de contratação sem justa causa por prazo determinado, é na verdade contraproducente, e os sindicatos deveriam saber disso muito bem. A maioria dos estudos mostra que uma maior flexibilidade no mercado de trabalho, até certo limite, está associada a uma maior disposição para o crescimento econômico. Isso ocorre porque um mercado de trabalho mais flexível aumenta as opções disponíveis para empresários e trabalhadores, reduzindo os chamados "custos ocultos", ou seja, o preço a pagar, seja em termos monetários ou outros, para deixar o emprego. Por exemplo, muitos trabalhadores estão sujeitos a acordos de não concorrência, muitas vezes ilegítimos, que limitam a mobilidade: se decidissem se mudar, perderiam a possibilidade de trabalhar em outra empresa do mesmo setor . Esses custos também podem existir devido a vantagens regulatórias, como um contrato permanente: quando você decide aceitar um contrato permanente, o incentivo para nunca deixar esse emprego será muito forte, pois é improvável que alguém nos ofereça esse tipo de proteção. Mesmo que um possível novo empregador nos procure, ao mudar perderemos pelo menos parte dos benefícios acumulados com a antiguidade.

Da mesma forma, um potencial empreendedor que quisesse tentar apostar em nós seria forçado a oferecer condições vantajosas, mas também arriscadas para ele: como posso ter certeza de que um funcionário que contratei em caráter permanente terá um bom desempenho no futuro? Ele não é necessariamente um preguiçoso, mas talvez suas habilidades não sejam adequadas às exigidas para o trabalho. Hoje, o empregador se depara com essa dúvida e, embora isso se traduza em uma vantagem para o trabalhador quando ele é contratado, também é uma forte barreira que reduz a confiança entre trabalhador e empregador e corre o risco de fechar as portas diante de trabalhadores dispostos, de modo que nenhum empreendedor se sente disposto a correr o risco. Portanto, hoje, os trabalhadores têm um primeiro grande problema real: se não se sentem confortáveis ​​no local de trabalho, não têm alternativa a não ser sair. E isso acontece também, mas não apenas, por causa de algumas proteções para os próprios trabalhadores . Não é coincidência que o tempo médio de serviço com um único empregador na Itália seja de 140 meses, 20 a mais do que a média da UE. Estamos mais estáveis, mas também com salários mais baixos: segundo um estudo com dados dos EUA, aqueles que mudaram de emprego pelo menos uma vez entre 2020 e 2023 viram seu salário aumentar quase o dobro em comparação com aqueles que mantiveram o mesmo emprego. Assim, os fracos incentivos à mobilidade significam que os salários são mais baixos, porque ninguém corre o risco de contratar e dinamizar o mercado. Em um país onde a mobilidade profissional não existe, não é difícil entender por que os trabalhadores estão se saindo mal. E não por causa das questões sobre as quais votamos há alguns dias .

Mais sobre estes tópicos: