Quando os oprimidos recorrem à violência

El-Halija era um pequeno assentamento de mineração na Argélia Francesa, perto da cidade costeira de Philippeville (hoje Skikda). No final de agosto de 1955, militantes da Frente de Libertação Nacional (FLN) invadiram a cidade, auxiliados por mineiros argelinos que lhes mostraram as casas de seus vizinhos europeus. Seguiu-se uma orgia de violência. Em ataques a outras cidades naquele mesmo dia, setenta anos atrás, dezenas de outros Pied Noirs (franco-argelinos) foram horrivelmente assassinados.

O massacre de Philippeville, um ponto de virada na Guerra da Argélia (1954-1962), provocou horror mundial e levou a uma represália francesa que, segundo a FLN, custou a vida de pelo menos dez mil argelinos. Somente sete anos depois, após centenas de milhares de mortes, a descolonização foi alcançada e a Argélia tornou-se independente.

Todos os tipos de paralelos incômodos surgem ao comemorarmos o septuagésimo aniversário do massacre. O frenesi do massacre, a euforia sinistra de massacrar opressores que também eram vizinhos, lembra irresistivelmente o terror do Hamas em 7 de outubro de 2023. Assim como a vingança francesa desencadeada posteriormente se assemelha à de Israel, que se esforça para erradicar o inimigo "bárbaro". Parecia não haver como voltar atrás na espiral de violência. Até que De Gaulle superou sua sombra e pôs fim ao domínio colonial francês.

Seria justificável aquela explosão de violência antifrancesa? Na literatura sobre genocídio, termo agora corretamente adotado em relação à destruição israelense de Gaza, há também um termo para a violência genocida perpetrada por povos colonizados: genocídio subalterno (a primeira palavra refere-se aos "subordinados"). Exemplos são frequentemente citados: o massacre perpetrado por escravos haitianos contra seus senhores em 1804, ou o massacre perpetrado por nativos americanos contra homens, mulheres e crianças em Fort Mims, Alabama (1813).

A sede de sangue é semelhante à de 7 de outubro, assim como a colaboração de militantes armados e colaboradores; a diferença é a tomada de reféns – que aponta para uma intenção política, além da matança. A sede desenfreada de vingança israelense desde então – com um acerto de contas final como objetivo – se encaixa no padrão.

Nem todos consideram o termo genocídio subalterno significativo ou apropriado. Uma edição urgente da revista Wijsgerig Perspectief sobre genocídio destaca essas objeções: o termo não reconhece o desequilíbrio de poder entre opressores (Israel) e oprimidos (Gaza) e a natureza estrutural dessa opressão — o que pode ajudar a explicar a crueldade excepcional das explosões contra ela.

Um argumento semelhante é ouvido às vezes quando se trata de "racismo antibranco": é considerado um termo sem sentido porque o racismo, a legitimação de uma estrutura opressiva, é por definição reservado a um partido dominante, seja quantitativamente majoritário (como nos Estados Unidos) ou minoritário (África do Sul).

Isso me parece convincente em relação ao racismo. Mas poder e violência são outra questão. Mesmo grupos dominantes, movidos por suas consciências culpadas, podem se imaginar fracos e ameaçados – assim como os nazistas alimentavam a ilusão de uma conspiração global judaica, ou os senhores de escravos no sul dos Estados Unidos justificavam seu sadismo com o medo constante de rebelião.

O inverso também é verdadeiro: partidos mais fracos podem se considerar ideológica ou moralmente superiores e, assim, justificar sua própria violência genocida, mesmo entre si. Ódio e violência "não são um programa" (Fanon), mas têm sua própria dinâmica. A Argélia pagou um alto preço por isso, mesmo décadas após a independência.

E Gaza? Protestos estão aumentando em Israel, mas o país não tem De Gaulle; pelo contrário. Se isso continuar assim, então o lamento de Isaías permanece: "Esperamos a luz, mas eis que as trevas chegaram. [...] Somos como os mortos em lugares desolados."

Sjoerd de Jong é editor do NRC. Ele escreve uma coluna aqui a cada duas semanas.