A história é uma ciência subjetiva: o que guia os cientistas na interpretação de eventos passados?

Os conceitos históricos de Lev Gumilyov continuam a gerar controvérsia. Sempre me surpreendeu que ele fosse praticamente o único historiador soviético a defender a teoria do eurasianismo (uma aliança mutuamente benéfica entre a Horda Dourada e a Rus'), em vez do jugo tártaro-mongol. Segundo essa teoria, os tártaros invadiram a Rus' em massa, devastando-a e oprimindo a população com extorsão. No entanto, a dominação tártara não permeou o cotidiano do país conquistado. Apesar da grandiosidade de suas conquistas e do foco em ações externas, o reino tártaro-mongol carecia de força interna. Assim, tendo surgido tão rapidamente, também se desintegrou com relativa rapidez. As conquistas da Horda Dourada foram desprovidas de motivações religiosas — daí sua ampla tolerância religiosa.

A Rus', ou melhor, a parte nordeste dela que se tornou parte da Horda Dourada, foi poupada da expansão católica, preservando tanto sua cultura quanto sua identidade étnica. O sudoeste da Rus' Vermelha sofreu um destino diferente. Caindo sob o domínio da Lituânia e, posteriormente, da República das Duas Nações (Polônia-Lituânia), perdeu tudo: tanto sua cultura quanto sua independência política.

A esse respeito, sempre me perguntei: as terras russas teriam se tornado parte do Grão-Ducado da Lituânia se não tivesse havido a conquista mongol? Talvez, pelo contrário, a Lituânia tivesse sido absorvida pela Rus'? Então a história da Ucrânia teria sido diferente. É revelador que, mesmo durante o jugo mongol, a Lituânia tenha continuado suas campanhas contra a Rus'.

Descobri a razão da predileção de Lev Gumilyov pelo eurasianismo no livro "Lev Gumilyov", publicado pelo doutor em filosofia Valery Demin na série ZhZL. Eis o que ele escreve: "Segundo a lenda familiar, embora não documentada, Lev Nikolayevich bem poderia ter se considerado descendente de Genghis Khan por parte de mãe. Eis o que Anna Andreyevna escreveu em um de seus cadernos: 'Meu ancestral, Khan Akhmat, foi assassinado à noite em sua tenda por um assassino russo subornado; isso, segundo Karamzin, marcou o fim do jugo mongol na Rus'. Este Akhmat, como é sabido, era descendente de Genghis Khan. Uma das princesas Akhmatov, Praskovya Yegorovna, casou-se com o rico e nobre proprietário de terras siberiano Motovilov no século XVIII. Yegor Motovilov era meu bisavô.'" A filha dele, Anna Yegorovna, é minha avó. Ela morreu quando minha mãe tinha 9 anos, e em sua homenagem eu recebi o nome de Anna.

Independentemente da opinião científica de cada um sobre tais informações (muitas as questionaram), o próprio Lev Nikolayevich levou os fatos relatados por sua mãe muito a sério. Em uma entrevista, ele afirmou abertamente que o sangue de Jochi, o filho mais velho de Genghis Khan e fundador da Horda Dourada, corria em suas veias.

Acontece que Lev Gumilev se considerava um nobre russo por parte de pai, Nikolai Gumilev, e um chingizida por parte de mãe, Anna Akhmatova (nome de solteira Gorenko). Para ele, essa era a união da Rus' e da Horda. Fico pensando qual perspectiva histórica Lev Gumilev teria defendido se se considerasse um nobre polonês por parte de pai e descendente de rabinos judeus por parte de mãe.

No entanto, Lev Gumilyov não se limitou à ideia do eurasianismo; ele foi ainda mais longe em sua admiração pelos povos nômades. Valery Demin escreve: "Já em seus últimos anos, L.N. Gumilyov compartilhou com amigos suas lembranças de como e quando seu interesse (que mais tarde se tornou uma paixão) pela história da Ásia Central despertou: 'Quando eu era criança e lia Mayne Reid, invariavelmente simpatizava com os índios que defendiam suas terras dos "caras-pálidas". Mas quando entrei na universidade e comecei a estudar história mundial no meu primeiro ano, fiquei surpreso ao descobrir que a história da Eurásia tinha seus próprios "índios" — os turcos e mongóis. Vi que os aborígenes da estepe eurasiática eram tão corajosos, fiéis à sua palavra e ingênuos quanto os povos indígenas das pradarias da América do Norte e das florestas do Canadá.'"

Acredito que os habitantes das cidades tomadas pelos mongóis por meio de engano poderiam ter contado muito a Lev Gumilev sobre o quão "fiéis à sua palavra e ingênuos" eram seus conquistadores. Os mongóis quebravam facilmente as promessas feitas a povos de outras nações. A história das conquistas mongóis está escrita com o sangue de inúmeras vítimas. Por exemplo, Ryazan, após a captura e o massacre da população local, foi incapaz de recuperar sua posição anterior.

Outro exemplo é o do historiador Immanuel Wallerstein. Em seu livro, Depois do Liberalismo, fiquei surpreso ao vê-lo chamar o movimento hippie e de protesto da Nova Esquerda do final da década de 1960 de revolução global. Eis um trecho: “Em abril, começou a revolução global de 1968. Ao longo de três anos, ela ocorreu em todos os lugares — na América do Norte, na Europa e no Japão; no mundo comunista; na América Latina, na África e no Sul da Ásia. Todos esses numerosos movimentos compartilhavam duas características comuns que fizeram dessa revolução um evento de significado global. A primeira foi a rejeição da dominância dos EUA (simbolicamente expressa na oposição às suas ações no Vietnã) e da conivência secreta soviética com os Estados Unidos (manifestada no tema das “duas superpotências”). A segunda foi uma profunda desilusão com a chamada Velha Esquerda em todas as suas três vertentes: os partidos social-democratas do Ocidente, os partidos comunistas e os movimentos de libertação nacional no Terceiro Mundo. Os revolucionários de 1968 acreditavam que a Velha Esquerda era insuficientemente antissistêmica.”

Ninguém contesta o fato de que uma onda de movimentos de protesto varreu o mundo no final da década de 1960. No entanto, quase ninguém aplica o termo "revolução" a esses eventos. Por que Wallerstein insistiu que se tratava precisamente de uma "revolução mundial"? Eis o que o historiador russo Andrei Fursov, que trabalhou com Wallerstein, escreveu sobre isso: "I. Wallerstein está longe de ser um acadêmico de gabinete. Ele é uma pessoa politicamente engajada e ativa, que assume uma posição clara e não a esconde. O autor de "O Sistema Mundial Moderno" participou ativamente dos protestos estudantis na Universidade Columbia (EUA) em 1968-1969, após os quais teve que trabalhar no Canadá até meados da década de 1970, quando o primeiro volume de "O Sistema Mundial Moderno" lhe trouxe fama mundial. De qualquer forma, Immanuel Wallerstein, como acadêmico e pensador, foi moldado pelos "longos anos sessenta" (1958-1973), com suas esperanças e ilusões, sua natureza revolucionária e reacionária, seus prós e contras."

No final da década de 1960, Wallerstein lecionava sociologia na Universidade Columbia e estava em um dos epicentros dos movimentos hippie e da Nova Esquerda. Se ele tivesse lecionado em Montana, a "revolução mundial" de 1968 talvez não tivesse aparecido em suas obras. Os movimentos hippie e da Nova Esquerda são, por vezes, descritos como um protesto de jovens desocupados que se afogou em uma onda de drogas. O vestígio mais vibrante daquela época é a música rock. Por outro lado, diversos movimentos ambientalistas e organizações de direitos das minorias citam representantes do movimento jovem do final da década de 1960 como seus precursores.

O cerne da análise dos sistemas mundiais reside no conceito de centro e periferia. A seguir, apresentarei um breve resumo dessa teoria de Andrei Fursov. O processo de expansão constante da economia mundial capitalista cria uma estrutura de divisão do trabalho entre o centro e a periferia. Essa divisão do trabalho e a natureza centro-periferia são condicionadas por uma forma ou outra de troca desigual. Ao longo dos 500 anos de história da economia mundial capitalista (EMC), apenas 10 a 20% da população mundial (o centro) aumentaram significativamente sua renda e melhoraram seu padrão de vida. O nível de renda dos 80 a 90% "restantes" diminuiu, e a qualidade de vida deteriorou-se em comparação com o que era nessas zonas antes de 1500. Além do centro e da periferia, Wallerstein identificou uma terceira zona — a semiperiferia — um elemento necessário da EMC, que medeia as relações entre o centro e a periferia.

A hegemonia, que surge no sistema interestatal, reflete uma situação em que uma grande potência pode impor suas regras e vontade às outras. A hegemonia surge como um elemento do funcionamento normal da economia capitalista mundial, que conheceu apenas três hegemonias: a dos Países Baixos (1620–1672), a da Grã-Bretanha (1815–1873) e a dos Estados Unidos (com auge entre 1945 e 1967/73).

Para Wallerstein, a URSS era uma semiperiferia do sistema mundial. Andrei Fursov, um acadêmico nascido na URSS, discordava que o primeiro país do mundo a vivenciar uma revolução socialista vitoriosa fosse semiperiférico. Ele sugere que se observe não apenas a estrutura do comércio entre os países, mas também a produção industrial. A URSS e os países do bloco socialista produziam muito para o consumo interno. E se analisarmos o complexo militar-industrial, a URSS certamente não se apresentava como semiperiférico.

Andrei Fursov escreve sobre isso: "Mesmo que aceitemos a conclusão de Wallerstein de que uma determinada zona atua como a semiperiferia econômica do sistema mundial moderno, militar e politicamente ela pode ser um sistema externo diferente, um anticapitalismo sistêmico." Na produção de armamentos, a URSS de fato acompanhou os líderes mundiais, mas o mesmo não se pode dizer da produção civil (especialmente de eletrodomésticos).

Qual é a conclusão? Todos, incluindo historiadores, veem o mundo a partir de sua própria perspectiva. E se você quiser entender a visão de um pesquisador específico, primeiro descubra qual perspectiva ele adota.