A América desliza para o totalitarismo — e não será fácil reverter

Temos visto um aumento nos últimos anos no uso da palavra “ autoritarismo ”. Este é o resultado previsível da recente ascensão de regimes autoritários que, em maior ou menor grau, trabalham para subverter e desmantelar as instituições e práticas da democracia e do Estado de Direito.

Uma pesquisa com mais de 500 cientistas políticos revelou que eles acreditam que os Estados Unidos caminham para um regime autoritário. A maioria dos americanos, segundo uma pesquisa do PRRI, agora acredita que Donald Trump é " um ditador perigoso ". (Permanece um mistério por que essa maioria não chegou a essa conclusão antes das eleições de novembro).

Há, é claro, outro termo para regimes ditatoriais modernos, um que ganhou considerável aceitação durante a Guerra Fria após a publicação de “ As Origens do Totalitarismo ” de Hannah Arendt em 1951, mas que caiu um pouco em desuso.

Em que difere autoritarismo de totalitarismo? Não há uma descrição precisa de nenhum dos dois; assim como outros termos políticos, eles estão sujeitos a definições questionáveis, que muitas vezes dependem do ponto de vista de quem os utiliza. Escritores marxistas rejeitavam a palavra "totalitário"; a Alemanha nazista era invariavelmente chamada de "fascista", enquanto a União Soviética era uma "democracia popular". Mas "totalitário" era um termo favorito dos anticomunistas durante a Guerra Fria.

Com base nas descrições de regimes ditatoriais do último século, a distinção parece ser esta: totalitarismo é autoritarismo intensificado. Enquanto o autoritarismo pode deixar a sociedade fora da esfera política mais ou menos intacta, o totalitarismo reivindica integralmente a sociedade civil. Em sua forma mais extrema, como na Coreia do Norte, praticamente não existe uma esfera privada onde as pessoas possam se reunir e trocar ideias fora da vigilância e do controle do regime.

Outra diferença é que regimes autoritários frequentemente não possuem uma ideologia desenvolvida além do ódio à oposição política. A ideologia totalitária pode ser elaborada, ainda que sincrética, e pode incorporar ideias díspares, até mesmo contraditórias (incluindo teorias da conspiração rebuscadas e infantis) para produzir uma espécie de visão de mundo abrangente ou religião substituta.

Líderes totalitários tendem a adotar estilos carismáticos e têm um genuíno vínculo de lealdade com seus seguidores, que frequentemente expressam um entusiasmo extremo e exagerado pelo líder e seu movimento. Os seguidores são, de fato, a chave para os movimentos totalitários, sem os quais o líder carismático seria apenas um tagarela de bar. Enquanto o ditador autoritário típico frequentemente chega ao poder em meio a uma crise econômica ou política, frequentemente por meio de um golpe, o líder carismático é levado ao poder por uma onda populista.

A "crise" que ele explora é uma crise cultural profundamente enraizada, mas também pessoal na vida do seguidor. Como observa Eric Hoffer em " O Verdadeiro Crente " (publicado no mesmo ano do livro de Arendt), a disposição para seguir um líder carismático foi "semeada na mente" de seus verdadeiros seguidores muito antes de ele entrar em cena.

Esses seguidores podem não constituir a maioria de uma população; na verdade, raramente o fazem. Mas, se atingirem 30 a 40%, sua persistência dogmática pode superar com sucesso a maioria, muitos dos quais são tímidos ou apáticos, e definir o tom político de uma sociedade. A famosa frase de William Butler Yeats : "Os melhores carecem de convicção, enquanto os piores são cheios de intensidade apaixonada" aplica-se ao comportamento político.

Em contraste, muitos líderes autoritários são inexpressivos, com pouco ou nenhum carisma: considere Francisco Franco, Antonio Salazar, os coronéis gregos, Leopoldo Galtieri, Augusto Pinochet, Park Chung-hee. Frequentemente, eles não possuem nenhuma ideologia coerente ou desenvolvida, além da oposição à esquerda. Obtêm apoio fundamental de interesses abastados, mas, em vez de uma massa fervorosa de seguidores, contam com uma população dividida, apática ou condescendente para conquistar e manter o poder.

Em certo sentido, estes são verdadeiros reacionários, enquanto o totalitarismo tende a ter um elemento revolucionário. Autoritários, é claro, usarão a violência para preservar o status quo, e seu domínio sobre as sociedades é repressivo, mas tudo é projetado para manter a situação sob controle. Seja por um cálculo sobre a melhor forma de manter o status quo ou por simples falta de imaginação, os autoritários geralmente não querem causar problemas. É difícil imaginar a maioria deles como objeto de um culto à personalidade.

Esse tipo de autoritarismo também caracterizou a última década do regime comunista na Europa Oriental. Como estudante na Europa, lembro-me de encontrar poloneses, húngaros, iugoslavos e outros cidadãos do bloco oriental vivendo na Europa Ocidental — não como exilados, mas como trabalhadores contratados ou estudantes. Não eram idealistas construindo o comunismo; era difícil ser idealista sob a liderança de nulidades cinzentas como o general polonês Wojciech Jaruzelski ou Erich Honecker, da Alemanha Oriental. Talvez a única exceção na Europa Oriental tenha sido a Romênia, onde Nicolae Ceauşescu — que havia rompido com Moscou anos antes — manteve uma ditadura rígida e um culto à personalidade até enfrentar um pelotão de fuzilamento.

Por outro lado, o cerne da mentalidade totalitária é a alienação do mundo, e particularmente da própria sociedade. Essa alienação gera uma mentalidade utópica distorcida que rejeita não apenas a modernidade, mas também a tradição e o passado real, em favor de um pastiche caricato que interpreta mal tanto o passado quanto o presente.

Como essa descrição sugere, o totalitarismo é uma crise da modernização. No início do século XX, o totalitarismo era mais conhecido em países que haviam se modernizado superficialmente, mas permaneciam regressivos em aspectos cruciais. Itália e Rússia oferecem exemplos clássicos: por mais diferentes que fossem e sejam, ambas as nações haviam avançado rapidamente em alguns setores industriais e regiões metropolitanas, enquanto as condições nas áreas rurais eram primitivas e havia considerável discórdia social e injustiça crescente. O horrendo derramamento de sangue da Primeira Guerra Mundial removeu todas as inibições contra uma resolução total e violenta do conflito social.

A Alemanha era, em muitos aspectos, o exemplo arquetípico: era líder mundial na indústria (especialmente química, metalúrgica e de máquinas) e, de longe, na vanguarda da pesquisa científica. (No início do século XX, os alemães receberam mais Prêmios Nobel de ciência do que cidadãos de qualquer outro país.) Suas universidades eram as melhores do mundo.

No entanto, essa modernidade impressionante se opunha a um setor agrícola politicamente poderoso, porém atrasado, a uma estrutura social rígida deixada para trás pelos pequenos principados feudais do Sacro Império Romano e, acima de tudo, a um sistema político retrógrado. O Reichstag, ou parlamento nacional, era grosseiramente manipulado em favor das classes altas, e o governo não prestava contas aos seus legisladores, mas sim a um monarca caprichoso.

Com um pé na vanguarda da modernidade e outro em um passado mítico, a Alemanha poderia produzir físicos de classe mundial como Werner Heisenberg, mas também agrário-medievalistas como a Liga Artaman , cujas ideias retrógradas e völkisch eram aparentemente tão agradáveis ​​ao partido nazista que a liga acabou sendo absorvida pelo movimento de Adolf Hitler.

Poderíamos encher uma biblioteca com tudo o que foi escrito sobre Hitler como o arquétipo do líder totalitário carismático, repleto de ódio violento, engano reflexivo e um gosto pela destruição que acabou se desmascarando como um niilismo aniquilador. Mas, apesar do fascínio mórbido que ele continua a evocar em nossa memória histórica coletiva, Hitler é menos interessante — e menos importante a longo prazo — do que as pessoas que votaram nele, o consideraram um salvador nacional messiânico e lutaram para defender seu governo até que seu país estivesse em ruínas.

Ou, por falar nisso, considere Josef Stalin, que era claramente menos carismático que o ditador alemão, mas era adorado por inúmeros russos — juntamente com milhões de estrangeiros que deveriam ter tido mais juízo — e cuja morte provocou um paroxismo de choro público que, segundo Alexander Solzhenitsyn, se estendeu até mesmo aos prisioneiros do gulag siberiano . Até hoje, um culto oficial a Stalin perdura, usado hoje para motivar os russos a servirem de bucha de canhão na guerra de Vladimir Putin na Ucrânia.

Países como Alemanha e Rússia sofreram uma crise de modernização industrial, com mudanças drásticas, desenvolvimento desigual e a atomização do indivíduo em uma sociedade de massa recém-criada. Afirmo que os Estados Unidos estão passando por um processo social semelhante em sua transição de uma sociedade industrial para uma sociedade digital, e correm o risco de sofrer uma experiência totalitária prolongada, em vez de um breve período de desrespeito à Constituição.

Os Estados Unidos apresentam um paradoxo semelhante ao da Alemanha do início do século XX: lideram o mundo em ciência e tecnologia (pelo menos até este ano), suas universidades de elite são as melhores do mundo e suas principais cidades são polos de riqueza e vitalidade econômica. No entanto, grande parte do interior americano, como qualquer visitante estrangeiro inteligente notaria, é econômica e culturalmente atrasada: sistematicamente subdesenvolvida, com infraestrutura decadente ou inadequada e oportunidades educacionais limitadas. A expectativa de vida de seus habitantes é comparável à de pessoas em países em desenvolvimento ou do "Terceiro Mundo".

O que é ainda mais significativo é a mentalidade retrógrada de uma parcela significativa da população. Nenhum país desenvolvido tem algo próximo à população de fundamentalistas religiosos dos Estados Unidos: crentes em anjos , demônios, milagres e profecias, todos envoltos em um provincianismo determinado. Sua percepção da realidade se assemelha mais à dos iranianos ou nigerianos do que à dos cidadãos de democracias desenvolvidas .

Essa preferência pronunciada pelo místico e pelo sobrenatural, em vez de fatos observáveis, entre tantos americanos — que enriqueceu gerações de televangelistas — tornou um segmento eleitoralmente crucial da população receptivo às promessas fantásticas, às mentiras incessantes e à demonização implacável inerentes à mensagem totalitária. Como Arendt observou sobre os apoiadores dos sistemas totalitários anteriores:

A eficácia desse tipo de propaganda demonstra uma das principais características das massas modernas. Elas não acreditam em nada visível, na realidade de sua própria experiência; não confiam em seus olhos e ouvidos, mas apenas em sua imaginação, que pode ser capturada por qualquer coisa que seja ao mesmo tempo universal e consistente em si mesma. O que convence as massas não são fatos, nem mesmo fatos inventados, mas apenas a consistência do sistema do qual presumivelmente fazem parte.

A consistência do sistema não deve ser confundida com a consistência das regras da lógica; a única "consistência" é que o líder esteja sempre certo. Como descrevi anteriormente , milhões de potenciais seguidores do totalitarismo nos Estados Unidos se refugiaram mentalmente em um cinismo superficial que, na verdade, é um disfarce para uma extrema credulidade. Isso permitiu que Trump assumisse o crédito pelo desenvolvimento de vacinas contra a COVID, ao mesmo tempo em que encorajava seus acólitos a abraçar a negação da COVID e a rejeição das vacinas. Aqui está Arendt novamente:

Num mundo em constante mudança e incompreensível, as massas tinham chegado ao ponto em que, ao mesmo tempo, acreditavam em tudo e em nada, pensavam que tudo era possível e que nada era verdade. A propaganda de massa descobriu que o seu público estava sempre pronto a acreditar no pior, por mais absurdo que fosse, e não se opunha particularmente a ser enganado, pois considerava qualquer afirmação uma mentira, de qualquer forma. Os líderes de massa totalitários baseavam a sua propaganda na correta suposição psicológica de que, sob tais condições, era possível fazer as pessoas acreditarem nas declarações mais fantásticas um dia e confiar que, se no dia seguinte lhes fossem dadas provas irrefutáveis ​​da sua falsidade, se refugiariam no cinismo; em vez de abandonarem os líderes que lhes tinham mentido, protestariam que sabiam o tempo todo que a declaração era uma mentira e admirariam os líderes pela sua superior inteligência tática.

Quais são os fatores sistêmicos que tornaram tantas pessoas no chamado país líder do chamado mundo livre tão vulneráveis ​​ao totalitarismo? A resposta curta é que suas instituições apodreceram por dentro. Os Estados Unidos contemporâneos operam sob uma Constituição com mais de 200 anos, que permanece substancialmente inalterada há mais de um século e, nas circunstâncias atuais, é praticamente inalterável.

Esta Constituição tem características arcaicas como o Colégio Eleitoral — inédito em qualquer outro lugar desde a dissolução do Sacro Império Romano em 1806 — e distritos eleitorais grotescamente manipulados (uma ressaca dos " bairros podres " da Inglaterra do século XVIII), bem como um Senado que privilegia os estados rurais, assim como a classe rural prussiana de junkers dominou politicamente a Alemanha imperial.

Esses anacronismos e desigualdades são ainda mais exacerbados pelos malfeitores irresponsáveis ​​das classes mais ricas, capazes de frustrar quaisquer reformas fundamentais que possam enfraquecer o anseio popular por uma solução radical ou totalitária. Como tem sido frequentemente observado, a ascensão das mídias sociais (frequentemente controladas por esses mesmos malfeitores) operou como uma Lei de Gresham informacional, com informações genuínas sistematicamente eliminadas pela desinformação, mitos e desvios irracionais. Assim como os primeiros totalitários dominaram a primeira geração da mídia eletrônica, a atual safra de ditadores domina as plataformas digitais.

Comece o seu dia com as notícias essenciais do Salon. Inscreva-se para receber gratuitamente nossa newsletter matinal , Crash Course.

Uma falha fundamental no desenvolvimento inicial dos Estados Unidos foi, naturalmente, a escravidão, que funcionava como um Estado rigidamente totalitário dentro de um Estado. Desde o início, observadores estrangeiros perspicazes como Alexis de Tocqueville notaram que, por trás de toda a autoelogio sobre o individualismo radical, os americanos tinham uma tendência ao conformismo que poderia levar à tirania da maioria (ou de uma minoria suficientemente dogmática). Na década de 1960, o cientista político Richard Hofstadter escreveu que os Estados Unidos eram periodicamente varridos por ondas de antiintelectualismo conformista:

Pode-se traçar... o surgimento do que eu chamaria de mentalidade dos cem por cento – uma mente totalmente comprometida com toda a gama de futilidades populares dominantes e determinada a que ninguém tenha o direito de desafiá-las. Esse tipo de mentalidade é uma síntese relativamente recente da religião fundamentalista e do americanismo fundamentalista, muitas vezes com uma forte sobreposição de moralidade fundamentalista severa.

O absolutismo político tem sido uma tentação crônica ao longo da história americana. Mas seu surto extremo mais recente é único, pois o terreno intelectual foi preparado por teocratas fundamentalistas religiosos e supremacistas brancos por mais de quatro décadas. Isso lembra o fato de que, embora os países de língua alemã tivessem uma base autoritária por séculos, o nacionalismo radical e violento dos nazistas foi precedido por 40 ou 50 anos de escritos de intelectuais fracassados ​​como Paul de Lagarde , Julius Langbehn eMoeller van den Bruck (que cunhou o termo "Terceiro Reich"). Eles levaram o autoritarismo a um nível novo e místico, abrindo caminho para Hitler.

Uma busca na internet pelos livros políticos americanos mais influentes do último meio século revelará obras como "Manufacturing Consent", de Noam Chomsky, ou "The Shock Doctrine", de Naomi Klein. Mas, por mais precisas que fossem suas representações da política e da sociedade, quão influentes foram? Eu afirmo que a série "Left Behind", de Tim LaHaye e Jerry Jenkins (que aparentemente traumatizou uma geração de adolescentes ), e " The Turner Diaries ", de William Luther Pierce (a Mecânica Popular da incitação à guerra racial) foram muito mais impactantes, tanto política quanto culturalmente. Pode-se também mencionar " The Handmaid's Tale ", de Margaret Atwood, embora o que Atwood pretendia como um aviso tenha sido adotado pelos aiatolás americanos como um modelo.

Com essa base ideacional já estabelecida na direita política, a atual descida à loucura nacional começou no período entre os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 e os primeiros anos da ocupação militar do Iraque.

O falso pretexto do governo Bush para a chamada guerra preventiva contra o Iraque seguia rigorosamente a tradição da Grande Mentira de Joseph Goebbels ou da Novilíngua de George Orwell. O notável, porém, não foi que o público em geral, que mal conseguia encontrar o Iraque num mapa, tenha caído prontamente na campanha de mentiras de Bush e Cheney. Antigos expoentes do pensamento liberal, como The New Yorker e The New Republic , engoliram as falsidades como barracudas famintas, e autoproclamados intelectuais públicos como Christopher Hitchens mancharam suas reputações para sempre ao escrever propaganda questionando o patriotismo e a boa-fé dos oponentes da guerra.

O verdadeiro Rubicão que os americanos cruzaram foi na questão da tortura, ou "interrogatório intensificado", na terminologia orwelliana do governo Bush. A tortura é uma prática bárbara condenada desde o Iluminismo, proscrita até mesmo em nossa Constituição do século XVIII e condenada pelo direito internacional. Mas mesmo depois que as guerras no Iraque e no Afeganistão não demonstraram nenhuma evidência de que a tortura "funcionou" na obtenção de informações úteis, quase dois terços dos americanos apoiaram seu uso . Agora que Trump pediu à Suprema Corte que declarasse nula tanto a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura quanto seu estatuto federal de implementação, não podemos presumir que sua posição sobre o assunto seja impopular.

Os EUA caminham agora claramente em direção ao objetivo principal do projeto totalitário: apagar a distinção entre sociedade civil e Estado. O regime Trump trabalha avidamente para se inserir em todas as facetas da vida americana, desde a tomada efetiva de universidades privadas e a imposição de seus currículos até a proibição de livros na Academia Naval, a imposição de preços para o varejo, a tentativa de alterar a nomenclatura cartográfica (como "Golfo da América") e a seleção de exposições na Smithsonian Institution, que não faz parte formalmente do governo e mantém uma política independente sobre exposições há 178 anos.

Outra característica do totalitarismo é a vigilância onipresente. Desde a década de 1970, inúmeras leis de privacidade foram promulgadas para proteger cidadãos comuns, e os bancos de dados governamentais não são sistematicamente interligados. Mas o regime Trump contratou a notória empresa de tecnologia Palantir para fazer exatamente isso. A Palantir foi, obviamente, cofundada pelo oligarca do Vale do Silício Peter Thiel, apoiador de Trump e co-conspirador com Elon Musk no projeto DOGE.

Algumas entidades não federais, ávidas por bajular Trump, entraram em ação. A Universidade de Michigan contratou empreiteiros privados brutais para espionar e assediar estudantes (antes de, segundo relatos, recuar). Quanto tempo levará até que uma grande universidade proíba o ensino de biologia evolutiva, agindo no mesmo espírito das universidades alemãs sob o regime de Hitler, que proibiam a "física judaica"?

O historiador Ian Kershaw escreveu que Hitler tinha milhares de "pequenos Hitlers", Gauleiters, líderes distritais e guardas de quarteirão por todas as províncias alemãs, que não só estavam felizes em obedecer às suas ordens, como também buscavam antecipar sua vontade com suas próprias iniciativas, um esquema chamado " trabalhando em direção ao Führer ". Trump também tem seus pequenos Trumps em nível estadual e local; eu moro na Virgínia, um suposto estado púrpura, onde 121 livros foram proibidos nas bibliotecas escolares de vários condados. Entre eles, títulos picantes e controversos como "As Aventuras de Tom Sawyer" e "Romeu e Julieta", bem como (alerta de ironia) "1984", de Orwell. Em que ponto essa proibição se estenderá às bibliotecas públicas ou à Barnes & Noble?

Os pequenos Trumps também estão presentes como intérpretes para os jornalistas e cientistas sociais que viajam até a Terra de Trump para entender os moradores locais. Questionado se os cortes do regime Trump no Medicaid e nos serviços sociais, juntamente com os preços mais altos no varejo causados ​​pelas tarifas, poderiam levar os moradores predominantemente pró-Trump do empobrecido leste do Kentucky a repensar, um sociólogo visitante foi informado por um prefeito local que sua lealdade era inabalável.

"Vocês sabem o quão orgulhosos e estoicos os Apalaches são", disse o prefeito a Arlie Russell Hochschild . "Sabemos como suportar um pouco de dor. As pessoas podem ter que sofrer agora para ajudar a tornar a América grande mais tarde. As tarifas de Trump podem aumentar os preços, mas isso forçará as empresas a se mudarem gradualmente para os EUA." Em outras palavras, ele estava dizendo que sua própria comunidade era estúpida demais para entender seus próprios interesses materiais. Um grupo demográfico notório por votar de acordo com o preço da gasolina ou dos ovos empobreceria ainda mais em prol da visão de Trump, ou assim afirmou o prefeito.

Qualquer pessoa culta provavelmente considerará a ascensão do Estado-nação moderno um caso claramente heterogêneo, como a história dos últimos dois ou três séculos demonstrou. Mas ele surgiu concomitantemente ao Iluminismo, e uma de suas características menos notadas foi a ideia do Estado como uma entidade acima dos interesses individuais, uma espécie de árbitro neutro. É claro que havia partidos políticos nascentes naquela época (geralmente chamados de "facções") e a horda habitual de lobistas, candidatos a emprego e traficantes de influência. Mas o Estado e suas funções, como os correios, os pesos e medidas, ou mesmo o fomento da ciência e das letras (como no caso da Academia Francesa), estavam, pelo menos em teoria, acima da política e da ambição venal.

Somente em tal atmosfera alguém poderia ter a ideia de que a lei deveria, nominalmente, tratar todas as pessoas igualmente (mesmo que a economia as dividisse em classes), ou que uma noção abstrata chamada direitos humanos pudesse existir e se aplicar a todos. Somente sob um Estado neutro, acima ou além do conflito partidário, os sonhadores poderiam teorizar sobre constituições e parlamentos que representassem os interesses da nação. Mesmo os monarcas ingleses não estavam acima da constituição (se fosse uma constituição não escrita), como Jaime II e Eduardo VIII descobriram.

O que Trump e sua gangue estão perpetrando é uma regressão do Estado-nação moderno para o governo pessoal, no qual o autocrata efetivamente possui tudo no território que controla, o clientelismo se espalha desenfreadamente e as pessoas comuns são súditas, e não cidadãs. Mas há diferenças significativas entre então e agora: sob o sistema feudal, o senhor tinha, em princípio, certas obrigações para com os camponeses, além do direito de comandá-los. O líder totalitário moderno não sente tal dever para com a lei, os costumes ou a decência. Ele representa o senhor da guerra em um terno em vez de um degelo .

Tornou-se senso comum que as instituições de elite dos Estados Unidos – as entidades com mais em jogo na preservação do que resta de uma sociedade aberta, mesmo uma tão imperfeita quanto a nossa – se renderam ao regime Trump com uma presteza impressionante (e repugnante). De escritórios de advocacia a universidades de elite como Columbia e Michigan, passando por empresas bilionárias prejudicadas pelas tarifas de Trump e grandes organizações de mídia, elas optaram pela capitulação mesmo quando a resistência parecia mais racional e eficaz.

Enquanto escrevo isto após os protestos "No Kings" (o mesmo fim de semana em que Trump tentou encenar um desfile militar no estilo da Coreia do Norte para sua própria glorificação), tornou-se igualmente senso comum que pessoas comuns estão resistindo: em reuniões públicas no Congresso, manifestações espontâneas e outras formas de resistência.

Isso é, claro, encorajador. Mas será suficiente? Apesar de todos os fracassos de nossas elites, elas não foram responsáveis ​​pelos 77 milhões de votos que Trump recebeu em novembro passado. A batalha pela democracia não será travada pelas elites ou contra elas, mas em nível de massa. A lição do primeiro mandato de Trump logo foi esquecida pela mente popular, e superar seu segundo regime será muito mais difícil, especialmente porque seus seguidores são mais numerosos, mais profundamente enraizados no sistema governamental e radicalizados em um grau muito maior do que na primeira vez.

Pouco tempo depois de escrever o parágrafo anterior, soube que uma deputada estadual de Minnesota e seu marido foram assassinados e um senador estadual gravemente ferido em um " ataque político direcionado ". Passamos de ameaças de morte a assassinatos políticos, passando de supostos oponentes de Trump para o assassinato político. Quanto tempo levará para que nossos chamados líderes de pensamento reconheçam o que os está encarando desde, pelo menos, o protesto neonazista de Charlottesville em 2017: Trump e seus apoiadores e apoiadores republicanos são apenas sintomas de algo muito mais profundo?

Nossa crise nacional não será corretamente percebida, muito menos resolvida, até que reconheçamos que a raiz do problema reside naquele suposto repositório de virtudes, o povo americano. As expedições rotineiras da mídia de prestígio a restaurantes rurais em Iowa para descobrir a América Real estão se esgotando nitidamente neste momento, porque o que está no cerne do apoio a Trump é uma fração não insignificante de aspirantes a totalitários que possuem a mesma mentalidade daqueles que lincharam negros no Sul sob a era Jim Crow, atacaram judeus durante a Noite dos Cristais e decapitaram professores durante a Revolução Cultural de Mao Zedong .

Será um longo e difícil caminho de volta à decência e à sanidade.