A guerra de fronteira de Trump não impedirá as overdoses. Na verdade, pode até piorar a situação.

Sou médico especialista em dependência química e medicina de emergência no sul do Arizona , uma região altamente politizada pela guerra às drogas. Tanto minha casa quanto o hospital onde trabalho ficam a menos de 160 quilômetros do México, e um de nossos corpos de bombeiros atende uma cidade dividida em duas pelo muro da fronteira. Embora eu ame as maneiras como o ambiente cultural das terras fronteiriças enriquece nossa comunidade – as bandas de mariachi das escolas, as coloridas casas de adobe nos bairros, o cacto saguaro em um deserto surpreendentemente verdejante, algumas das melhores infraestruturas para bicicletas do país e até mesmo a comida mais deliciosa – Tucson foi a primeira cidade gastronômica da UNESCO nos EUA – ainda temos nossos desafios.

Embora o Arizona não tenha as maiores taxas de overdose por opioides do país, nossas taxas também não são as mais baixas: estamos ligeiramente acima da média. Quase um em cada quatro arizonenses depende do Medicaid para seu seguro saúde, e essas taxas são ainda maiores nas comunidades rurais ao longo da fronteira. Com base nas visitas frequentes do governo Trump às áreas fronteiriças e nas promessas de nos ajudar , podemos estar otimistas de que as políticas propostas reduzirão as overdoses e melhorarão os resultados de saúde.

Infelizmente, o governo também ameaça cortar drasticamente os próprios programas que, de fato, reduzem as mortes por overdose, tanto aqui nas regiões fronteiriças quanto em todo o país. Se o pessoal e o financiamento forem cortados — dos Serviços de Saúde e Humanos, dos Serviços de Abuso de Substâncias e Saúde Mental, da Administração de Recursos e Serviços de Saúde, dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e talvez até do Medicaid — o mesmo ocorrerá com as ferramentas mais eficazes que temos para prevenir overdoses fatais: naloxona e medicamentos para tratamento da dependência .

Em vez de se concentrar em abordagens de saúde baseadas em evidências para salvar vidas, o governo Trump está promulgando políticas punitivas: prendendo imigrantes, militarizando a fronteira , implementando tarifas contra o México e construindo mais muros. Durante seu discurso de posse , o presidente Trump prometeu deportar "milhões e milhões de estrangeiros criminosos" e, desde então, determinou cotas para prisões do Serviço de Imigração e Alfândega . De acordo com suas Prioridades da América em Primeiro Lugar , seu governo "tomará medidas ousadas para proteger nossa fronteira" "construindo o muro" e mobilizando as Forças Armadas.

Em abril, Trump assinou um decreto para impor tarifas ao México e um memorando autorizando o envio de milhares de soldados da Guarda Nacional para a fronteira sul. Atualmente, o governo busca licitantes para um contrato de extensão do muro na fronteira entre Nogales e Naco, no Arizona. Mas, sem também conter a demanda por drogas, nenhuma dessas abordagens do lado da oferta funcionará — sabemos disso por erros do passado. Pior ainda, essas políticas causarão danos insensatos às nossas comunidades.

Embora o bode expiatório atual seja o povo mexicano, esta não é a primeira vez que nosso país usa as drogas como desculpa para atingir populações minoritárias. Quando uma crise econômica atingiu São Francisco na década de 1870, os brancos culparam os imigrantes chineses por roubarem seus empregos e começaram a difamar o ópio , uma substância associada à comunidade chinesa. Muitos brancos chegaram a acreditar que a comunidade chinesa estava tentando viciá-los no ópio para minar a sociedade americana. E assim, a cidade criminalizou o ópio, aprovando a primeira lei antidrogas do país.

No início do século XX, no Sul, o alvo passou a ser a comunidade negra. Embora brancos influentes como Sigmund Freud e o ex-cirurgião-geral do Exército dos EUA tenham elogiado publicamente os benefícios da cocaína, muitos acreditavam que a droga faria com que os homens negros "se tornassem alheios aos seus limites prescritos e atacassem a sociedade branca". Alguns departamentos de polícia da época acreditavam tanto que a cocaína tornava os afro-americanos imunes a balas comuns que, na verdade, aumentaram o calibre de seus revólveres , uma ideia errônea que ainda repercute hoje .

Quer mais histórias sobre saúde e ciência na sua caixa de entrada? Assine o boletim semanal Lab Notes do Salon.

Durante a era da "loucura da maconha" da década de 1930, as autoridades renomearam a cannabis com o nome espanhol "marijuana" para associá-la aos imigrantes mexicanos , dando início a uma campanha de propaganda para associar seu uso à depravação e ao crime. Em poucos anos, a cannabis foi criminalizada, e as sentenças obrigatórias impostas pela Lei Boggs garantiam que as pessoas presas por posse enfrentassem um mínimo de dois a dez anos de prisão. Embora brancos e pessoas de cor usem drogas nas mesmas taxas, as sentenças obrigatórias visam injustamente as comunidades de cor e são um dos maiores contribuintes para o encarceramento em massa.

E, talvez o mais notório, a Lei Antidrogas de 1986 estabeleceu mínimos obrigatórios cem vezes maiores para o crack, associado a usuários negros, do que para a cocaína em pó, associada a usuários brancos. O crack é apenas uma formulação mais concentrada de cocaína — a droga, de resto, é a mesma. A repressão tornou-se a principal forma de combater a guerra às drogas, com mais de um milhão de prisões por simples porte de drogas a cada ano. Como resultado, uma em cada cinco pessoas atrás das grades agora vive nos Estados Unidos. Além disso, o encarceramento aumenta o risco de uma overdose fatal: as drogas estão presentes, o tratamento eficaz é raro e as pessoas frequentemente recaem assim que são libertadas. Embora certamente tenhamos tentado nos livrar dos problemas de drogas do nosso país por meio da prisão, isso nunca funcionou. Nunca funcionará.

E isso se deve, em parte, ao fato de o vício não ser um crime, mas uma doença crônica tratável, definida principalmente pelo uso contínuo, apesar dos malefícios. Portanto, aumentar a severidade das punições — como as impostas pela Lei HALT Fentanil ou pelas leis de homicídio por fentanil — não faz com que as pessoas parem de usar. Nem prender imigrantes indocumentados ou enviá-los para prisões em El Salvador o fará. Em vez disso, precisamos eliminar o desejo de alguém de usar por meio de tratamentos médicos; em termos econômicos de oferta e demanda, precisamos reduzir a demanda por fentanil.

Embora pareça simples consertar a crise de overdose do nosso país removendo o fornecimento, não é tão simples. Em meados do século XX, alguns políticos pensaram que poderíamos acabar para sempre com as overdoses de heroína comprando (e destruindo) todo o ópio na Birmânia , agora conhecida como Mianmar. Mas sempre que uma região diminuía sua produção de heroína, as operações simplesmente mudavam para outro lugar . Durante a década de 1990 , os opioides prescritos substituíram a heroína como o principal fator de overdoses fatais, e muitos pensaram que poderíamos acabar com o vício forçando os médicos a prescrever menos analgésicos. E embora tenhamos diminuído drasticamente nossas prescrições de opioides, uma onda de heroína ilícita surgiu para atender à demanda. E quando a polícia reprimiu a heroína, os traficantes então mudaram para o fentanil, um opioide sintético altamente potente que é muito mais fácil de produzir (e transportar) do que a heroína, uma cultura que requer terra adequada e bom clima.

Como disse um agente de um cartel mexicano ao New York Times em março: "A demanda nunca vai acabar, o produto continua sendo consumido. Vício significa que a demanda nunca acaba." Com os ingredientes certos, o fentanil pode ser sintetizado em quase qualquer lugar, até mesmo em ambientes domésticos — em cozinhas minúsculas ou laboratórios rudimentares nas montanhas — e, enquanto os americanos quiserem fentanil, ele será produzido, mesmo que exija violência crescente para isso.

Felizmente, temos uma maneira muito eficaz de evitar que as pessoas morram — naloxona e centros de prevenção de overdose . E para reduzir a demanda por drogas ilícitas, temos tratamento para dependência. O FDA aprovou três medicamentos para tratar o transtorno do uso de opioides: metadona, buprenorfina e naltrexona. Esses medicamentos não apenas mantêm as pessoas vivas, prevenindo overdoses fatais, mas também reduzem a transmissão da hepatite C e do HIV. Na verdade, esses medicamentos são alguns dos tratamentos mais eficazes que temos para qualquer doença crônica, mais do que aqueles que muitos americanos tomam diariamente para condições como doença arterial coronariana, hipertensão, diabetes e obesidade. Infelizmente, menos de uma em cada cinco pessoas com transtorno do uso de opioides recebe esses medicamentos que salvam vidas, e os cortes de financiamento propostos ameaçam reduzir esse número ainda mais.

Aqui no sul do Arizona, as políticas de Trump enfraquecerão diretamente muitas de nossas ferramentas mais eficazes na luta contra a crise dos opioides. Quando o Departamento de Saúde e Serviços Humanos cancelou abruptamente mais de US$ 12 bilhões em subsídios federais para os estados em março, um programa para gestantes com uso de substâncias e moradia instável foi imediatamente encerrado em Tucson. Na Universidade do Arizona, nossa bolsa de estudos em medicina da dependência química recebe financiamento de um programa federal que está programado para ser cortado . Se perdermos nossa bolsa de estudos em medicina da dependência química, perderemos nossos médicos especialistas em dependência química nos hospitais universitários — e centenas de pacientes todos os anos perderão o tratamento que pode salvar vidas. Em todo o estado, um programa de distribuição de naloxona foi amplamente financiado por uma bolsa da SAMHSA que agora corre o risco de ser encerrado.

Embora seja menos óbvio como os cortes federais e de pessoal afetarão o tratamento da dependência química em nível local, receio que meus pacientes ainda sejam afetados negativamente. Muitos departamentos de saúde dependem fortemente de financiamento federal , assim como organizações sem fins lucrativos como a Cochise Harm Reduction , que auxilia diretamente pessoas que usam drogas na fronteira entre os EUA e o México. Com cada corte, essas organizações podem sofrer redução de prioridades, interrupção de programas e diluição geral dos serviços.

Da mesma forma, o governo Trump falou em cortar gastos com o Medicaid . Nos condados fronteiriços do sul do Arizona, onde vivo e trabalho, de 30% a 41% da população depende do Medicaid para sua cobertura de seguro, e estima-se que quase 90% do tratamento médico para dependência de fentanil em todo o país seja fornecido pelo Medicaid. Se isso fosse eliminado, eles correriam o risco de perder a cobertura para o tratamento da dependência.

Mas não importa qual dessas mudanças propostas seja realmente aprovada, todas terminarão com o mesmo resultado: mais vidas perdidas por fentanil e overdose. Se o governo realmente se importasse com as comunidades da fronteira e com a redução de overdoses fatais tanto quanto alega, estaria priorizando a redução de danos e o tratamento no Arizona, e não o desmantelamento. Em vez de repetir os erros passados ​​de políticas punitivas — prisões, militarização, muros que visam reduzir a oferta —, reforçaríamos as abordagens de saúde existentes para reduzir a demanda e salvar vidas. Mas talvez salvar vidas nunca tenha sido o verdadeiro objetivo.