Supremo Tribunal encontra 'acordo radical' em caso de discriminação no emprego

Foi um debate jurídico de alto nível na Suprema Corte dos EUA na quarta-feira, com implicações potencialmente grandes para as guerras culturais violentas dos Estados Unidos.

No final, os juízes pareceram chegar a um raro consenso — para encontrar o que o juiz Neil Gorsuch chamou de "acordo radical" — no caso de uma mulher branca heterossexual alegando "discriminação reversa" por parte de seu empregador com base na orientação sexual.

A autora, Marlean Ames, pediu aos juízes que revertessem uma decisão de um tribunal inferior que rejeitou seu processo de discriminação no emprego contra o Departamento de Serviços Juvenis de Ohio, onde ela trabalhou por mais de 15 anos.

Depois de pouco menos de uma hora de argumentos orais, parece que seu desejo será atendido — embora esteja longe de ser certo que ela vencerá seu caso de discriminação.

Ames alega que seu empregador negou a ela uma promoção e depois a rebaixou, em ambos os casos selecionando candidatos gays que eram menos qualificados. Seu supervisor na época também era gay.

O Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe a discriminação com base no sexo e na orientação sexual.

A Suprema Corte disse que os demandantes que apresentam reivindicações sob o Título VII devem, como primeiro passo, mostrar um caso prima facie — ou um conjunto inicial de fatos que, se não forem explicados, plausivelmente constituem discriminação.

O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA concluiu que Ames não atendia a esse requisito porque — como uma mulher heterossexual — ela não conseguiu demonstrar as "circunstâncias de fundo" necessárias para demonstrar um caso plausível de discriminação contra ela como membro de um grupo majoritário.

Ames argumentou que o requisito de "circunstâncias de fundo" era um fardo adicional injusto para ela simplesmente porque ela é hétero. Quase todos os juízes pareciam concordar -- até mesmo o advogado do estado de Ohio.

"Nós concordamos, Ohio concorda, que é errado tratar as pessoas de forma diferente", disse o procurador-geral de Ohio, Elliot Gaiser, à juíza Amy Coney Barrett durante o interrogatório.

A juíza Sonia Sotomayor, membro liberal sênior do tribunal, sugeriu que, no mínimo, havia "algo suspeito" na situação de Ames que justificava um exame mais aprofundado pelos tribunais inferiores.

"Estamos em total acordo hoje sobre isso, me parece", brincou o Juiz Neil Gorsuch sobre a necessidade de a Corte reafirmar que o Título VII se aplica a todos igualmente.

Gaiser argumentou, no entanto, que mesmo que o Tribunal anulasse a regra de "circunstâncias de fundo" do Sexto Circuito para demandantes brancos, heterossexuais e/ou do sexo masculino (ou seja, do grupo majoritário), isso deveria deixar claro que Ames ainda pode não ter apresentado um caso de discriminação suficientemente plausível para seguir em frente.

O juiz Brett Kavanaugh sugeriu que o Tribunal provavelmente emitirá uma opinião restrita, deixando para um tribunal inferior deliberações mais baseadas em fatos sobre as alegações de Ames e se elas devem prosseguir.

Tudo o que o Tribunal precisa dizer, disse Kavanaugh, "é uma opinião muito curta que diga que a discriminação com base na orientação sexual, seja porque você é gay ou porque você é heterossexual, é proibida, e as regras são as mesmas, não importa o que aconteça".

De Jonathan Segal, sócio da Duane Morris:

Especialistas em direito trabalhista sugeriram que tal decisão efetivamente tornaria mais fácil para membros de grupos majoritários levarem casos de suposta discriminação ao tribunal.

"Em um nível mais amplo, a decisão reforçará ao público que a lei proíbe a discriminação igualmente contra grupos majoritários e minoritários", disse Jonathan Segal, advogado trabalhista e sócio da Duane Morris LLP, uma empresa privada sediada na Filadélfia. "Isso provavelmente aumentará em todos os circuitos o número já crescente de reivindicações por membros dos chamados grupos majoritários."

"É claro que a decisão Ames não pode ser vista isoladamente", acrescentou Segal. "Ela ocorrerá em um momento em que os programas DEI já estão sob o microscópio legal. Uma descoberta de 'discriminação reversa' pode sujeitar os programas DEI de um empregador a investigações federais e estaduais."

Uma decisão no caso — Ames v. Ohio Department of Youth Services — é esperada para o final de junho.