Entre a utopia e o colapso: navegando pelo obscuro futuro intermediário da IA

No post do blog "The Gentle Singularity" , Sam Altman, CEO da OpenAI, pintou uma visão de um futuro próximo, onde a IA transformará a vida humana de forma silenciosa e benevolente. Não haverá uma ruptura brusca, ele sugere, apenas uma ascensão constante, quase imperceptível, em direção à abundância. A inteligência se tornará tão acessível quanto a eletricidade. Robôs estarão realizando tarefas úteis no mundo real até 2027. As descobertas científicas se acelerarão. E a humanidade, se devidamente guiada por uma governança cuidadosa e boas intenções, florescerá.

É uma visão convincente: calma, tecnocrática e repleta de otimismo. Mas também levanta questões mais profundas. Por que tipo de mundo precisamos passar para chegar lá? Quem se beneficia e quando? E o que fica sem ser dito neste arco suave de progresso?

O autor de ficção científica William Gibson oferece um cenário mais sombrio. Em seu romance "The Peripheral" , as tecnologias brilhantes do futuro são precedidas por algo chamado "jackpot" — uma cascata em câmera lenta de desastres climáticos, pandemias, colapso econômico e mortes em massa. A tecnologia avança, mas somente após a sociedade se fragmentar. A questão que ele levanta não é se o progresso ocorre, mas se a civilização prospera nesse processo.

Há um argumento de que a IA pode ajudar a prevenir os tipos de calamidades previstas em The Peripheral . No entanto, ainda não se sabe se a IA nos ajudará a evitar catástrofes ou apenas nos acompanhará através delas. A crença no poder futuro da IA ​​não é garantia de desempenho, e o avanço da capacidade tecnológica não é destino.

Entre a singularidade suave de Altman e o jackpot de Gibson, encontra-se um meio-termo mais obscuro: um futuro em que a IA produza ganhos reais, mas também deslocamentos reais. Um futuro em que algumas comunidades prosperem enquanto outras se desintegrem, e onde nossa capacidade de adaptação coletiva — não apenas individual ou institucional — se torne a variável definidora.

Outras visões ajudam a esboçar os contornos desse terreno intermediário. No thriller de futuro próximo Burn In , a sociedade é inundada pela automação antes que suas instituições estejam prontas. Empregos desaparecem mais rápido do que as pessoas conseguem se requalificar, desencadeando agitação e repressão. Neste caso, um advogado de sucesso perde seu emprego para um agente de IA e, infelizmente, se torna um concierge online de plantão para os ricos.

Pesquisadores do laboratório de IA Anthropic recentemente ecoaram este tema: "Devemos esperar ver [empregos de colarinho branco] automatizados dentro dos próximos cinco anos". Embora as causas sejam complexas, há sinais de que isso está começando e que o mercado de trabalho está entrando em uma nova fase estrutural que é menos estável, menos previsível e talvez menos central para a forma como a sociedade distribui significado e segurança.

O filme Elysium oferece uma metáfora direta dos ricos escapando para santuários orbitais com tecnologias avançadas, enquanto uma Terra degradada abaixo luta com direitos e acesso desiguais. Há alguns anos, um sócio de uma empresa de capital de risco do Vale do Silício me disse que temia que estivéssemos caminhando para esse tipo de cenário, a menos que distribuíssemos equitativamente os benefícios produzidos pela IA. Esses mundos especulativos nos lembram que mesmo tecnologias benéficas podem ser socialmente voláteis, especialmente quando seus ganhos são distribuídos de forma desigual.

Podemos, eventualmente, alcançar algo como a visão de abundância de Altman. Mas o caminho até lá dificilmente será tranquilo. Apesar de toda a sua eloquência e serena segurança, seu ensaio também é uma espécie de discurso, tanto persuasivo quanto previsível. A narrativa de uma "singularidade suave" é reconfortante, até mesmo sedutora, precisamente porque contorna o atrito. Ela oferece os benefícios de uma transformação sem precedentes sem lidar totalmente com as convulsões que tal transformação normalmente traz. Como nos lembra o clichê atemporal: se parece bom demais para ser verdade, provavelmente é.

Isso não quer dizer que sua intenção seja hipócrita. Na verdade, pode ser sincera. Meu argumento é simplesmente um reconhecimento de que o mundo é um sistema complexo, aberto a estímulos ilimitados que podem ter consequências imprevisíveis. Da boa sorte sinérgica aos eventos calamitosos do Cisne Negro , raramente é uma coisa, ou uma tecnologia, que dita o curso futuro dos eventos.

O impacto da IA ​​na sociedade já está em andamento. Não se trata apenas de uma mudança em termos de habilidades e setores; trata-se de uma transformação na forma como organizamos valor, confiança e pertencimento. Este é o reino da migração coletiva: não apenas um movimento de trabalho, mas de propósito.

À medida que a IA reconfigura o terreno da cognição , o tecido do nosso mundo social está sendo silenciosamente desfeito e refeito, para o bem ou para o mal. A questão não é apenas a rapidez com que nos movemos como sociedades, mas a forma como migramos de forma consciente.

Historicamente, os bens comuns referiam-se a recursos físicos compartilhados, incluindo pastagens, pescarias e florestas, mantidos em custódia para o bem coletivo. As sociedades modernas, no entanto, também dependem de bens comuns cognitivos: domínio compartilhado de conhecimento, narrativas, normas e instituições que permitem que indivíduos diversos pensem, argumentem e decidam juntos com o mínimo de conflito.

Essa infraestrutura intangível é composta por educação pública, jornalismo, bibliotecas, rituais cívicos e até mesmo fatos amplamente confiáveis, e é o que torna o pluralismo possível. É como estranhos deliberam, como comunidades se coesionam e como a democracia funciona. À medida que os sistemas de IA começam a mediar o acesso ao conhecimento e a formação de crenças, esse terreno compartilhado corre o risco de se fragmentar. O perigo não é simplesmente a desinformação, mas a lenta erosão do próprio solo do qual depende o significado compartilhado.

Se a migração cognitiva é uma jornada, ela não se refere apenas a novas habilidades ou papéis, mas também a novas formas de construção de sentido coletivo. Mas o que acontece quando o terreno que compartilhamos começa a se fragmentar sob nossos pés?

Durante séculos, as sociedades se basearam em uma realidade comum vagamente sustentada: um conjunto compartilhado de fatos, narrativas e instituições que moldam a forma como as pessoas entendem o mundo e umas às outras. É esse mundo compartilhado — não apenas a infraestrutura ou a economia — que possibilita o pluralismo, a democracia e a confiança social. Mas, à medida que os sistemas de IA mediam cada vez mais a forma como as pessoas acessam o conhecimento , constroem crenças e navegam na vida cotidiana, esse terreno comum está se fragmentando.

A personalização em larga escala já está transformando o cenário informacional. Feeds de notícias com curadoria de IA, resultados de busca personalizados e algoritmos de recomendação estão fragmentando sutilmente a esfera pública. Duas pessoas fazendo a mesma pergunta ao mesmo chatbot podem receber respostas diferentes, em parte devido à natureza probabilística da IA ​​generativa, mas também devido a interações anteriores ou preferências inferidas. Embora a personalização seja uma característica da era digital há muito tempo, a IA turbina seu alcance e sutileza. O resultado não são apenas bolhas de filtro , é uma deriva epistêmica — uma reformulação do conhecimento e, potencialmente, da verdade.

O historiador Yuval Noah Harari expressou preocupação urgente com essa mudança. Em sua opinião, a maior ameaça da IA ​​não reside em danos físicos ou no deslocamento de empregos, mas na captura emocional. Os sistemas de IA, alertou ele, estão se tornando cada vez mais hábeis em simular empatia, imitar a preocupação e adaptar narrativas à psicologia individual — concedendo-lhes um poder sem precedentes para moldar como as pessoas pensam, sentem e atribuem valor. O perigo é enorme, na visão de Harari, não porque a IA minta, mas porque se conectará de forma tão convincente ao fazê-lo. Isso não é um bom presságio para a Singularidade Suave .

Em um mundo mediado por IA, a própria realidade corre o risco de se tornar mais individualizada, mais modular e menos negociada coletivamente. Isso pode ser tolerável — ou até útil — para produtos de consumo ou entretenimento. Mas, quando estendido à vida cívica, apresenta riscos ainda maiores. Ainda podemos manter um discurso democrático se cada cidadão habita um mapa cognitivo sutilmente diferente? Ainda podemos governar com sabedoria quando o conhecimento institucional é cada vez mais terceirizado para máquinas cujos dados de treinamento, prompts de sistema e processos de raciocínio permanecem opacos?

Há outros desafios também. Conteúdo gerado por IA, incluindo texto, áudio e vídeo, em breve será indistinguível da produção humana. À medida que os modelos generativos se tornam mais aptos à mimetização, o ônus da verificação passará dos sistemas para os indivíduos. Essa inversão pode corroer a confiança não apenas no que vemos e ouvimos, mas também nas instituições que antes validavam a verdade compartilhada. Os recursos cognitivos comuns tornam-se então poluídos, deixando de ser um espaço de deliberação e se tornando um salão de espelhos.

Estas não são preocupações especulativas. A desinformação gerada pela IA está complicando eleições, minando o jornalismo e criando confusão em zonas de conflito. E à medida que mais pessoas recorrem à IA para tarefas cognitivas — desde resumir notícias até resolver dilemas morais —, a capacidade de pensar em conjunto pode se degradar, mesmo que as ferramentas para pensar individualmente se tornem mais poderosas.

Essa tendência à desintegração da realidade compartilhada já está bem avançada. Para evitar isso, é necessário um contradesign consciente: sistemas que priorizem o pluralismo em detrimento da personalização, a transparência em detrimento da conveniência e o significado compartilhado em detrimento da realidade personalizada. Em nosso mundo algorítmico, movido pela competição e pelo lucro, essas escolhas parecem improváveis, pelo menos em escala. A questão não é apenas a rapidez com que nos movemos como sociedades, ou mesmo se conseguimos nos manter unidos, mas a sabedoria com que navegamos nessa jornada compartilhada.

Se a era da IA ​​não leva a um bem comum cognitivo unificado, mas a um arquipélago fragmentado de indivíduos e comunidades díspares, a tarefa que temos pela frente não é reconstruir o antigo terreno, mas aprender a viver sabiamente entre as ilhas.

À medida que a velocidade e o alcance das mudanças ultrapassam a capacidade de adaptação da maioria das pessoas, muitas se sentirão desamparadas. Empregos serão perdidos, assim como narrativas antigas de valor, expertise e pertencimento. A migração cognitiva levará a novas comunidades de significado, algumas das quais já estão se formando, mesmo que tenham menos em comum do que em eras anteriores. Esses são os arquipélagos cognitivos: comunidades onde as pessoas se reúnem em torno de crenças, estilos estéticos, ideologias, interesses recreativos ou necessidades emocionais compartilhados. Algumas são encontros benignos de criatividade, apoio ou propósito. Outras são mais insulares e perigosas, movidas pelo medo, pela queixa ou pelo pensamento conspiratório.

O avanço da IA ​​acelerará essa tendência. Ao mesmo tempo em que afasta as pessoas por meio da precisão algorítmica, ajudará simultaneamente as pessoas a se encontrarem em todo o mundo, criando alinhamentos de identidade cada vez mais sutis. Mas, ao fazê-lo, poderá dificultar a manutenção do atrito áspero, porém necessário, do pluralismo. Laços locais podem enfraquecer. Sistemas de crenças comuns e percepções da realidade compartilhada podem se deteriorar. A democracia, que se baseia tanto na realidade compartilhada quanto no diálogo deliberativo, pode ter dificuldades para se manter.

Como navegar neste novo terreno com sabedoria, dignidade e conexão? Se não podemos evitar a fragmentação, como viver humanamente nela? Talvez a resposta não comece com soluções, mas com aprender a encarar a questão em si de forma diferente.

Talvez não consigamos reconstruir os bens comuns cognitivos da sociedade como antes. O centro pode não se manter, mas isso não significa que devemos vagar sem direção. Em todos os arquipélagos, a tarefa será aprender a viver com sabedoria neste novo terreno.

Pode exigir rituais que nos ancorem quando nossas ferramentas nos desorientam, e comunidades que se formem não em torno da pureza ideológica, mas em torno da responsabilidade compartilhada. Podemos precisar de novas formas de educação, não para superar ou nos fundir com as máquinas, mas para aprofundar nossa capacidade de discernimento, contexto e pensamento ético.

Se a IA destruiu o chão sob nossos pés, ela também nos oferece uma oportunidade de questionar novamente para que estamos aqui. Não como consumidores de progresso, mas como administradores de significado.

O caminho à frente provavelmente não será suave ou tranquilo. À medida que avançamos pelo meio obscuro, talvez a marca da sabedoria não seja a capacidade de dominar o que está por vir, mas sim de atravessá-lo com clareza, coragem e cuidado. Não podemos deter o avanço da tecnologia ou negar o aprofundamento das fraturas sociais, mas podemos escolher cuidar dos espaços intermediários.

Gary Grossman é vice-presidente executivo de prática de tecnologia na Edelman.