A 'mentira branca' do EM se transformou em acusações de agressão sexual, argumenta a defesa no julgamento de ex-jogadores juniores do mundo

Vítimas de eventos traumáticos “podem não ter uma memória completa e detalhada do evento”, mas têm uma “memória predominante e duradoura” do que é assustador, argumenta Humphrey.

O fato de EM ter testemunhado que levou “anos para processar” o evento não é crível, ele acrescenta.

“Não demora anos para processar que você estava com medo”, diz Humphrey.

Ele pede ao juiz que considere que EM disse inicialmente que estava com medo quando entrou com sua ação civil e argumenta que ela "planejou" o medo para reforçar seu processo.

Duas testemunhas de defesa, os então jogadores juniores de hóquei Tyler Steenbergen e Brett Howden, testemunharam que EM estava pedindo aos homens para fazerem sexo com ela e os incitando. Carter Hart (o único acusado a sentar no banco das testemunhas) também testemunhou sobre isso, lembra Humphrey ao juiz.

EM testemunhou que estava assustada e que sua mente estava desconectada do corpo enquanto os homens a faziam praticar atos sexuais.

Humphrey, no entanto, diz ao tribunal que é "loucura" e "absurdo" pensar que, quando EM estava com medo, ela fez mais do que apenas concordar com o que os homens estavam dizendo.

Quando você está apavorado, faz o mínimo para evitar o dano. Você cede às exigências. É absurdo dizer: 'Eu inventei esse consentimento de que, para sair da sala, vou convidar todo mundo para fazer sexo comigo'.'

Se EM tivesse realmente se assustado no quarto de hotel, ela teria contado isso ao detetive Stephen Newton em seu primeiro interrogatório, diz Humphrey. (Newton liderou a primeira investigação, iniciada em 2018, que terminou alguns meses depois sem acusações).

"Se ela estivesse assustada no quarto, e esse fosse o verdadeiro motivo de sua participação nos atos sexuais, ela teria dito isso", diz Humphrey. "Ela não disse que estava assustada ou com medo, porque ela não estava assustada ou com medo."

EM disse à polícia que estava bêbada, mas depois, em seu processo civil, disse que estava "apavorada", disse Humphrey ao tribunal.

O advogado de McLeod diz que EM se tornou uma "causa célebre nacional" depois que seu processo foi resolvido com a Hockey Canada e se tornou público (relatado pela primeira vez por Rick Westhead, da TSN).

Os homens não souberam do processo até que ele foi resolvido e apareceu no noticiário, e Humphrey diz que isso "sobrecarregou" a defesa com uma "narrativa unilateral por anos".

"Ela tem interesse em apoiar a narrativa que transmitiu à família e conseguiu um acordo com a Hockey Canada que agora é do conhecimento de todos. É com base nesse contexto que Vossa Excelência deve avaliar o depoimento dela", diz Humphrey.

EM não assume "nenhuma responsabilidade pessoal" por suas ações e recorre a "alegações de embriaguez e medo como justificativa para todas essas ações", diz ele. "Ela não é uma testemunha honesta ou confiável" e tem "motivo para inventar mentiras".

De acordo com Humphrey, EM contou à mãe uma "mentira branca que se transformou em uma investigação criminal" porque ela se arrependeu de ter bebido demais, traído o namorado e sido "sexualmente aventureira" com um grupo de homens.

Basicamente, EM não queria que sua mãe soubesse que ela ficou bêbada e fez sexo, então ela inventou uma história, e sua mãe e o namorado dela levaram o caso à polícia e à Hockey Canada, segundo Humphrey, à juíza Maria Carroccia.

"Ela quer que as pessoas a vejam como uma vítima, e não como alguém que fez escolhas pessoais", diz ele. "À medida que sua embriaguez diminuía, ela talvez não quisesse admitir para os outros ou para si mesma que tinha acabado de ter uma aventura sexual com vários homens em um quarto de hotel naquela noite."

David Humphrey, advogado de Michael McLeod, é o primeiro advogado dos acusados ​​a apresentar argumentos finais e diz que se concentrará na confiabilidade e credibilidade do depoimento de EM.

“Este é um caso em que a defesa tem uma riqueza de recursos — uma cornucópia de preocupações convincentes de credibilidade e confiabilidade no depoimento de EM”, argumenta Humphrey.

O caso é totalmente sobre consentimento e o ônus de provar as alegações recai sobre a Coroa. Há uma "explicação inocente" para justificar a invenção do ocorrido por EM, diz Humphrey.

“Foi EM quem decidiu abandonar a contenção”, e ela participou voluntariamente da bebida e da dança, e depois das ações no quarto de hotel, ele argumenta.

Ela pode não ter planejado inicialmente uma noite como esta, mas suas “inibições diminuíram e seu interesse sexual aumentou”.

À medida que a sobriedade retorna, surge o arrependimento e também a "preocupação com a reputação pessoal", diz Humphrey ao tribunal.

Bom dia. Sou Kate Dubinski, repórter de Londres que cobre este julgamento desde o início.

Mais uma vez, havia apoiadores de EM do lado de fora do tribunal esta manhã, quando as alegações finais se preparavam para começar. Também havia muitos membros do público tanto no tribunal principal quanto no tribunal extra.

Cada uma das cinco equipes de defesa apresentará primeiro as alegações finais, que levarão de uma a duas horas cada. Depois disso, será a vez da Coroa apresentar suas alegações.

Após semanas de depoimentos, os argumentos finais que ouviremos a partir de hoje dependerão da preparação, de acordo com Michael Coristine, ex-funcionário sênior da Coroa que agora trabalha como advogado de defesa criminal em Toronto.

"Esses advogados passaram horas e horas, centenas de horas, chegando a este ponto, analisando todas as declarações, todas as provas", disse-me Coristine, que não está envolvida no julgamento por agressão sexual no hóquei júnior mundial. "Não existe 'noite de improviso'. Tudo é cuidadosamente construído, elaborado. As alegações finais provavelmente foram escritas com semanas de antecedência, antecipando as questões."

A defesa pode levantar argumentos de dúvida razoável sobre se os jogadores poderiam ter tido a crença equivocada ou apreensão razoável de que EM poderia ter consentido, disse ele.

“Eu certamente me concentraria nos pontos fortes das evidências do meu cliente e nas evidências corroborativas em torno delas, e me concentraria um pouco menos nas partes prejudiciais, mas ainda as confrontaria, porque você quer ser confiável com o juiz e sempre reconhecer que a Coroa tinha algumas evidências, ou não estaríamos aqui.”

Coristine diz que a defesa não precisa provar nada — apenas levantar dúvidas sobre esses fatores.

Se o juiz, com um gesto de desdém, disser: 'Olha, tenho a sensação de que algumas coisas aconteceram nesta sala que não foram honestas, nem convencionais, e talvez nem mesmo consensuais, mas não tenho certeza', então isso é uma vitória para a defesa. É sempre assim em todos os casos.

Enquanto a defesa inicia seus argumentos finais, aqui vai uma rápida introdução ao conceito de “dúvida razoável”.

“A dúvida razoável é um princípio importante no sistema de justiça criminal em geral”, diz Lisa Dufraimont, professora da Faculdade de Direito Osgoode Hall de Toronto, que não está envolvida no caso do hóquei júnior mundial.

“Presume-se que um acusado seja inocente e então cabe à Coroa, ao promotor, provar, além de qualquer dúvida razoável, que ele é culpado e que cometeu todos os elementos do crime”, acrescenta Dufraimont.

“O que isso realmente significa é que, se houver uma visão plausível, uma história razoável que possa ser aceita a partir das evidências de que a pessoa não é culpada, então ela será absolvida.”

Dufraimont diz que é um padrão difícil para a Coroa cumprir em qualquer caso criminal.

“Em casos de agressão sexual”, ela diz, “provas além de qualquer dúvida razoável são particularmente desafiadoras porque frequentemente temos questões de consentimento”.

Isso geralmente significa que o juiz precisa considerar uma série de fatores ao tentar determinar se o reclamante consentiu ou não.

“Temos que analisar o que o reclamante disse e fez na ocasião. Pode haver problemas de credibilidade nas alegações do reclamante, pode haver problemas de credibilidade em relação a outras testemunhas ou ao acusado que estavam presentes na sala em relação à questão do consentimento, então é uma questão realmente difícil de lidar em termos de provas além de qualquer dúvida razoável”, disse ela.

Um juiz, diz Dufraimont, precisa analisar as provas diretas e circunstanciais que pesam em ambas as direções e determinar se elas atendem ao padrão de prova além de qualquer dúvida razoável. Ele também pode optar por aceitar parte, nenhuma ou a totalidade do depoimento de uma testemunha.

"É mais fácil falar do que fazer", disse ela. "No fim das contas, cabe à Coroa provar o caso além de qualquer dúvida razoável. Se o juiz não souber em quem acreditar, os acusados ​​serão absolvidos."

A última testemunha no julgamento, um detetive do Serviço de Polícia de Londres que liderou a investigação de 2022 que resultou em acusações contra os cinco acusados, terminou de testemunhar na última segunda-feira.

Kate Dubinski, minha colega que cobriu o julgamento desde o início, estava no tribunal de Londres para ouvir o que a detetive Lyndsey Ryan tinha a dizer.

Ela resumiu o depoimento de Ryan nesta história , então confira para ver onde os procedimentos pararam antes que os argumentos finais comecem hoje.

Já faz alguns dias que não temos uma página ao vivo com a cobertura do julgamento. Isso porque a última testemunha encerrou seu depoimento em 2 de junho, e o tribunal foi suspenso pelo resto da semana para que os advogados pudessem preparar suas alegações finais.

O julgamento se estendeu por três meses e muitas reviravoltas dramáticas aconteceram no tribunal.

Para ficar por dentro da situação atual, minha colega Katie Nicholson preparou um útil resumo semanal dos depoimentos e momentos importantes.

Você pode conferir aqui .