A cura é pior que a doença?

Em janeiro, Tyler Cowen fez uma postagem intitulada:

Isso se referia ao seu papel no combate às políticas de DEI:

Como a maioria de vocês já sabe, o governo Trump, por meio de decretos executivos, tomou medidas drásticas contra a ação afirmativa e também contra a discriminação, discriminação e inclusão (DEI). Veremos como os detalhes se desenrolam, mas cada um desses desenvolvimentos parece altamente significativo e não apenas "expressivo".

Esses dois indivíduos desempenharam um papel decisivo no que aconteceu, e em ambos os casos foram alvo de muitas críticas ao longo do caminho.

Eu tinha exatamente a mesma visão que Tyler. Mas, em pelo menos um aspecto, os "detalhes" não se desenrolaram da maneira que muitos de nós gostaríamos. Aqui está Richard Hanania :

Estou na The Economist hoje falando sobre os problemas da guerra de Trump contra Harvard. O objetivo do movimento anti-wokeness, pelo menos da minha perspectiva, era lutar por mérito, liberdade e Estado de Direito. Se você honestamente defende esses princípios, então precisa reconhecer que Trump está tentando substituir a DEI por algo ainda mais oposto a eles.

Não vejo nenhuma defesa real para o que Trump está fazendo. Aqui está Rufo argumentando contra os críticos de centro-direita do governo, mas a política que ele defende não tem semelhança com a que está sendo realmente adotada. Ele não menciona uma única vez a exigência de Trump por diversidade ideológica, nem a exigência de que Harvard crie um teste ideológico decisivo para estudantes estrangeiros. Se Chris achasse que essas políticas tinham uma base lógica e legal sólida, acho que ele as defenderia. Ele pode acreditar que o "wokeness" é tão ruim que qualquer política que o ataque precisa ser apoiada, mas acho que esse tipo de atitude é como você acaba defendendo o indefensável.

Em questões como a liberdade de expressão, existem dois tipos de pessoas: aquelas cujas opiniões dependem da concordância ou discordância com a ideologia do orador e aquelas que defendem a liberdade com base em princípios. No primeiro caso, um suposto defensor da liberdade de expressão pode imediatamente se voltar para a oposição assim que chegar ao poder. Alguns da direita se opuseram a programas de diversidade que colocavam considerações raciais e de gênero acima do mérito, mas agora desejam colocar considerações de diversidade ideológica acima do mérito. Pessoas que reclamaram da cultura do cancelamento agora desejam deportar estudantes que protestaram contra a ação de Israel em Gaza.

Em uma nota relacionada, uma postagem recente de Matt Lutz sobre direitos civis chamou minha atenção:

Então, vamos falar sobre a Lei dos Direitos Civis.

Eu sei, eu sei! Sinto que você está buscando suas pérolas novamente, pronto para agarrar. Então, deixe-me começar dizendo que não sou contra a Lei dos Direitos Civis. Acho que, no geral, ela tem sido boa. Mas, como em muitas outras coisas na política, há bons argumentos de ambos os lados. E acho que há bons argumentos contra a Lei dos Direitos Civis. Ela é, no geral , boa. Mas isso não significa que não haja nada de ruim nela. E o lado ruim é, basicamente, o argumento que os libertários têm há muito tempo contra a Lei dos Direitos Civis...

O mundo é complicado, e nunca devemos nos comprometer totalmente com nenhuma perspectiva específica. O tratamento dado pelo governo Trump a Harvard é ruim. Mas Jim Crow foi pior. Se o pior que se pode dizer sobre a Lei dos Direitos Civis é que ela deu a Donald [palavrão] Trump o poder de atropelar instituições liberais, e o melhor que se pode dizer é que ela acabou com Jim Crow, então a Lei dos Direitos Civis está muito à frente. Jim Crow foi tão ruim assim.

Mas os libertários tinham razão. Acho que é mais fácil entender isso agora.

Minhas opiniões sobre direitos civis são bem parecidas com as expressas no post do Lutz. Mas gostaria de enquadrar o debate de uma forma um pouco diferente.

A Lei dos Direitos Civis de 1964 abrange muitas áreas diferentes. A grande maioria é bastante incontroversa. Não vejo ninguém argumentando que negros não deveriam ter permissão para votar, sentar no balcão de lanchonete ou sentar na frente de um ônibus. Não vejo ninguém argumentando que programas de benefícios públicos deveriam favorecer brancos. Não vejo ninguém argumentando que sindicatos deveriam ter permissão para recusar admissão de negros, ou que agências de emprego deveriam ter permissão para selecionar candidatos negros. Ou que certas escolas públicas deveriam ser apenas para brancos. Parece-me que quase toda a controvérsia sobre direitos civis está, na verdade, relacionada a um conjunto de questões relacionadas à DEI (Direito, Igualdade, Igualdade e Igualdade) no emprego e na admissão à faculdade, que constituem apenas uma pequena parte do projeto de lei. As questões mais controversas sobre direitos civis estão relacionadas a conceitos como "impacto desigual", "ação afirmativa" e "diversidade".

Mas muitas dessas políticas controversas de DEI parecem violar o significado claro da Lei dos Direitos Civis. De fato, pelo menos uma parte da lei (no Título VII) sugere explicitamente que as empresas não devem ser obrigadas a buscar a diversidade racial ou de gênero.

(j) Nada contido neste título deverá ser interpretado como exigência de que qualquer empregador, agência de emprego, organização trabalhista ou comitê conjunto de trabalho e gestão sujeito a este título conceda tratamento preferencial a qualquer indivíduo ou a qualquer grupo por causa da raça, cor, religião, sexo ou origem nacional de tal indivíduo ou grupo devido a um desequilíbrio que possa existir em relação ao número total ou porcentagem de pessoas de qualquer raça, cor, religião, sexo ou origem nacional empregadas por qualquer empregador, encaminhadas ou classificadas para emprego por qualquer agência de emprego ou organização trabalhista, admitidas como membros ou classificadas por qualquer organização trabalhista, ou admitidas ou empregadas em qualquer programa de aprendizagem ou outro treinamento, em comparação com o número total ou porcentagem de pessoas de tal raça, cor, religião, sexo ou origem nacional em qualquer comunidade, estado, seção ou outra área, ou na força de trabalho disponível em qualquer comunidade, estado, seção ou outra área.

Há algumas maneiras pelas quais uma pessoa pode pensar sobre essa situação:

1. A Lei dos Direitos Civis de 1964 foi uma boa lei, mas não foi implementada conforme escrita.
2. A Lei dos Direitos Civis de 1964 foi uma lei ruim, porque deu poderes ao governo que inevitavelmente seriam abusados.

Alguns defensores da direita podem até argumentar que a Lei dos Direitos Civis de 1964 foi uma lei ruim porque a discriminação racial é boa. Mas a objeção conservadora mais comum tem sido a de que a Lei dos Direitos Civis foi (erroneamente) interpretada como um incentivo a empresas e universidades para discriminar brancos e asiáticos. Assim que os defensores dos direitos civis conquistaram poder político, aprendemos que seu verdadeiro objetivo não era uma sociedade daltônica.

Aqui estão algumas analogias.

1. Antes da anulação da decisão Roe v. Wade, o movimento pró-vida desejava permitir que cada estado definisse sua política de aborto. Hoje, eles defendem a proibição nacional do aborto.
2. Durante a era Joe McCarthy, a esquerda defendia a permissão de mais liberdade de expressão em lugares como a UC Berkeley. Assim que a esquerda assumiu o controle da UC Berkeley, passou a se opor à liberdade de expressão.

Infelizmente, pouquíssimas pessoas têm princípios consistentes. A maioria das pessoas só defende a liberdade quando outras pessoas fazem o tipo de escolha que elas aprovam. Assim que chegam ao poder, buscam impor seus valores ao restante da população. O mundo em desenvolvimento está cheio de "movimentos de libertação". Assim que chegam ao poder, geralmente deixam de ser um movimento de libertação e se tornam um movimento de opressão. A reputação quase santa de Nelson Mandela advém do fato de ele ter sido uma exceção: ele não tentou esmagar seus inimigos após assumir o poder.

O governo Trump enfrenta uma decisão crucial. Deve tentar impedir que as universidades discriminem para alcançar a diversidade ou substituir um tipo de discriminação por outro?

PS: Aqui está outro exemplo. Ambientalistas dificultaram enormemente a construção de novos projetos, criando um processo burocrático complexo para a aprovação de um projeto. No passado, os conservadores se opunham ao fato de que esses obstáculos visavam impedir a construção de usinas termelétricas a carvão. Hoje, os conservadores estão usando essas restrições para impedir a energia limpa :

A suspensão das licenças federais para energia eólica foi inicialmente definida em um decreto executivo de 20 de janeiro, um dos muitos que o presidente Trump assinou imediatamente após assumir o cargo. A medida determinava que as agências suspendessem todas as licenças para parques eólicos enquanto aguardavam revisão federal. A indústria eólica fornece cerca de 10% da eletricidade do país e tem muitos novos projetos em desenvolvimento, principalmente nas Grandes Planícies e no Oceano Atlântico.

No mês passado, o governo Trump interrompeu a construção de um grande parque eólico na costa de Long Island, o projeto Empire Wind. O projeto foi projetado para fornecer eletricidade suficiente para abastecer meio milhão de residências. O projeto já havia recebido as licenças necessárias, mas o Secretário do Interior, Doug Burgum, sugeriu que a análise do governo Biden durante o processo de aprovação foi precipitada e insuficiente.