A prevalência da falsificação de preferências

O título deste post é uma referência ao livro de Timur Kuran , Verdades Privadas, Mentiras Públicas: As Consequências Sociais da Falsificação de Preferências . Este livro examina a desconexão entre o que as pessoas dizem acreditar publicamente e o que acreditam privadamente. Como Kuran afirma:

A preferência que nosso indivíduo acaba transmitindo aos outros é o que chamarei de preferência pública . Ela é distinta de sua preferência privada , que é o que ele expressaria na ausência de pressões sociais. Por definição, a falsificação de preferências é a seleção de uma preferência pública que difere da preferência privada.

Esta acaba por ser uma questão de alguma relevância. Cientistas políticos ou formuladores de políticas podem coletar dados sobre a opinião pública expressa para tentar embasar suas próprias decisões, mas a opinião pública expressa pode ser muito diferente das opiniões reais dos membros do público. Algo pode ter amplo apoio de acordo com a "opinião pública", mas, na verdade, ser contestado pela vasta maioria dos membros individuais do público, quando existem circunstâncias que criam pressão para a falsificação de preferências. Quando isso acontece, ideias e políticas impopulares podem ser perpetuadas por uma demanda popular ilusória.

Recentemente, pesquisadores da Universidade Northwestern tentaram entender o quão comum esse fenômeno é entre estudantes universitários. Eles conduziram entrevistas confidenciais com 1.452 estudantes da Universidade Northwestern e da Universidade de Michigan. Descobriram que a falsificação de preferências é surpreendentemente comum:

Perguntamos: Você já fingiu ter visões mais progressistas do que realmente defende para ter sucesso social ou acadêmico? Impressionantes 88% disseram que sim.

Eles também abordam como muitos alunos se envolvem em falsificação de preferências em questões específicas:

Setenta e oito por cento dos alunos nos disseram que se autocensuram em relação às suas crenças em relação à identidade de gênero; 72% em relação à política; 68% em relação aos valores familiares. Mais de 80% disseram ter entregue trabalhos de aula que deturpavam suas visões para se alinharem aos professores…

Talvez o mais revelador: 77% disseram que discordavam da ideia de que a identidade de gênero deveria prevalecer sobre o sexo biológico em áreas como esportes, saúde ou dados públicos — mas nunca expressariam essa discordância em voz alta.

É fácil subestimar o quão poderosa a força do medo do ostracismo social pode ser. Em seu livro "A Hipótese da Felicidade: Encontrando a Verdade Moderna na Sabedoria Antiga" , Jonathan Haidt descreve uma experiência que teve andando a cavalo:

Houve, no entanto, um momento difícil. Estávamos cavalgando por uma trilha em direção a uma encosta íngreme, dois a dois, e meu cavalo estava do lado de fora, caminhando a cerca de um metro da beirada. Então, a trilha fez uma curva fechada para a esquerda, e meu cavalo seguiu direto para a beirada. Eu congelei. Eu sabia que precisava virar para a esquerda, mas havia outro cavalo à minha esquerda e eu não queria bater nele. Eu poderia ter gritado por socorro ou gritado "Cuidado!"; mas uma parte de mim preferia o risco de cair da beirada à certeza de parecer idiota. Então, eu simplesmente congelei.

Haidt se deparou com uma situação em que, por um lado, corria o risco de morte quase certa se não fizesse nada e, por outro, se fizesse alguma coisa, as pessoas poderiam rir dele . Em um momento dominado por seus instintos mais profundos e primitivos, decidiu que a segunda das duas era a maior preocupação. Embora isso pareça absurdo sob uma perspectiva distanciada, faz certo sentido quando examinado à luz do mundo em que vivemos. Somos primatas sociais e, historicamente, nossa sobrevivência dependeu criticamente de nos darmos bem com nossa tribo e de sermos mantidos em boa posição.

Durante a maior parte do nosso tempo como espécie, a exclusão social foi uma sentença de morte — e desenvolvemos poderosos instintos sociais que nos fazem temer a rejeição e a exclusão. Mesmo quando um ponto de vista é mantido em sigilo pela maioria das pessoas, esse fato pode permanecer oculto se as pessoas sequer temerem que expressar essa opinião as leve ao ostracismo pela comunidade.

Esta é uma das razões pelas quais a liberdade de expressão é importante como mais do que apenas uma estrutura legal (embora isso seja crítico). Para obter os benefícios da liberdade de expressão, da investigação aberta e do debate em busca da verdade, as estruturas legais da liberdade de expressão são uma condição necessária, mas não suficiente. Uma cultura de liberdade de expressão, onde se reconhece que alguém pode estar tragicamente errado em questões de grande importância, enquanto ainda é uma boa pessoa (e que você pode ser uma pessoa assim!), e que opiniões equivocadas devem ser debatidas sem rejeitar aqueles que as defendem, também é necessária. Em seu livro The Road to Serfdom , F. A. Hayek foi claro sobre o quão desastroso ele acreditava que o planejamento econômico central seria. Mas ele também deixou claro que acreditava que as ideias que ele criticava eram defendidas por "autores cuja sinceridade e desinteresse estão acima de qualquer suspeita".

Isso não quer dizer que uma cultura de liberdade de expressão seja totalmente isenta de desvantagens — mas, por outro lado, nada é. Contudo, tanto uma estrutura legal quanto uma cultura de liberdade de expressão são as únicas ferramentas que podem permitir que uma ordem social se liberte de um equilíbrio socialmente prejudicial causado pela falsificação de preferências.

Como associado da Amazon, a Econlib ganha com compras qualificadas.