Canadá: mais americano que os Estados Unidos?

Sempre achei algo encantador no Dia do Canadá, a celebração nacional de 1º de julho, que acontece apenas três dias antes do Dia da Independência dos Estados Unidos.

Os dois feriados são ideologicamente opostos: o Dia do Canadá celebra a confederação do país em 1867 sob a lei britânica, enquanto o Dia da Independência celebra uma revolução violenta contra a coroa. No entanto, após séculos de paz, com os dois países agora compartilhando a maior fronteira indefesa do mundo , a data normalmente parece menos uma celebração de duelo do que uma festa de aniversário conjunta de uma semana.

Então deixe que Donald Trump reintroduza a tensão nas festas de fim de ano.

Na sexta-feira passada, enquanto os canadenses se preparavam para o fim de semana pré-feriado, Trump declarou que os Estados Unidos estavam retomando as hostilidades na guerra comercial, que havia sido brevemente suspensa. "Estamos encerrando TODAS as discussões sobre comércio com o Canadá, com efeito imediato", escreveu ele no Truth Social , acrescentando que "informaremos ao Canadá a tarifa que pagarão para fazer negócios com os Estados Unidos da América dentro dos próximos sete dias".

E então, em uma entrevista no domingo à Fox News , ele renovou a retórica que mais enfurecia os canadenses: sua afirmação de que o Canadá deveria ser anexado pelos Estados Unidos. "Francamente, o Canadá deveria ser o 51º estado. Realmente deveria", disse ele à âncora Maria Bartiromo. "Porque o Canadá depende inteiramente dos Estados Unidos. Nós não dependemos do Canadá."

Ao refletir sobre tudo isso, encontrei uma voz especialmente esclarecedora: a do filósofo conservador canadense George Grant.

Em 1965, Grant publicou um pequeno livro — intitulado "Lamento por uma Nação " — argumentando que a crescente integração do Canadá com os Estados Unidos era uma espécie de suicídio nacional. Tratava-se, em parte, de uma questão política: ao atrelar sua economia e defesa às de um vizinho muito maior, o Canadá efetivamente abria mão de sua capacidade de definir seu próprio rumo político.

Mas também foi uma espécie de morte espiritual: ao abraçar o livre comércio e as fronteiras abertas com os Estados Unidos, argumentou Grant, o Canadá estava vendendo sua alma conservadora ao ethos americano de progresso revolucionário incessante. Estava, na prática, transformando o Dia do Canadá em um Quatro de Julho antecipado.

Dada a ameaça de Trump, o argumento de Grant parece mais vital do que em décadas — o que provocou uma série de reconsiderações intelectuais. Artigos recentes de Patrick Deneen , um destacado "pós-liberal" americano, e Michael Ignatieff , um destacado intelectual liberal canadense (e sobrinho de Grant), destacaram elementos do argumento que parecem especialmente relevantes no momento atual.

No entanto, Lamento por uma Nação também é notável pelo que não previu. Embora Grant tenha previsto que o liberalismo americano engoliria o Canadá, trata-se, na verdade, da administração mais filosoficamente iliberal da história americana moderna que ameaça a soberania canadense.

E a resistência canadense ao imperialismo ianque se uniu sob a bandeira do primeiro-ministro do Partido Liberal, Mark Carney — um banqueiro central que abraça totalmente a identidade moderna do Canadá como o país mais tolerante e multicultural do planeta.

Lamento por uma Nação tem como evento central a derrota do então primeiro-ministro John Diefenbaker em 1963. Sua derrota, segundo Grant, foi o momento em que o destino do Canadá foi selado.

Diefenbaker era o líder do Partido Conservador Progressista (hoje chamado mais simplesmente de Partido Conservador). Grant escreve sobre ele um pouco da mesma forma que alguns da direita intelectual falam de Trump hoje: como um baluarte imperfeito, mas basicamente necessário, contra as depredações da elite liberal.

Um "populista das pradarias" criado em Saskatchewan, Diefenbaker era cultural e politicamente distinto da elite tradicional do poder em cidades como Toronto, Ottawa e Montreal. Essas elites, segundo Grant, acreditavam que o Canadá se beneficiava do aumento das interconexões econômicas e militares com os EUA, como a eliminação de barreiras comerciais e a participação conjunta no Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte (NORAD).

Diefenbaker, na narrativa de Grant, adotou uma abordagem diferente — que valorizava a autodeterminação canadense acima dos benefícios materiais da cooperação comercial e de segurança. Em questões-chave, principalmente o debate de 1962-1963 sobre o posicionamento de armas nucleares americanas em solo canadense, Diefenbaker resistiu à abordagem "continentalista" da elite intelectual e política — em vez disso, levantou preocupações de que uma integração excessiva com os Estados Unidos ameaçaria a nacionalidade canadense.

Foi essa hesitação, argumenta Grant, que atraiu a ira da elite sobre ele, levando à derrota dos Conservadores Progressistas na eleição de 1963. Com a saída de Diefenbaker, não havia mais nenhuma barreira para uma política de integração econômica e política com os Estados Unidos.

“O lamento pelo Canadá está inevitavelmente associado à tragédia de Diefenbaker. Sua incapacidade de governar está ligada à incapacidade deste país de ser soberano”, escreve Grant.

É fácil ridicularizar esse sentimento em retrospectiva. Afinal, o Canadá permanece de pé 60 anos após as previsões catastróficas de Grant. Ele não estava simplesmente errado ao dizer que a integração com os EUA significava suicídio nacional?

Mas adotar essa linha é interpretar mal o argumento de Grant. Sua posição não era que a integração com os Estados Unidos levaria literalmente à anexação canadense. Em vez disso, a posição era que o Canadá perderia a capacidade de traçar seu próprio caminho, abrindo mão de sua soberania efetiva e, mais fundamentalmente, sacrificando o que o tornava culturalmente distinto dos Estados Unidos.

Os Estados Unidos, segundo Grant, são o avatar físico do liberalismo iluminista: uma visão de mundo que ele descreveu como a celebração da emancipação do indivíduo de quaisquer grilhões que a sociedade pudesse impor. A ideologia americana de liberdade capitalista era um solvente que dissolvia culturas locais e fronteiras nacionais, homogeneizando tudo em uma única massa de uniformidade tecnológica moderna.

O Canadá, por outro lado, tirou sua identidade central do conservadorismo britânico — uma noção de que a política não se trata de liberdade individual, mas sim de conservar e melhorar gradativamente as tradições e a herança cultural que definem sua essência e mantêm seu bom funcionamento.

No Canadá, diz Grant, esse conservadorismo era "uma espécie de suspeita de que nós, no Canadá, poderíamos ser menos desrespeitosos e ter um maior senso de propriedade do que aqueles nos Estados Unidos". Em parceria com os falantes de francês em Quebec ( Lament for a Nation fez poucas referências aos canadenses indígenas), o novo país se opunha à visão americana de mudança capitalista frenética.

No entanto, Grant temia que essa identidade conservadora tivesse raízes frágeis — e fosse vulnerável à influência imperial americana na ausência de uma classe política disposta a aplicar políticas nacionalistas em sua defesa. Ele narrou seu declínio ideológico em três etapas:

Primeiro, os homens em todos os lugares caminham inelutavelmente em direção à filiação ao Estado liberal universal e homogêneo. Segundo, os canadenses vivem próximos de uma sociedade que é o coração da modernidade. Terceiro, quase todos os canadenses acreditam que a modernidade é boa, então nada os distingue dos americanos. Quando se oblam perante o "estilo de vida americano", eles se oferecem no altar da deusa ocidental reinante.

Diefenbaker foi, segundo Grant, o último suspiro da autêntica resistência conservadora canadense a esse processo. Sua derrota marcou o momento em que a morte espiritual do Canadá nas mãos dos americanos se tornou inevitável.

Hoje, o Canadá enfrenta um presidente americano abertamente imperialista que tenta transformar a dependência canadense dos mercados americanos em uma arma para a submissão política. Grant, escreve o liberal Ignatieff, foi "o primeiro a nos alertar que era assim que a integração continental terminaria".

No entanto, as circunstâncias são muito diferentes do que Grant poderia ter previsto. Embora Grant tenha alertado que a ideologia americana era sedutora, que os canadenses corriam o risco de se submeter voluntariamente a um liberalismo que os alienaria sutilmente de si mesmos, hoje eles enfrentam um antiliberalismo americano impetuoso, liderado por um populista de direita que a maioria dos canadenses detesta.

"Mesmo na fúria do Lamento por uma Nação , os Estados Unidos eram vistos como um hegemon benigno — pelo menos para nós — que respeitava a ficção da nossa soberania. O presidente de hoje despreza seus aliados e não para de dizer ao Canadá que gostaria que não existíssemos", escreve Ignatieff.

Por essa razão, a resistência anti-Trump não foi liderada pelos Conservadores do Canadá, mas pelo Partido Liberal.

Os liberais do primeiro-ministro Mark Carney venceram as eleições canadenses de abril, apoiados pela resistência anti-Trump. Isso não se deveu apenas ao fato de Carney ter assumido posições abertamente anti-Trump, mas também porque seu principal rival — o líder conservador Pierre Poilievre — era um populista de direita cujo estilo político parecia próximo demais do de Trump para o conforto canadense .

Carney venceu, em suma, porque os canadenses viam o conservadorismo como muito americano — e o liberalismo de Carney, uma representação melhor da identidade canadense no momento atual.

Essa ironia se deve, em parte, à reinvenção nacional do Canadá desde a publicação original de Grant. Nas últimas décadas, o Canadá se engajou em um projeto coletivo de construção nacional para redefinir sua identidade nacional em torno de ideias de tolerância e multiculturalismo. Esse esforço tem sido extraordinariamente bem-sucedido: o Canadá tem uma porcentagem notavelmente maior de residentes nascidos no exterior do que os Estados Unidos, mas enfrenta uma reação anti-imigrante muito mais fraca.

Grant certamente veria isso como a confirmação de sua tese: o Canadá abandonou sua identidade tradicional em favor de uma cópia canadense da narrativa americana de Ellis Island. No entanto, o que Grant não previu é que esse tipo de liberalismo poderia constituir uma resistência eficaz contra o imperialismo ianque.

O nacionalismo canadense hoje não se resume apenas a símbolos, como a bandeira ou a coroa, mas sim à sensação de que os canadenses não querem que sua política assuma a amarga feiura da política americana trumpizada. Sua atração pelo que Grant identificou como ideais liberais de liberdade e progresso excessivamente americanos constitui uma parte fundamental do núcleo ideológico que une os canadenses contra a pressão americana.

Nesse sentido, e talvez apenas nesse sentido, os canadenses se tornaram mais americanos do que os americanos. Este ano, o 4 de julho pode ter chegado três dias antes.