Os tribunais onde se originam as liminares nacionais

Cada vez mais, quando advogados levam questões políticas polêmicas aos tribunais, eles buscam jurisdições federais onde esperam encontrar juízes que simpatizem com sua visão de mundo. Esse fenômeno, conhecido como venue shopping (busca de foro), tem sido empregado por ambos os lados do espectro político, de acordo com uma nova análise da CBS News com dados de tribunais federais para casos que buscam impacto nacional.

A análise sugere que os conservadores que processavam o governo Biden frequentemente tentavam ter seus casos julgados em pequenos tribunais federais no Texas. Os processos frequentemente acabavam em tribunais com apenas um juiz, ajudando a garantir que a primeira decisão viesse de indicados republicanos. O fato de os tribunais estarem no Texas também significava que quaisquer objeções de Biden seriam encaminhadas para o Tribunal de Apelações do 5º Circuito, majoritariamente conservador. Os casos analisados ​​foram apresentados e apelados durante o primeiro governo Trump ou pelo governo Biden até 31 de dezembro de 2024.

Os tribunais federais de primeira instância do Texas incluem os de Victoria e Amarillo, pequenas cidades que, segundo a análise, foram o primeiro e o terceiro locais mais comuns para contestações contra o governo Biden. O único juiz federal em Amarillo é o Juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Matthew Kacsmaryk , amplamente conhecido por emitir uma liminar nacional proibindo o medicamento mifepristona , usado em conjunto com o medicamento misoprostol para interromper a gravidez. Seis dos dez principais tribunais onde as contestações contra Biden foram apresentadas estão no 5º Circuito, abrangendo os estados do Texas, Louisiana e Mississippi, de acordo com a análise.

O próprio presidente Trump tem um caso pendente no tribunal federal de Amarillo, onde processou a CBS News em outubro pelo que alega ser uma edição "enganosa" de uma entrevista com a vice-presidente Kamala Harris no programa "60 Minutes" durante a campanha de 2024. A emissora afirmou que a entrevista editada não é "manipulada ou enganosa" e entrou com moções para rejeitar o processo.

Quando Trump assumiu o cargo, os liberais entraram com ações em instâncias maiores, predominantemente no 9º Circuito, que inclui a maioria dos estados do oeste. A CBS também monitora mais de 300 ações movidas contra o atual governo Trump. Além do Tribunal Distrital de Washington, D.C., onde tradicionalmente são apresentados casos de âmbito nacional, os casos durante o segundo mandato de Trump têm cada vez mais chegado aos juízes de Massachusetts, que é o distrito mais azul do circuito, com o tribunal de apelações mais azul – o Tribunal de Apelações do 1º Circuito dos EUA. Pelo menos 46 ações foram movidas no 1º Circuito, entre elas, 34 em Massachusetts.

A Suprema Corte está agora avaliando a questão de se um único juiz federal deveria ter o poder de ditar políticas para todo o país, emitindo uma liminar nacional . O caso foi movido em conexão com uma ordem executiva do governo Trump para acabar com a cidadania por direito de nascimento para crianças cujos pais estão ilegalmente nos EUA.

O primeiro caso de cidadania por direito de nascença foi movido pela Liga dos Cidadãos Latino-Americanos Unidos e outros grupos em um desses tribunais distritais azuis, em New Hampshire, que também está na jurisdição do 1º Circuito.

"Estamos vendo democratas desafiando algumas das políticas de Trump em alguns desses estados azuis", disse Juan Proaño, CEO da LULAC, a maior e mais antiga organização de direitos civis latinos nos EUA. "Nunca vimos um presidente assinar tantos decretos executivos em tão pouco tempo, mais de 150. O que eles estão tentando fazer é realmente mudar os mecanismos de poder em relação à forma como podem realmente aprovar sua agenda."

Proaño disse que é normal procurar um tribunal ou local amigável.

"Se você está tentando defender seus clientes e uma classe, então é nosso trabalho encontrar o melhor local, os melhores argumentos e os melhores autores para defender o caso no tribunal", disse ele. "No fim das contas, esse é realmente o nosso foco. E faremos isso em qualquer estado e em qualquer tribunal onde realmente sintamos que temos uma vantagem."

Juízes federais em Maryland, Massachusetts e no estado de Washington emitiram liminares em todo o país suspendendo a diretriz de Trump sobre cidadania por direito de nascença, com o juiz distrital dos EUA John Coughenour chamando-a de: "flagrantemente inconstitucional".

Se os juízes decidirem suspender a pausa nacional e limitar o escopo das liminares, isso poderá ter consequências de longo alcance. A ordem de cidadania por direito de nascimento de Trump entraria em vigor em estados não envolvidos no processo. A decisão da Suprema Corte também pode impactar liminares em outros casos.

"Há custos", disse Vladeck. "Ter um tribunal que vá primeiro obviamente será problemático se for um juiz escolhido a dedo em um fórum particularmente unilateral."

Antes favorecido pelos republicanos, que buscavam liminares nacionais para bloquear as políticas de Obama e Biden, Trump agora critica os tribunais por emitirem liminares que interferem em sua agenda, pedindo a intervenção da Suprema Corte. Ele argumenta que um único juiz não deveria ter o poder de bloquear a política presidencial.

"PAREM AS LIMINARIDADES NACIONAIS AGORA, ANTES QUE SEJA TARDE DEMAIS. Se o Juiz Roberts e a Suprema Corte dos Estados Unidos não resolverem esta situação tóxica e sem precedentes IMEDIATAMENTE, nosso país estará em sérios apuros!", escreveu ele no Truth Social.

Uma onda de ações judiciais contra o governo Trump levou a dezenas de liminares em todo o país bloqueando a implementação de suas políticas.

Os mais de 300 processos que a CBS está monitorando novamente favoreceram locais maiores. Fora de Washington, D.C., o maior número de processos foi aberto em Massachusetts, seguido por Maryland, Califórnia e Nova York.

JB McCuskey, procurador-geral da Virgínia Ocidental, argumenta que a confiança nos tribunais diminui quando ações judiciais são movidas em certos circuitos, e um juiz distrital pode emitir uma liminar universal para todo o país.

"Se você está tentando buscar um foro para obter uma liminar nacional, você está argumentando por que uma liminar nacional não deveria ser permitida — porque temos um tribunal criado para emitir liminares para todo o país", disse ele.

"As pessoas começam a ver os juízes de circuito como uma extensão do processo político", disse McCuskey. "E isso é fundamentalmente desastroso para a forma como o público vê a imparcialidade e o poder do nosso sistema judiciário... porque o tribunal não é nada se não tiver integridade."

Em março de 2024, a pedido do Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, a Conferência Judicial, que elabora as políticas para os tribunais federais, recomendou uma política de atribuição aleatória de processos para impedir que os autores escolham efetivamente os juízes por meio do local onde ajuizam as ações. Quase todos os tribunais distritais federais agora seguem essa orientação.

"Na verdade, só existe um reduto invisível", disse Vladeck, apontando para o Distrito Norte do Texas, onde há tribunais distritais satélites administrados por apenas um ou dois juízes.

Notavelmente, Massachusetts adotou a política de atribuição aleatória de casos apenas algumas semanas após um caso de cidadania por direito de nascimento ter sido registrado no estado. A política se aplica a certos casos que contestam políticas federais registrados em distritos de juiz único, de acordo com um memorando emitido em 11 de fevereiro de 2025. As divisões de Springfield e Worcester do estado têm, cada uma, um juiz distrital em exercício, nomeado por Barack Obama e Joe Biden, respectivamente. O memorando especifica que a "ordem se aplica a qualquer ação civil que vise proibir ou exigir a aplicação nacional de uma lei federal".

Vladeck reconhece que "a busca por foro é inevitável", mas que "a busca por juiz é um pouco diferente", porque os litigantes sabem exatamente qual juiz escolher.

"Acho que os fãs de esportes nunca ficariam felizes em um mundo em que um time pudesse escolher os árbitros, os juízes e os juízes em cada jogo", disse ele.

Em:
• Suprema Corte dos Estados Unidos