SCOTUS ouvirá caso de discriminação de mulher heterossexual que pode reformular a lei trabalhista
A Suprema Corte dos EUA está pronta para ouvir argumentos orais na quarta-feira em um caso envolvendo uma mulher de Ohio que alega ter sido injustamente discriminada por ser heterossexual, enquanto observava seus colegas LGBT menos qualificados no sistema correcional juvenil de Ohio subirem na carreira.
Marlean Ames, a mulher no centro do caso , argumentou que foi discriminada por causa de sua heterossexualidade no Departamento de Serviços Juvenis de Ohio e alega que seu rebaixamento e corte salarial constituem uma violação do Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. A decisão do caso pode ter um impacto significativo na legislação trabalhista.
O caso de Ames está perante a Suprema Corte após tribunais inferiores rejeitarem sua reivindicação à luz do precedente na decisão McDonnell Douglas Corp. v. Green de 1973. Nesse caso, o tribunal superior criou um processo de três etapas para lidar com casos de discriminação com base em evidências indiretas, com a primeira etapa sendo a questão-chave no caso.
Nesta primeira etapa, os autores em tais casos devem apresentar evidências suficientes para fazer um caso básico de discriminação. Este requisito se aplica a todos os autores, sejam eles de grupos minoritários ou majoritários.
Assim, Ames está desafiando o padrão legal usado por tribunais inferiores, que exige que ela forneça "circunstâncias de fundo" adicionais para "apoiar a suspeita de que o réu é aquele empregador incomum que discrimina a maioria". A maioria neste caso parece ser Ames, já que ela é heterossexual.
O advogado de Ames, Edward Gilbert, argumentou em um processo judicial de 7 de fevereiro que esse ônus adicional de provas é inapropriado e que a discriminação deve ser avaliada igualmente.
"Os juízes devem, na verdade, tratar os demandantes de forma diferente, primeiro separando-os em grupos majoritários e minoritários, e então impondo um requisito de 'circunstâncias de fundo' aos primeiros, mas não aos últimos", dizia o processo. "Em outras palavras, para impor a regra ampla do Título VII de igualdade no local de trabalho, os tribunais devem aplicar a lei de forma desigual."
Ames começou a trabalhar no Ohio Department of Youth Services em 2004 como secretária executiva, que supervisiona a reabilitação de infratores juvenis. Desde 2009, ela foi promovida várias vezes e, em 2014, foi promovida a administradora do programa, de acordo com o processo da Suprema Corte.
Em 2017, Ames começou a se reportar a uma nova supervisora, Ginine Trim, que é abertamente gay. Durante sua avaliação de desempenho de 2018, Trim classificou Ames como atendendo às expectativas na maioria das áreas e excedendo-as em uma.
No entanto, em 2019, depois que Ames se candidatou a uma posição de chefe de escritório e não conseguiu, ela foi removida de sua função de administradora de programa, afirma o processo judicial. O diretor assistente do departamento e o chefe de RH, ambos heterossexuais, ofereceram a ela a opção de retornar ao seu emprego anterior com um corte de salário. Ames escolheu permanecer no departamento e mais tarde foi promovida a uma posição diferente de administradora de programa. O departamento então contratou uma mulher gay para a função de chefe de escritório que Ames queria, e um homem gay para a posição de administradora de programa que ela ocupava anteriormente.
Após assumir o papel de Ames, o colega de trabalho "expressou a Ames uma 'atitude impaciente em relação à ascensão na hierarquia do Departamento', 'alegou que poderia manipular as pessoas para conseguir o que queria com base no fato de ser um homem gay' e 'reconheceu que ele estava 'tentando a posição de Ames há algum tempo, afirmando na frente de seus colegas de trabalho que queria a posição de Administrador do PREA'", de acordo com o processo.
Em um amicus curiae apresentado por Elizabeth Prelogar, a procuradora-geral dos EUA sob a administração Biden, o governo federal apoia o argumento de Marlean Ames. Prelogar disse que o requisito de "circunstâncias de fundo" imposto pelo tribunal inferior não tem base no Título VII do Civil Rights Act e vai contra as decisões anteriores do Tribunal, que permitem que todos os demandantes sejam julgados pelos mesmos padrões, informou o SCOTUS Blog.
Por outro lado, o Ohio Department of Youth Services discorda da ideia de que Ames foi mantida em um padrão mais alto porque ela é hétero. O departamento argumentou que a regra de "circunstâncias de fundo" não é um fardo adicional para os demandantes, mas sim um "método de análise" para examinar casos como o de Ames sem criar um novo precedente legal.
A Suprema Corte ouvirá os argumentos orais do caso na quarta-feira de manhã, com uma decisão prevista para o final de junho.
A audiência do caso perante o tribunal superior ocorre em meio a um segundo governo Trump que está trabalhando para desmantelar iniciativas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) no setor federal, enquanto pressiona os setores privados a fazerem o mesmo.
Fox News
