SCOTUS rejeita desafio de zona tampão de clínica de aborto, Thomas critica 'abdicação' do dever
A Suprema Corte dos EUA se recusou na segunda-feira a ouvir uma contestação pró-vida contra as restrições de protesto em torno de clínicas de aborto em Illinois, enquanto ativistas argumentavam que as leis infringem seus direitos da Primeira Emenda, uma decisão que foi recebida com veemente divergência pelo Juiz Associado Clarence Thomas.
O tribunal rejeitou os recursos da Coalition Life, que se descreve como "a maior organização profissional de aconselhamento em calçadas dos Estados Unidos" em Nova Jersey e Illinois, que havia contestado decisões anteriores de tribunais inferiores que rejeitaram seus processos.
Ativistas pró-vida no caso argumentaram que "zonas de proteção" — que foram estabelecidas após uma decisão anterior da Suprema Corte no Colorado para proteger pacientes de assédio — ao redor de clínicas de aborto violam seus direitos de liberdade de expressão garantidos pela Primeira Emenda .
SUPREMA CORTE AVALIARÁ PROIBIÇÃO ESTADUAL DE 'TRATAMENTOS MÉDICOS' TRANSGÊNEROS PARA MENORES
Os juízes conservadores Clarence Thomas e Samuel Alito discordaram, com Thomas argumentando que a SCOTUS deveria ter assumido o caso, Coalition Life v. City of Carbondale, Illinois. Alito não explicou seu raciocínio por escrito.
Os votos de quatro juízes são necessários para conceder um mandado de certiorari e levar o caso a revisão.
Thomas disse que Hill v. Colorado "foi seriamente prejudicado, se não completamente corroído, e nossa recusa em fornecer clareza é uma abdicação de nosso dever judicial". Ele acrescentou que teria usado o caso Coalition Life para anular a decisão Hill.
"Este caso nos teria permitido fornecer a clareza necessária aos tribunais inferiores", escreveu Thomas em sua divergência.
Nesse caso, decidido em 2000, a Suprema Corte confirmou um estatuto do Colorado que proibia indivíduos de se aproximarem "conscientemente" a menos de 2,5 metros de outra pessoa a menos de 30 metros da entrada de um estabelecimento de saúde, sem consentimento, para fins como distribuir folhetos, exibir cartazes ou participar de protestos orais, educação ou aconselhamento.
O Tribunal determinou que esta lei era uma regulamentação neutra em relação ao conteúdo do tempo, lugar e maneira de falar, servindo ao interesse do estado em proteger indivíduos que entram em instalações de saúde de comunicação indesejada. A decisão foi de 6-3, com os juízes Scalia, Thomas e Kennedy discordando.
A cidade de Carbondale, no sul de Illinois, viu um aumento nos protestos pró-vida depois que duas clínicas foram abertas após a anulação do caso Roe v. Wade em 2022. Como tal, a cidade aprovou portarias modeladas de acordo com os estatutos do Colorado.
Instando o tribunal a revisitar o precedente de Hill, Thomas citou um trecho da opinião majoritária do Juiz Alito em Dobbs v. Jackson Women's Health Center — o caso que anulou Roe v. Wade — onde ele observou que casos relacionados ao aborto em outros precedentes legais tinham "distorcido as doutrinas da Primeira Emenda".
Um caso-chave que se seguiu a Hill v. Colorado é McCullen v. Coakley, onde a Suprema Corte dos EUA decidiu em 2014 sobre uma lei de Massachusetts que estabeleceu uma zona de proteção de 35 pés ao redor de clínicas de aborto. A corte superior concluiu que, embora o estado tivesse um interesse legítimo em proteger pacientes e funcionários de assédio, a lei era excessivamente ampla, incluía muito espaço e infringia os direitos de liberdade de expressão.
A Suprema Corte revogou a lei, distinguindo-a da decisão Hill.
Em 2019, Nova York manteve uma lei de zona de proteção de 15 pés fora das clínicas, e leis semelhantes foram debatidas em estados como Califórnia, Maryland e Washington.
A Fox News Digital entrou em contato com a Coalition Life para comentar.
Fox News
