Перуанский горный фермер проигрывает климатический иск против энергетической компании RWE – истцы все еще празднуют

Сауль Лучано Льюйя, перуанский фермер и горный гид, проиграл судебный процесс по климату против немецкой энергетической компании RWE. Высший земельный суд Хамма (OLG Hamm) в среду отклонил его апелляцию на решение суда первой инстанции. Суд заявил , что решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Нашумевший судебный процесс длился более девяти лет.

В своей первоначальной реакции немецкая экологическая организация Germanwatch заявила о «новаторском решении», несмотря на поражение: хотя суд отклонил конкретный иск Льюйи, впервые в истории высший суд в Европе постановил, что крупные компании, осуществляющие выбросы, могут быть привлечены к гражданской ответственности за конкретные последствия климатического кризиса. Это решение будет иметь колоссальный эффект за пределами Германии.

Льюйя — совладелец дома в перуанском городе Уарас, расположенном у подножия Анд под ледниковым озером. В иске, поданном в Земельный суд Эссена в 2015 году, горный гид потребовал, среди прочего, вынести решение, обязывающее RWE AG пропорционально возмещать расходы на защитные меры в связи с выбросами парниковых газов, которые они вызвали. Это было сделано для защиты его дома от приливной волны или оползня, которые могли возникнуть из-за изменения климата в результате таяния ледника.

Земельный суд Эссена отклонил иск в 2016 году. Он, среди прочего, утверждал, что риск наводнения, на который ссылался истец, не может быть индивидуально оценен, даже пропорционально, учитывая большое количество источников выбросов парниковых газов во всем мире.

Ллуйя, чей иск был поддержан Germanwatch и профинансирован Stiftung Zukunftsfähigkeit (Фондом устойчивого развития), подала апелляцию. В 2017 году ему удалось добиться неожиданного промежуточного успеха в Высшем земельном суде Хамма: суд постановил, что иск о пропорциональном возмещении расходов на защитные меры со стороны RWE в принципе может быть рассмотрен, если истец сможет доказать указанные им факты. Иск может вытекать из права на защиту, на которое, согласно разделу 1004 Гражданского уложения Германии (BGB) в совокупности с другими разделами, имеет право каждый владелец против любого злоумышленника, посягающего на его собственность.

На основании этой оценки Высший земельный суд Хамма инициировал слушание доказательств путем получения заключений экспертов. Это тянулось годами, отчасти потому, что в 2022 году был проведен многодневный осмотр дома истца и ледникового озера. Последнее расположено на высоте 4500 метров над уровнем моря. В марте 2025 года состоялись слушания экспертов в Высшем земельном суде.

Компания RWE является крупным источником выбросов _CO2 из-за своих угольных электростанций. В начале процесса его доля в мировых выбросах оценивалась примерно в 0,5 процента; Согласно новым расчетам, сейчас этот показатель несколько ниже. Соответственно, затраты на пропорциональное участие в защитных мерах будут низкими. Но в данном случае речь шла не о деньгах, а о возможном прецеденте.

В своем устном обосновании решения в среду председательствующий судья Рольф Майер сначала обратился к основным вопросам, поднятым Germanwatch. При этом он последовал аргументации Высшего земельного суда от 2017 года: он заявил, что истец «возможно мог бы иметь иск к ответчику в соответствии с разделом 1004 Гражданского уложения Германии».

Судья заявил, что лицо, ответственное за выбросы _CO2, может быть обязано принять превентивные меры, если существует риск нанесения ущерба имуществу третьих лиц. Если он этого не сделает, то может быть установлено, даже до возникновения фактических последующих расходов, что ему придется платить за них пропорционально своей доле выбросов, как того требует истец.

Большое расстояние между электростанциями RWE и местом жительства истца само по себе не является достаточным основанием для признания иска необоснованным. RWE также не может ссылаться на свой установленный законом мандат на поставку электроэнергии как энергетической компании в Германии, чтобы оправдать терпимое вмешательство в собственность истца.

Однако это юридическое заключение не означает, что в будущем каждый гражданин может быть привлечен к ответственности, продолжил Мейер. Этому противоречит тот факт, что причинный вклад одного человека настолько незначителен, что не может повлечь за собой ответственность.

Тот факт, что Высший земельный суд Хамма отклонил апелляцию горного гида, несмотря на эти принципиальные заявления, обусловлен конкретными обстоятельствами.

Суд заявил, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии какой-либо конкретной опасности для его имущества. Вероятность того, что вода из ледникового озера достигнет его дома в течение следующих 30 лет, составляет всего около одного процента. И даже в случае такого события последствия для дома будут незначительными, поскольку приливная волна будет высотой всего несколько сантиметров, а скорость течения не будет представлять опасности для конструкции. Таким образом, суд руководствовался оценкой экспертного заключения.

RWE заявила , что решение Высшего земельного суда Хамма «провалило попытку, поддержанную немецкими НПО, создать прецедент посредством иска г-на Сауля Лучано Льюйи, чтобы привлечь отдельные компании к ответственности во всем мире за последствия изменения климата в соответствии с немецким законодательством».

RWE всегда считала такую ​​гражданскую «климатическую ответственность» недопустимой в соответствии с немецким законодательством. Это имело бы непредсказуемые последствия для Германии как промышленного региона, поскольку в конечном итоге означало бы, что иски о возмещении ущерба, связанного с изменением климата, можно было бы предъявить любой компании в любой точке мира.

Компания лишь косвенно ссылается на тот факт, что Высший земельный суд счел требование истца в принципе возможным: она подчеркивает, что другие немецкие суды отклонили аналогичные иски по климатическим вопросам, например, против Volkswagen, Mercedes-Benz или BMW, в первой и второй инстанциях.

С их точки зрения, против отдельных эмитентов не может быть подано никаких исков о принятии обеспечительных мер, если они соблюдают применимые правила. Это также соответствует юридическому заключению RWE. С точки зрения компании, было бы «непримиримым противоречием», если бы государство разрешало выбросы _CO2 , детально регулировало их законом и даже требовало их в отдельных случаях, но при этом задним числом возлагало бы на них гражданскую ответственность.

Вы можете следить за берлинским деловым корреспондентом Рене Хёльчи на платформах X и Linkedin .