Должны ли ChatGPT и компания быть бесплатными?

Когда речь заходит об ИИ, мы любим обсуждать этику, регулирование и общее благо в этой стране, но мы неохотно обсуждаем масштабирование, монетизацию и окупаемость. Это необходимо изменить, считает эксперт по искусственному интеллекту.

Вклад Фабиана Вестерхайде. Он является одним из основателей венчурного инвестора AI.FUND, ориентированного на ИИ, и с 2014 года осуществляет частные инвестиции в компании, занимающиеся ИИ, через Asgard Capital. Вестерхайде предоставляет стратегические консультации государственным и частным учреждениям в области ИИ и ежегодно приглашает их на конференцию Rise of AI в Берлине.

ChatGPT бесплатен. По крайней мере, для подавляющего большинства. Около 97 процентов всех пользователей используют бесплатную версию — и это касается не только ChatGPT, но и альтернатив, таких как Claude от Anthropic или Gemini от Google. Кажется, что мировые знания доступны всем в любое время и в любом месте.

Но как это часто бывает в жизни: если вы хотите большего — более быстрых ответов, более обширного контекста, более надежных функций — вам придется платить. Это добровольное решение, касается в первую очередь профессиональных вариантов использования и соответствует модели freemium, которая давно устоялась в цифровой экономике.

Поэтому вопрос не в том: «Почему это стоит денег?» А скорее: «Как долго он может оставаться свободным?»

Я часто слышу: «Но ведь ИИ был обучен на основе человеческих знаний. Так почему же он принадлежит частной компании?» Понятный вопрос, но и узкий взгляд.

Между «общедоступными знаниями» и «рыночной информацией» существует огромная технологическая и финансовая пропасть. Сегодня только обучение больших языковых моделей обходится в сотни миллионов евро. Ежедневные операции, т. е. ответы на запросы, требуют больших затрат энергии и технологий. ChatGPT, Claude или Gemini — это не книги, а работающие инфраструктуры. Их необходимо масштабировать, обеспечивать безопасность и постоянно развивать.

Кто за это платит? Уж точно не государство. В США, как и в Европе, именно частные инвесторы предоставляют капитал в надежде на прибыль.

И именно поэтому таким компаниям нужна бизнес-модель. Если вы не зарабатываете деньги, вы их не получаете. Так работает рынок.

В Европе, с другой стороны, мы любим обсуждать этику, регулирование и общее благо, но неохотно обсуждаем масштабирование, монетизацию и доходность. Это можно увидеть в таких проектах, как консорциум «LEAM» или OpenGPT-X — большой интерес, много заинтересованных сторон, много стратегий PDF. Но когда дело доходит до конкретных инвестиций, все затихает. Без бизнес-модели, без предпринимательского риска — нет настоящих инноваций.

В Германии есть успешные стартапы в области ИИ , которые идут именно по этому пути — не вширь, а вглубь.

Например, DeepL не ставит перед собой задачу стать «лучшим ChatGPT». Вместо этого компания предоставляет корпоративным клиентам переводческие технологии мирового класса — специализированные, целенаправленные и прибыльные.

Noxtua также применяет другой подход: вместо того, чтобы обслуживать массовый рынок, они разрабатывают отраслевые решения LLM для юристов. Меньше модных слов, больше сути.

Эти компании показывают, что не всегда и не всегда всем нужна одна и та же модель. Ниши также могут масштабироваться, если экономическая структура правильная.

Вопрос «Должен ли ИИ быть бесплатным?» В конечном итоге это отвлекает от реальной проблемы: если мы хотим разрабатывать собственные модели и альтернативы в Европе, нам нужны не только отличные исследователи, но и четкое экономическое видение. ИИ — это не публичная библиотека, а инфраструктура, и это стоит денег. Много денег.

ИИ бесплатен только на первый взгляд. За этим стоит рынок, движимый капиталом, расчетом и коммерцией. Любой, кто хочет принять участие, должен подыграть, а не просто высказать свое мнение.