Фрауке Брозиус-Герсдорф в ловушке: таковы истинные последствия провалившихся выборов судьи

Ходят слухи, как левые, так и правые, о попытках переворотов во время выборов в суд. Чушь! Взгляните на Польшу, и вы увидите реальную опасность, угрожающую Германии. Анализ.

Члены Второго сената Федерального конституционного суда, в который должна была быть избрана Фрауке Брозиус-Герсдорф. dpa

Нам снова всё сошло с рук. Переворот не состоялся. Заговор провалился. Теперь очевидно, что переворот был спланирован; в этом в основном согласны и праворадикалы, и левые, и политический центр. Остаётся лишь спор о том, кто хотел совершить переворот: АдГ против ХДС или левые (от СДПГ и Зелёных до Левой партии) против АдГ.

Нет, речь идёт не о процессе над группой Ройсса , альянсом сумасшедших граждан Рейха, которые хотели свергнуть федеральное правительство и теперь находятся под судом. Нет, речь идёт о другом перевороте, или, строго говоря, о двух разных попытках переворота.

Спор о Фрауке Брозиус-Герсдорф: переворот, который не состоялся

Первую попытку переворота, о которой я говорю, обычно так не называют те, кто считает, что раскрыл её. В эпоху падения нравов и взаимной подозрительности я отдаю им должное: они называют то, что раскрыли, всего лишь «кампанией крайне правых» ( ARD ), с помощью которой «правые сети» пытались «очернить» кандидата в Федеральный конституционный суд ( SWR ).

Оказывая давление на общественность и фракцию ХДС, последнюю пытались убедить проголосовать против кандидата от СДПГ, Фрауке Брозиус-Герсдорф. Это работало, по крайней мере, до сих пор, поскольку выборы были отложены. В сентябре мы узнаем, важнее ли для СДПГ отношения фракции ХДС с «правыми сетями», чем коалиция с СДПГ (и, следовательно, канцелярия). Заявления канцлера Мерца свидетельствуют о его намерении остаться канцлером, а перенос выборов он объясняет недоразумением: фракция не получила достаточного разъяснения по поводу его кандидатуры. Тем временем «правые сети» нацелились на второго кандидата от СДПГ , Анн-Катрин Кауфхольд , что дало Мерцу и Клингбайлю дополнительные аргументы для твёрдой позиции по этому вопросу.

Всё это имеет мало общего с переворотом или клеветнической кампанией; это смесь лоббистских усилий и попытки ввести общественность в заблуждение. Специалисты по опросам общественного мнения называют этот эффект «плюралистическим невежеством». Он описывает ситуацию, когда большинство (группы, общества) считает определённое мнение мнением большинства и поэтому разделяет его. Те, кто в последние недели писал своим представителям, запускал онлайн-петиции и публиковал (иногда откровенно клеветнические) посты в X, TikTok и Facebook, пытаются создать в СМИ и среди общественности впечатление, что большинство общества выступает против кандидатур СДПГ в Конституционный суд, в надежде, что это создаст такое большинство.

В этом нет ничего плохого. Мы в Германии с 1970-х годов знаем, что активная группа может сформировать новое большинство, создавая (ложное) впечатление, что она и есть большинство. Так было, когда Вилли Брандт при поддержке крупных издателей газет и интеллектуалов продвинул свою новую «Восточную политику» и признание границы по Одеру и Нейсе. Поначалу никто этого не хотел, пока впечатление, что она способна получить большинство, не привело к тому, что она таковым и стала.

Тогда для этого требовались общественное телевидение (частных вещателей ещё не существовало), крупные издательства (Spiegel, Die Zeit) и известные интеллектуалы. Сегодня это возможно благодаря интернет-порталам, онлайн-опросам и петициям, социальным сетям и (вместо интеллектуалов) знаменитостям и влиятельным лицам. Но это не облегчило ситуацию. Это показал первый опрос , который показал, что большинство респондентов против отступления г-жи Брозиус-Герсдорф. Попытка сформировать большинство против неё с помощью большого шума провалилась с треском и на глазах у всех.

Можно сказать, что это была не кампания и не попытка переворота. Возможно, целью акции было не отстранение кандидатов от СДПГ, а нечто совершенно иное: вбить клин между СДПГ и ХДС, что полностью соответствовало стратегическому документу АдГ , просочившемуся в СМИ и упомянутому Маркусом Прайссом в его знаменитом интервью с Алисой Вайдель.

Возможно, но и это не сработало. Шум не меняет политику. Для этого не было ни малейшего шанса, или, с точки зрения оппонентов, никакой опасности. Это становится ясно, если взглянуть на другую сторону медали — на переворот, который должны были предотвратить действия против Брозиуса-Герсдорфа.

Запрет СДПГ и АдГ: переворот, которого могло и не быть

Другая теория переворота звучит так: адвокаты Брозиус-Герсдорф и Анн-Катрин Кауфхольд выдвигают кандидатуры СДПГ на запрет АдГ и должны заменить судей Второго сената, достигших предельного возраста. Они создают там большинство, АдГ запрещается, её представители теряют свои места, и в Бундестаге формируется новое, теперь уже левое большинство, состоящее из СДПГ, Зелёных и Левой партии. Конструктивным голосованием меньшинства они свергают Фридриха Мерца и его правительство и захватывают власть в Берлине.

Вот как известный юрист разместил эту статью на сайте X , а вот как самопровозглашенный охотник за плагиатом Стефан Вебер продал ее со своего аккаунта после того, как выяснилось, что его обвинения в плагиате против Брозиуса-Герсдорфа были слишком поверхностными.

Когда я это прочитал, у меня тоже по спине пробежали мурашки. Пока я не начал об этом думать. Потом они снова исчезли. В этом сценарии столько неизвестных, что ни один уважающий себя путчист не стал бы в него ввязываться. Во-первых: как СДПГ заставляет своих кандидатов придерживаться этого сценария, когда они уже находятся во втором сенате и, следовательно, неотменяемы, пользуются иммунитетом и «подчиняются только своей совести»? Как они заставляют других судей проголосовать за запрет АдГ? Для решения большинства требуется как минимум трое из восьми членов Сената. Во-вторых: в процессе против Социалистической партии Рейха Федеральный конституционный суд фактически постановил лишить СРП всех мандатов. Откуда мы знаем, что так будет и на этот раз? Если всё сложится иначе и представители АдГ останутся независимыми в Бундестаге и земельных парламентах, весь этот предполагаемый переворот окажется напрасным.

В-третьих, коалиция Мерца сохранит большинство в Бундестаге – не только с СДПГ, но и с «Зелёными». Если Федеральный конституционный суд аннулирует мандаты «Альтернативы для Германии», это усилит ХДС больше, чем СДПГ. Мерц может остаться канцлером и выбирать между двумя партнёрами по коалиции; СДПГ может стать партией канцлера только в случае достижения соглашения с «Зелёными» и «Левой партией».

Любому, кто осмелится совершить переворот в таких условиях, лучше бы сидеть рядом с принцем Ройссом и его сообщниками. По крайней мере, они ничего не добились. Мифическим путчистам Федерального конституционного суда, которые сейчас на первых полосах газет, угрожают добиться противоположного тому, чего они якобы хотят: чтобы Мерц остался канцлером, а ХДС – у власти, либо при поддержке СДПГ, либо «зелёных». Так был ли переворот основан на том, что СДПГ заполнила суд судьями, чтобы потерять власть, а Мерц – привлечь «зелёных»?

Это как со всеми теориями заговора: поначалу они пугают, но при ближайшем рассмотрении быстро понимаешь, что они настолько абсурдны, что их невозможно опровергнуть, а если бы они были правдой, то привели бы к абсурдным результатам.

Истинные последствия дела о выборах судей

Но это не значит, что всё это пустая болтовня. Совсем наоборот. Возможно, Германия просто — и, по большей части, сама того не осознавая — попала в ловушку, в которой Польша застряла с 2016 года, без какой-либо надежды на спасение.

Эта ловушка захлопывается не потому, что кто-то нападает на судей Верховного суда или кандидатов в Верховный суд, а потому, что другие их защищают, а они защищают себя сами. Судьи не готовы к политическим нападкам; они не только не политики, но и не хотят ими быть, да и не должны ими быть.

Правда, иногда у них просто нет выбора. Поэтому обычно можно рассчитывать на то, что поначалу они вообще не будут реагировать на нападения, а затем будут отвечать крайне неуклюже, обычно отталкивая их. Но никто не может, как гласит польская пословица, «доказать, что он не верблюд».

Госпожа Брозиус-Герсдорф не может доказать, что она не «левый, зелёный, грязный идеолог», желающий прерывать беременность на девятом месяце. Если она попытается это опровергнуть, ей придётся занять позицию, оправдаться и тем самым «доказать, что она не верблюдица», и тогда она окажется там, куда ей совершенно не хочется и куда ей не дозволено идти: в самом центре политических дебатов. Это всё равно что нападать с топором на закоренелого пацифиста. Он может погибнуть в процессе. Или перестать быть пацифистом. Своим появлением в программе «Маркус Ланц» Брозиус-Герсдорф попала в ловушку, расставленную её оппонентами. Это первый шаг к тому, что политики любят называть «политизацией Конституционного суда».

Конституционные суды — самая политизированная вещь на свете.

Депутат ХДС (и оппонент Брозиус-Герсдорф) Саския Людвиг потребовала на X, чтобы «конституционные судьи представляли народ в своей работе», а не самих себя. Звучит заманчиво, но это абсурд. Если бы это было так, они могли бы избираться напрямую, например, вместе с Бундестагом. Тогда каждое правительство имело бы большинство не только в парламенте, но и в Конституционном суде, который, однако, стал бы излишним как контрольный орган для правительства и парламента. Людвиг не одинока в своём убеждении. Многие считают, что конституционные суды существуют для толкования конституции в интересах «народа». Если бы это было так, их можно было бы недорого заменить алгоритмом, искусственным интеллектом или сенатом юридического факультета.

На самом деле у конституционных судов гораздо более важные функции, о которых многие судьи даже не до конца осведомлены. Они являются окончательной инстанцией в спорах между другими государственными органами, контролируют законодательную и исполнительную ветви власти, обеспечивают компромисс большинства с меньшинством и защищают граждан от произвола государства (возможно, именно это имела в виду Саския Людвиг).

Именно поэтому судьи там должны быть независимыми. Это не означает независимости от всех и вся, а скорее от тех, кто должен их контролировать: правительства и парламента. Для этого они обладают иммунитетом и не могут быть отстранены от должности до истечения срока полномочий. Это не означает, что им запрещено иметь собственное мнение, и они должны быть полностью политически нейтральными.

Исследования показывают, что судьи часто, сами того не осознавая, принимают решения, основываясь на политических убеждениях, происхождении, возрасте, воспитании, национальности и религии. В Международном суде ООН есть судья, которая всегда голосует за Израиль, поскольку является последовательницей евангелической секты. Это уравновешивается тем фактом, что такие суды всегда принимают решения коллегиально. Женщина оказывается в меньшинстве по сравнению со своими коллегами, не являющимися евангелистами.

С этой точки зрения не имеет значения, займет ли место в Карлсруэ судья радикального левого или радикально правого толка, пока в каком-либо сенате не будет четкого и предсказуемого партийно-политического большинства.

Ситуация в Польше настолько удручающая с 2016 года.

В Польше подобная ситуация наблюдается с 2016 года. Правительства ПиС назначали своих партийных деятелей судьями, которые послушно голосовали так, как того требовало правительство, и таким образом правительство контролировало суд, а не наоборот. Этот процесс начался с того, что правительство начало лобовую политическую атаку на судей, а судьи, подобно Фрауке Брозиус-Герсдорф, оказали сопротивление и, таким образом, перестали быть нейтральными.

С этого момента их стали считать «антиправительственными судьями». Легко было донести это до общественности: высокомерные, коррумпированные и оторванные от реальности судьи, не избранные демократическим путём, выступали против демократически избранного правительства. Разве это не возмутительно? Таким образом, сопротивление судей удалось сломить, не вызывая народного гнева, и, как приятный побочный эффект, Конституционный трибунал мог быть укомплектован судьями, которые не были оторванными от реальности, высокомерными и коррумпированными, а, напротив, потворствовали правительству. Остальные защищались от обвинений (обвинение в коррупции было по большей части сфабриковано), тем самым доказав свою несостоятельность в качестве судей — они больше не были нейтральными.

То, что правительства ПиС сделали тогда, чтобы ликвидировать Конституционный суд как надзорный орган, в последние недели подхватили правые интернет-порталы, консервативные депутаты ХДС и некритично настроенные журналисты в Германии. Вряд ли кто-то намеревался ликвидировать Конституционный суд как надзорный орган правительства; большинство, вероятно, были заинтересованы лишь в том, чтобы либо не допустить назначения неудобного им судьи, либо внести раздор между ХДС и СДПГ.

Некоторые, как, например, архиепископ Бамберга Гервиг Гёссль, просто стали жертвами клеветы. Это также объясняет, почему мобилизация против Брозиуса-Герсдорфа была так быстро объявлена «диффамационной кампанией» и заговором правых: епископ, многие журналисты и политики ХДС не провели никакого исследования или проявили неосторожность, прежде чем делать заявления; нет, они стали жертвами кампании. Можно сказать, как и Брозиус-Герсдорф.

Но её публичная защита наконец-то нанесла ущерб. Отныне каждый кандидат в Карлсруэ будет подвергаться такому же публичному преследованию, как и она. Мы узнаем, на ком состоит кандидатка в браке, кто её дети (и каковы их взгляды), самозваные охотники за плагиатом будут преследовать её по пятам, а юристы-самоучки объяснят нам, какие возмутительные, безнравственные и противоречащие естественному праву и здравому смыслу выводы можно сделать из её предыдущих суждений и юридических анализов.

И, конечно же, каждый кандидат будет этому сопротивляться, возможно, даже подаст в суд, пока не станет ясно, какова его политическая, идеологическая и партийная позиция, тем самым продемонстрировав свою несостоятельность. В конце этого пути мы получим Конституционный суд с чётким партийно-политическим профилем: Первый Сенат — левый, Второй — консервативный, или наоборот.

Любой, кто хочет понаблюдать за дальнейшими событиями, может наблюдать в Польше: правительство игнорирует решения суда, который в настоящее время состоит исключительно из членов партии «Право и справедливость». В течение десяти лет он был неэффективен как надзорный орган и защитник граждан: сначала потому, что ел из рук правительства, вместо того чтобы его наказать, а затем потому, что правительство игнорировало его из-за его «политизированности». Это ещё один термин, который политический истеблишмент использовал, чтобы обмануть собственных избирателей: Конституционные суды повсюду политизированы; они должны быть таковыми, чтобы функционировать. Есть только одно, чем они никогда не должны становиться, иначе они станут ненужными: партийно-политическими.

Мобилизация против Брозиуса-Герсдорфа: стоило ли это того?

Это то, что теория игр называет игрой «проигрыш-проигрыш»: игра, в которой в конечном итоге проигрывают все. Брозиус-Герсдорф не был предотвращен; клин был вбит не между СДПГ и ХДС, а прямо в сердце ХДС; конституционным судьям теперь выдают партийные флаги. Стоило ли оно того?

Парадокс: Да, именно так. Если посмотреть, что именно было направлено против судьи, это сразу становится ясно. Речь шла о её возможной позиции в деле о запрете АдГ.

Не знаю, насколько серьёзно следует воспринимать резкое изменение позиции видных политиков СДПГ по этому вопросу, но, отслеживая данные об онлайн-мобилизации против Брозиус-Герсдорф и Анн-Катрин Кауфхольд, я знаю, что АдГ, по всей видимости, относится к этому крайне серьёзно. И именно поэтому то, что мы предсказывали здесь несколько месяцев назад, и сбылось. Можно запретить АдГ, но это втянет Федеральный конституционный суд в самый разгар партийно-политических дебатов. И вот он здесь, всего в шаге от той же ямы, в которую девять лет назад упал его коллега в Польше.