Мы все потерпели неудачу: что нам непременно нужно сделать по-другому после коронавируса
Следующее чрезвычайное положение наверняка наступит: журналистам придется задуматься о том, что они сделали неправильно с коронавирусом. На самом деле речь идет о демократии.
В июне 2021 года австрийский военный журнал от имени Национальной академии обороны Вены совместно с Европейской ассоциацией военной прессы и Центром лидерства, ориентированного на людей, и оборонной политики пригласил участников на «Венскую стратегическую конференцию 2021 года». На конференции обсуждались две основные темы: «Укрепление и защита демократии» и «Демократия и стратегический потенциал».
Необходимо провести конкретное обсуждение вопроса о том, «могут ли авторитарные системы быть более стратегически эффективными, чем западные плюралистические» и «может ли западная демократия скатиться к системному стратегическому дефициту», если она не сможет «перестроить свою быстро меняющуюся систему ценностей». Высокопоставленные военные представители Польши, Швеции, Германии, Израиля и Венгрии задавались вопросом, может ли «первый диалектический подход к решению» заключаться в «переориентации», например, «посредством усиления гуманистических образовательных усилий». Реорганизация должна «зайти достаточно далеко, чтобы гарантировать, что демократический принцип сохранится в своей основе и останется устойчиво функциональным». Это ни в коем случае не является отходом от демократического принципа, который, согласно этой логике, должен привести к большему стратегическому потенциалу, но потребует цены, которую просвещенное, основанное на ценностях общество ни при каких обстоятельствах не должно платить.
Конференция прошла под эгидой пандемии коронавируса . Предыдущую конференцию пришлось отменить из-за полной изоляции. Теперь было отмечено, что «обязательным условием участия является наличие 3G-регламента (выздоровление, тестирование, вакцинация)». Участники должны указать точное время своего участия «в целях обеспечения наилучшего использования максимального количества мест, разрешенных правилами, касающимися коронавируса».
Под впечатлением социальных потрясений, вызванных пандемией коронавируса, выступающие искали пути решения дилеммы, связанной с желанием бороться с невидимым врагом, не отказываясь полностью от основных прав. Эксперт выступил с докладом на тему «Демократическое и коллективное управление кризисами: это не работает даже в детском саду!» Другая лекция называлась: «Срочная заметка: перестройка демократии». Другое название звучало так: «Конструктивное управление неопределенностью как вызов для государства, общества и армии».
Чтобы выяснить, жизнеспособен ли «демократический принцип» в глобальной битве «систем», спикеры и участники проанализировали поведение общества во время пандемии. Сегодня известно, что для многих правительств на Западе драконовские действия китайского правительства были мерилом всех вещей. Но военные действовали не идеологически. Они трезво и беспощадно анализировали поведение отдельных социальных игроков. Эксперты с научной хладнокровностью определили, в какой степени отдельные институты подчинялись незнакомым политическим требованиям. Под заголовком «Демократический дух во времена кризиса. Ошибочные пути ложной солидарности, которые используют СМИ» берлинский социолог Армин Трибель обратился к газете Berliner Zeitung и ее репортажам о мерах по борьбе с коронавирусом. Трибель проанализировал 330 статей, опубликованных в будничном выпуске с конца апреля по конец декабря 2020 года.
В своем исследовании автор описывает, как усилилось разделение общества из-за сообщений во всех СМИ: «С введением обязательного ношения масок в апреле 2020 года началось первое течение дискурса: «разумный» гражданин здесь, простак напротив него. Второе течение дискурса политически категоризировало контраст и разделило население на разумных граждан и сторонников теорий заговора. Третье течение дискурса осенью 2020 года установило предполагаемую связь с дискурсом антисемитизма: критика мер правительства сблизилась с антисемитами».
Эта общая тенденция также оказала влияние на репортажи Berliner Zeitung. Трибель пишет: «Кодирование и подсчет статей, связанных с поведением, в Berliner Zeitung показывает, что газета была активно вовлечена в эти раскольнические усилия в 2020 году. Только три процента статей каким-либо образом критиковали политику правительства. В доброй четверти статей утверждалось, что раскол в обществе — это очевидная данность. Шесть процентов статей сами подогревали его, иногда красноречиво, сначала высмеивая несогласные мнения, а затем отодвигая их сначала на моральный, а затем на политический уровень». Осенью 2020 года Трибель наконец заметил «определенное изменение курса» «в сторону более дистанцированной отчетности». Анализ Трибеля можно прочитать в сборнике «Международные перспективы в XXI веке», опубликованном издательством Jan Sramek Verlag.
Готовность СМИ позволить загнать себя в узкий информационный коридор не соответствует представлению о свободной прессе в открытом, демократическом обществе. По словам Армина Трибеля, их часто ненужное согласие также было контрпродуктивным: «Вопреки планам, пандемия коронавируса не привела к большей социальной солидарности и не остановила пугающую эрозию социальной солидарности. Попытка объединить население с единой волей путем резкого изображения опасности и использования морализаторской концепции солидарности вместо этого привела к активации образов врага и формированию враждебных «мы»-групп. Создавая страх, мораль наделяется принудительной силой».
В насыщенной событиями истории Berliner Zeitung годы коронавируса стали особым временем — как и для всех СМИ: несмотря на формальную 100-процентную свободу, работа внезапно стала тяжелой. Президент Франции Эммануэль Макрон заявил, что мир находится в состоянии войны с вирусом. Большинство СМИ с облегчением приняли облегченную схему: внезапно стало не так важно подвергать сомнению заявления правительства — в конце концов, это был вопрос жизни и смерти. Враг был невидим, поэтому его можно было обнаружить где угодно. Кризис поразил многие СМИ в то время, когда редакционный состав редеет уже много лет: редакторы с хорошими научными знаниями долгое время были исключением, как и главные редакторы с общим образованием. Во многих компаниях барьеры между редакциями и издателями стали очень проницаемыми. В период коронавируса многие СМИ держались на плаву за счет государственной рекламы — кто станет возражать? На издателей оказывалось огромное давление с требованием сохранить независимость: не у многих хватало смелости ему противостоять.
Для Berliner Zeitung можно сказать: Хольгер Фридрих стоял, как скала среди прибоя. Он обеспечил разнообразие и позволил редакционной группе предоставлять дифференцированную информацию. С появлением раздела «Открытый исходный код» он открыл газету для инакомыслящих. Нам также помогли смелые собеседники, которые вышли из укрытия на раннем этапе с обоснованными предложениями. Писательница Даниэла Дан с умным эссе об эмпатии , журналист Гериберт Прантл с страстными призывами к бдительности , врач-интернист Стефани Хольм с информацией о страхе , молодой юрист Джессика Хамед с проницательными призывами к основным правам , философ Майкл Андрик как неутомимый увещеватель и предостережение от нежелательных событий.
Газеты уже давно сталкиваются с проблемой: практически ни одна редакция не имеет возможности компетентно решать сложные вопросы, связанные с неизвестными вирусами или новыми типами вакцин. В то же время сегодня средства массовой информации подвергаются абсурдному, искусственному давлению времени. Это делает их беспомощными и зависимыми от огромной пиар-машины политиков, лоббистов и компаний. Их захлестывает поток повествования, которому, кажется, почти невозможно противостоять. В конце концов, многие люди пишут то, что другие хотят, чтобы было напечатано или опубликовано в Интернете. Авторитарные органы, такие как проверяющие факты, информаторы или алгоритмы, призванные поощрять хорошее поведение, подрывают основы свободной прессы и незаметно разрушают ее. Большинство редакций были похожи на Институт Пауля Эрлиха: из-за нехватки собственных ресурсов фармацевтические препараты, которые они контролировали, им присылали производители. Незапланированная проверка на месте? Ничего. Фармацевтические компании также несли основную ответственность за работу со СМИ. Они финансировали ученых, иногда косвенно. Эти ученые предлагали себя в качестве «экспертов» часто перегруженным редакторам и иногда прибегали к активному вмешательству: в электронных письмах содержались откровенные угрозы, если определенные статьи не будут немедленно удалены. Из уважения к экспертам многие журналисты задавали только «не вызывающие подозрений», то есть утвердительные вопросы. Как только эти эксперты обретали уверенность, они, как правило, были вполне способны честно отвечать даже на критические вопросы. Самой большой проблемой для журналистики (и, по-видимому, за 80 лет ситуация не сильно изменилась) во всех кризисах остается отдельный журналист: он должен преодолеть свои страхи, не должен бояться социальной изоляции и не должен уклоняться от внутренней оппозиции. В то же время вы должны постоянно задавать вопросы себе и другим. Поскольку западные общества «переориентируются» вслед за глобальной тенденцией к авторитаризму, им необходимо проявлять гибкость в отношении новых технологий; и упрям как коза, когда нападают на свободу прессы.
Доктор Михаэль Майер — редактор Berliner Zeitung .
Хотите ли вы что-нибудь сказать? Напишите нам! [email protected]
Berliner-zeitung
