Неукротимый судья из Веймара: «Это были очень, очень напряженные годы»
Судья вынес решение против мер, принятых в связи с коронавирусом. Сегодня мы знаем: он был прав. Но это ему не помогло. Он потерял работу и остался ни с чем.
Судья Веймарского суда по семейным делам Кристиан Деттмар потерял работу и остался ни с чем. Его осудили за формальную ошибку в решении об обязательном ношении масок: он должен был вести записи о своих контактах с пострадавшими. Внезапно его объявили заговорщиком. Ни один суд не рассматривал этот вопрос. Запрошенные Деттмаром экспертные заключения были проигнорированы, хотя документы Института Роберта Коха и другие научные заключения впоследствии полностью подтвердили сомнительность этих мер. История дела, способная заставить потерять веру в правосудие.
Господин Деттмар, как вам удалось вынести постановление суда против обязательного ношения масок и обязательного тестирования в школах?
В конце 2020 – начале 2021 года родители неоднократно обращались ко мне, иногда во время перерывов в переговорах или по другим поводам. Они спрашивали, можно ли что-то сделать с этими мерами в школах, которые создают огромную нагрузку на их детей и, косвенно, на их родителей. Я уже изучал этот вопрос. В начале 2021 года вместе с коллегой здесь, в Веймаре, я стал одним из основателей сети «Критические судьи и прокуроры» ( KRiStA ). Чтобы добиться судебного иска, пострадавшая сторона может подать «предложение».
В какой-то момент у меня на столе лежало предложение от матери, у которой двое сыновей учились в двух школах здесь, в Веймаре. Один – в начальной школе, а другой – в обычной, то есть средней школе. Она предложила пересмотреть эти меры. Речь шла об обязательном ношении масок и тестировании. Я поступила так, как делала много раз в своей профессиональной карьере. Я инициировала процедуру временного запрета и параллельно с этим – основное производство. В рамках основного производства я получила три экспертных заключения: профессора гигиены Инес Каппштайн, биолога Ульрике Кеммерер и психолога Кристофа Кюбанднера, представляющих разные дисциплины.
Суд обвинил вас в том, что вы назвали экспертов старыми знакомыми. Это правда?
Сначала я связался только с профессором Каппштейн. Я объяснил ей вопросы, которые у меня есть или могут быть. Я всегда так делал. Всякий раз, когда в зале суда присутствовали эксперты, которых раньше не было, я звонил им и задавал два вопроса. Во-первых, обладают ли они необходимой научной экспертизой по некоторым из моих вопросов. И, во-вторых, могут ли они также подготовить возможное экспертное заключение в разумные сроки. У экспертов часто вообще нет времени. Я также задавал эти вопросы профессору Каппштейн. Она сказала, что обладает экспертизой по некоторым, но не по всем вопросам. По остальным вопросам она направила меня к своим двум коллегам. Я слышал о них раньше, но не был знаком. Поэтому я получил экспертные заключения от трёх профессоров по различным вопросам, касающимся основного процесса. Затем они выступили. Это были единственные экспертные заключения, существовавшие на тот момент по данной теме. На этом основании я вынес предварительный судебный запрет.
Приговор против вас звучит так, будто речь идёт о сговоре. Кто стоит за сетью KRiStA?
Так что слово «заговор» совершенно неуместно. Это уважаемые коллеги, прокуроры и судьи, как действующие, так и отставные. У нас есть сайт. Любой может его найти. Там также размещены наши уставы и декларация нашей миссии. Мы публикуем статьи на юридические темы на этом сайте уже несколько лет. Вы также можете написать об этом в редакцию. Всё абсолютно прозрачно. Некоторые пытаются создать впечатление, что KRiStA — сомнительная организация. Это в корне неверно.
Можно ли сказать, что эта сеть представляет собой, так сказать, специализированную информационную платформу, существовавшую до того, как вы занялись проблемой масок?
Да, он был основан в начале 2021 года, а мое решение было принято 8 апреля 2021 года.
Сообщили ли вы экспертам, что они хотели бы видеть в своем отчете?
Я изложил свои вопросы и, как всегда, надеялся, что мои рецензенты смогут ответить на них на высоком научном уровне. Мне нужны были безупречные отчёты.
Какие вопросы вы задавали?
Дело г-жи Каппштейн в первую очередь касалось обязанности носить маски и того, имеет ли смысл ношение масок в общественных местах обычными людьми в целом и детьми в частности. Дело Кюбанднера касалось вреда, который маски могут причинить детям. Дело г-жи Кеммерер касалось достоверности ПЦР-тестов и экспресс-тестов. Существует дифференцированный порядок сбора доказательств. Вынесенное мной решение опубликовано на сайте openJur, где с ним может ознакомиться любой желающий.
Изучали ли суды или Федеральный конституционный суд эти заключения или хотя бы читали их?
Не могу точно сказать, читали ли они их. Но до сих пор ни один суд не рассматривал содержание экспертных заключений. Даже Высший земельный суд Тюрингии, который отменил моё решение. После этого была подана апелляция. Федеральный суд по гражданским делам их также не рассматривал. И Земельный суд Эрфурта, который вынес мне обвинительный приговор, тоже их не рассматривал, как и Федеральный суд по делу против меня, и Федеральный конституционный суд. Ни один суд не оценил экспертные заключения. Они заявили, что это не нужно. Меня лишь обвинили в том, что я заказал экспертизу в определённом направлении.
Разве заключения экспертов не упоминались в прениях прокурора?
В этом контексте хочу отметить, что моя предполагаемая предвзятость также отражена в том факте, что я нанял экспертов с определенным опытом и опытом.
То есть никто не изучал содержание?
Любопытно вот что: одним из обвинений, выдвинутых против меня, был выбор экспертов. Но можно ли было меня в этом действительно винить, можно было определить, только изучив содержание отчётов. Но это было не так.
Вас ранее обвиняли в сговоре. То есть это неправда?
Что именно означает «стукач»? Насколько нам известно, я был первым судьёй, по крайней мере в немецкоязычном мире, который когда-либо получал экспертные заключения. Нельзя просто так отправить запрос на предоставление доказательств любому эксперту-свидетелю.
Эти отчёты так важны, поскольку они, по сути, приходят к тем же выводам, что и протоколы Института Роберта Коха. Суды должны были это принять во внимание.
Заключения экспертов полностью подтвердились, если брать за основу то, что стало известно после публикации протоколов Института Роберта Коха (RKI). И реальная проблема в том, что люди продолжают говорить: да, с сегодняшним уровнем знаний очевидно, что меры часто не выдерживают критики. Но с теми знаниями, которые были доступны тогда, другого пути не было; ничего из этого тогда не было известно. Это просто неправда. RKI уже знал о ключевых моментах с начала 2020 года. Возникает вопрос: если это было известно с самого начала, и если они не только могли тогда знать лучше, но даже знали лучше, почему вообще были предписаны эти меры? И для меня это центральный вопрос, которым должны заняться следственные комитеты, прокуроры и суды.
То есть в отчетах экспертов того времени уже были те же выводы, что и у Института Роберта Коха?
Да, Институт Роберта Коха уже тогда знал, что обнаружили эксперты, и сегодня это известно практически всем. К сожалению, насколько я могу судить, судебные органы до сих пор не воспользовались публикацией протоколов Института Роберта Коха для инициирования самокоррекции.
Вас обвинили в том, что вы сами привели родителей и помогли им подготовить заявление.
Родители были мне совершенно незнакомы. За три-четыре дня до получения предложения друг, который знал этих родителей (но я не знал!), прислал мне их предложение. Он, по сути, спросил, можно ли представить его как есть. Я внёс несколько незначительных редакционных правок. Например, я заметил, что там упоминаются правила Северного Рейна-Вестфалии, которые не действуют в Тюрингии. Но, по сути, это не имело бы значения; одного предложения было бы достаточно. Я мог бы начать процедуру вообще без каких-либо предложений.
Меня много раз спрашивали, почему я ждал такого предложения. На то есть веская причина. Я уже упоминал, что многие родители обращались ко мне с вопросом о том, можно ли и что можно сделать с этими мерами. Я мог бы воспользоваться этим как возможностью, чисто теоретически, так сказать, сказать: «Ну, хорошо, тогда я подам заявление прямо сейчас». Мне не нужно ждать предложения. Я могу сделать это официально. Но многие родители говорили, что боятся, что над их детьми будут смеяться, что с ними могут плохо обращаться в школе, если они не будут носить маски.
Я не хотел навязывать такую процедуру детям и родителям, которые говорили: «Мы не согласны с этими мерами, но вместо того, чтобы нашего ребёнка травили в классе, мы предпочтём терпеть это молча и со злостью». Я хотел, чтобы родители были полностью привержены этой процедуре, и поэтому ждал, пока родители сами её не предложат. Законодательно это не было бы необходимо.
Вас обвинили в предвзятости, поскольку вы разговаривали с родителями.
В нескольких комментариях к специализированному комментарию по семейному праву прямо указано, что не только государственный служащий в регистратуре или судебный пристав, но и я сам, как ответственный семейный судья, могу рассмотреть такое предложение. И я даже должен убедиться, что предполагаемые пожелания лица, подающего предложение, были учтены. И я должен убедиться, что запрос четко сформулирован. Об этом прямо говорится в комментарии. Интересно, что Федеральный суд (BGH) прямо признал это в своем решении. Он сказал, что да, мне было разрешено участвовать в формулировании этого предложения и оказывать помощь. Но теперь возникает то, в чем меня обвиняет Федеральный суд (BGH): я должен был записать это. Я этого не сделал. И в этом и заключается обвинение BGH.
Не все могут работать так же тщательно, как госпожа фон дер Ляйен, которая ведёт скрупулезный учёт каждой заключённой сделки. Вы дали рекомендацию не только для двух детей из одной семьи, но и для двух классов, то есть для нескольких учеников.
Если присмотреться, там было две школы: обычная и начальная. Я отдал приказ в отношении этих двух детей и всех детей в обеих школах.
То есть вы предоставили всем детям, которые хотели этого, возможность не подвергаться этим мерам?
Я не просто получил экспертные заключения. Я также назначил законного представителя, адвоката, для этих двух детей. Закон предусматривает, что это может и даже должно происходить в определённых случаях. Этот законный представитель является своего рода защитником детей, который должен и обязан представлять их интересы. Адвокат предоставил мне подробный отчёт о ситуации этих двух детей. Отрывки из него также опубликованы в моём решении. Из отчёта мне стало ясно, что ситуация одинакова не только для этих двух детей, но и для всех детей в этих двух школах. Это побудило меня вынести решение в виде временного запрета не только для этих двух детей, если можно так их назвать, но и для их одноклассников в обеих школах.
И это решение было принято таким образом, что, по их словам, хорошо, любой, кто все еще хочет добровольно носить маску и хочет пройти тестирование, может это сделать?
Важный момент, который часто искажается. Я не «запрещал» детям носить маски или проходить тестирование, я лишь запретил им делать это в обязательном порядке. Любой, кто хотел сделать это добровольно, мог продолжать делать это в любое время.
Потом вы отдали этот приказ, что произошло потом?
Это вообще не было реализовано.
Ой. Почему?
Хороший вопрос. Министерство, вероятно, пыталось помешать реализации этого решения. После этого были приняты меры судебного характера.
Но если вы принимаете решение, и оно становится юридически обязательным, то мы бы подумали, что вам придется его соблюдать, пока оно не будет отменено.
Не принуждайте меня к этому; я не могу точно сказать, было ли оно исполнено полдня. Насколько мне известно, моё решение вообще не было исполнено. После этого Свободное государство Тюрингия подало апелляцию, и Высший земельный суд Тюрингии отменил моё решение.
Среди прочего, их обвиняли в том, что компетенцией принимать такое решение обладали административные суды, а не семейный суд.
На момент принятия моего решения это было совершенно неясно с юридической точки зрения. Моё решение основывалось на конкретном законодательном положении, а именно на пункте 4 § 1666 Гражданского уложения Германии (BGB), которое позволяет мне принимать решения, имеющие силу в отношении третьих лиц. Кто такие третьи лица – например, в данном случае учителя и директора или администрация школы – и могу ли я, как судья семейного суда, давать им такое указание, на тот момент было совершенно неясно. Только теперь, благодаря моему делу, появилось решение суда высшей инстанции по этому вопросу.
Итак, вы приняли решение. Кому оно было адресовано?
Решение было принято всеми участниками процесса: родителями, которые его предложили. Оно было направлено в обе школы, в Свободную землю Тюрингия, адвокату, назначенному законным представителем детей, и в Управление по делам несовершеннолетних.
Широкий круг. На самом деле, любой в школе мог бы сказать: вот решение суда, здесь вообще никому не нужно носить маску, верно?
Да, но это не так, поскольку, насколько я слышал, резолюция не была выполнена.
Но это значит, что кто-то должен был сказать родителям и учителям: да, у вас есть решение независимого судьи, но оно не имеет значения. Верно?
Я могу лишь догадываться, кто именно что сказал. В любом случае, резолюция не была выполнена.
В течение недели земля Тюрингия подала жалобу.
Это позволило школам остаться незамеченными. Они заявили: «Вот жалоба, мы больше не имеем к ней никакого отношения».
А потом были обыски в домах?
Первый обыск дома, которых у меня было два, произошёл довольно быстро. Это было в апреле 2021 года, а затем был второй в июне 2021 года. Решение было принято 8 апреля, а обыск дома прошёл 26 апреля, всего через две недели.
Как всё прошло? Они были у вашей двери рано утром. Сколько там было полицейских? Они были в масках?
Они были без масок, но их было довольно много. Там присутствовали прокурор и несколько полицейских. Они предъявили ордер на обыск, а затем обыскали мою квартиру, офис и машину.
О чем вы тогда думали?
Я был совершенно ошеломлён. Я ожидал, что моё решение будет обсуждаться, и, прежде всего, что начнётся обсуждение по существу, и что люди будут обсуждать, можно ли сохранить эти меры. Но я никогда не ожидал, что против меня начнётся расследование.
Какова была ваша реакция?
Во время обыска дома я был один, и был шокирован и совершенно ошеломлён, и мне пришлось всё это переосмыслить. Только в тот момент я узнал, что против меня ведётся расследование. У тебя тоже нет ни минуты покоя, чтобы всё это переварить, потому что обыск идёт повсюду.
Они полностью перевернули квартиру вверх дном или вежливо попросили компьютер?
Ну, я могу сказать, что они вели себя довольно вежливо, но искали они самые разные вещи: у меня сложилось впечатление, что на первый взгляд они знали, что ищут — телефоны, компьютеры, — но в глубине души они не знали точно, что ищут.
Вы говорили об этом с полицией или просто предполагаете, что это произошло из-за контекста?
Ну, например, я видел, как они вытащили из моей мусорной корзины листок бумаги. Я написал абзац, именно этот абзац, не помню, в каком контексте. Я делаю это уже десятки лет; вероятно, я думал о чём-то и делал пометку. А потом они смотрят на листок и решают: это зацепка или нет? Это показало мне, что они на самом деле не знают, что искать.
А потом вы снова ушли со своими компьютерами?
Мой рабочий компьютер, который находится не дома, а в офисе. Конечно, его тоже обыскали. Группа чиновников и прокуроров обыскала мой кабинет. Конечно, они также осмотрели мой рабочий компьютер.
Утверждалось, что на вашем личном компьютере ничего не осталось, поскольку вы установили на него новую операционную систему.
Это неправда. Мой тогдашний компьютер был уже старым и не принимал новую операционную систему. Он также не принимал обновления ПО. А потом он сломался, и я его заменил. Вернее, это была не новая операционная система, а новый компьютер — точнее, новый ноутбук. Конечно же, на нём тоже была новая операционная система.
Что произошло дальше?
Я продолжал работать полный рабочий день до января 2023 года, то есть ещё около года с четвертью, выполняя те же обязанности в своём отделе. Только в январе 2023 года меня временно отстранили от работы.
Вас отстранили после того, как пандемия уже закончилась? После того, как все уже усвоили совершенно другой урок?
Могу лишь предположить, что расследование затянулось из-за того, что прокуратура была слишком занята оценкой имеющихся данных. Также были проведены обыски в домах коллеги, родителей, экспертов и многих других лиц. И, конечно же, это связано с большим количеством компьютеров, мобильных телефонов и прочего. У адвоката, представлявшего интересы детей, также был проведен обыск дома.
Нормально ли вообще так себя вести с адвокатом?
Ну, не думаю, что это нормально. Я уже говорил, что не знаю, что они на самом деле искали. Мой адвокат, доктор Стрейт, однажды сказал, что единственным «инструментом», который я использовал для совершения преступления, была принятая мной резолюция. И искать её не нужно, она есть в деле. Им следовало просто взглянуть на неё.
Вас затем осудили, а апелляция и Конституционный суд в последней инстанции также практически все отклонили, верно?
В августе 2023 года я был признан виновным в суде первой инстанции. Это решение не подлежит обжалованию; вместо этого мы подали апелляции в Федеральный суд. 20 ноября 2024 года Федеральный суд вынес решение, отклонив нашу апелляцию и апелляцию прокуратуры.
И теперь вы окончательно уволились, потеряли все: пенсию, льготы, все?
С оглашением решения Федерального суда от 20 ноября 2024 года мой обвинительный приговор, ранее вынесенный Земельным судом Эрфурта, вступил в законную силу. Таким образом, я больше не являюсь судьей, не нахожусь в отставке, но и вообще не являюсь судьей. Кроме того, я больше не получаю заработную плату. Я полностью ушёл с судебной службы.
Как вы сейчас живете?
Благодаря поддержке дружелюбных людей вокруг меня. Мне также не разрешают работать адвокатом. У меня нет лицензии адвоката, и я годами её не получу. Мне также запрещено баллотироваться на выборах от какой бы то ни было партии. Побочным эффектом моих убеждений является то, что мне не разрешают занимать эту должность, кажется, пять лет. Так что в этом отношении я несколько ограничен.
Но вы не кажетесь озлобленным, а дружелюбным, весёлым и уравновешенным. Это всего лишь притворство, или у вас есть что-то в рукаве, что подсказывает, что вы справитесь с ситуацией?
Это не шоу. Эти годы были для меня очень, очень напряжёнными. Но сейчас я справляюсь и рада, что есть люди, которые меня поддерживают. Это даёт мне стабильность.
Чувствуете ли вы себя социально отчужденным или считаете себя тихим героем?
Я не считаю себя героем или молчаливым. Я просто пытался делать свою работу. Я знаю о социальном расслоении, но мне нечего особенного сказать по этому поводу. Миллионы других людей в Германии, и не только в Германии, могут рассказать ту же историю.
Есть ли у вас еще шанс подать в суд, возможно, на европейском уровне?
Нам ещё предстоит это обсудить и обдумать. Есть путь в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Приняли бы вы сегодня такое же решение, как и тогда, зная все, что с вами произошло потом?
Я бы поступил так же, как и тогда, а именно внимательно всё изучил и принял решение. Есть и различия по сравнению с тем, что было тогда. Сегодня существует, например, судебная практика высших судов относительно фактической или предполагаемой юрисдикции. Тогда этого не было.
Примечание для прослушивания: В следующем видео представлена аргументация Федерального суда. Из неё становится ясно, что Федеральный суд принял версию нижестоящих судов о том, что действия судьи были неким коварным заговором. Федеральный суд ни разу не упоминает содержание экспертных заключений, не говоря уже о выводах из материалов Института Роберта Коха. Федеральный суд намекает на возможность принятия решения на пустом месте, дискредитирует экспертов без каких-либо фактических оснований («один из экспертов ранее высказал критику») и игнорирует тот факт, что на момент принятия решения общественное обсуждение мер подавлялось политиками, в некоторых случаях жестокими методами ( «паникёрская записка» Министерства внутренних дел ). Сенат Федерального суда настаивает на ничем не подтверждённой версии о том, что судья совершенно не был заинтересован в благополучии ребёнка. В конечном счёте, он встаёт на сторону Свободного государства Тюрингия, которое пострадало в результате предложения судьи. Федеральный суд не поясняет, в чём заключались эти недостатки. Создаётся впечатление, что судебные органы в данном разбирательстве – несмотря на свою обязанность соблюдать нейтралитет, о которой они пафосно напомнили судье – хотели отдать приоритет безусловному исполнению государственных мер, даже «постфактум» и без учёта соответствующих новых выводов.
Хотите оставить отзыв? Напишите нам! [email protected]
Berliner-zeitung
