Священное разнообразие: об идеале, который не следует подвергать сомнению

Некоторые концепции настолько ярко сияют своей моральной санкцией, что никто больше не осмеливается подвергать их сомнению. Со временем они становятся неприкосновенными. Любой, кто подвергает их сомнению, автоматически объявляется врагом добра. Вряд ли какое-либо другое слово сегодня несёт в себе этот моральный блеск так естественно, как концепция разнообразия.

Разнообразие само по себе считается прогрессом, признаком современности. Политики ратуют за него, компании берут на себя обязательства, а школы и университеты включают его в свои учебные программы.

Но именно эта само собой разумеющаяся само собой разумеющаяся реальность должна заставить нас задуматься. Что именно мы имеем в виду, когда говорим о разнообразии? Кто или что его определяет? Где оно начинается и где заканчивается? И почему нам так сложно исследовать вопрос о том, есть ли у разнообразия предел?

Крайне необходимы вопросы и открытое, спокойное размышление о разнообразии. Ведь идеал, не поддающийся никакой критике, становится догмой. А догмы начинаются там, где заканчивается мышление.

Разнообразие стало руководством, контрольным списком, требованием.

Само слово ускользает от наблюдателя. Слишком гладкое, слишком красивое, чтобы по-настоящему понять его смысл. Разнообразие звучит легко, как приглашение, а не как концепция. Тем не менее, этот термин несёт в себе обещание того, что различия изначально ценны. Но что это значит на самом деле? Имеем ли мы в виду этническое происхождение, пол, религию, возраст, бедность или всё вышеперечисленное?

В политических речах разнообразие обычно используется как синоним прогресса, в компаниях — как фактор успеха, а в образовательных учреждениях — как педагогическая цель. Однако идея о том, что разнообразие делает мир лучше, пока остаётся лишь утверждением.

Скромное двусложное слово превратилось в контейнер, до краев наполненный ожиданиями и идеалами. Фонд Фридриха Эберта, связанный с Социал-демократической партией (СДПГ), называет этот принцип «корпоративным разнообразием». Он берёт начало в антидискриминационном законодательстве США и принят немецкими компаниями и корпорациями для воплощения моральных принципов в измеримую эффективность.

Таким образом, разнообразие стало управленческой задачей, руководством, контрольным списком, обязательством. И чем больше разнообразие становится реальностью, тем заметнее создаваемое им напряжение. Фонд Роберта Боша пытается количественно оценить этот «климат открытости». Его индекс разнообразия показывает, что в период с 2019 по 2025 год уровень одобрения общественного разнообразия несколько снизился — с 68 до 63 пунктов.

Это не переломный момент, а скорее едва заметный сдвиг в общественных настроениях. Самые низкие показатели одобрения были в сфере религии. Поддержка религиозного многообразия снизилась с 44 до всего лишь 34 пунктов.

Разнообразие не уменьшает сложность. Оно создаёт противоположное.

Такое развитие событий противоречит утверждению о том, что разнообразие — это автоматический двигатель прогресса. И, возможно, эти цифры отражают не столько отторжение, сколько усталость. Ведь разнообразие не только обогащает, но и предъявляет требования. Оно добавляет миру красок и, тем самым, размывает его контуры — контуры и ясность, которые ищут и в которых нуждаются люди.

Социолог Никлас Луман считал эту потребность в порядке главной человеческой потребностью и попыткой упростить запутанный мир. Или, как он выразился: «уменьшить сложность». Разнообразие же создаёт противоположное.

Оно открывает новые пространства и одновременно пробуждает потребность в установлении границ. Это создаёт парадокс: чем заметнее различия, тем сильнее желание их упорядочить. Разнообразие требует открытости, но также и ориентации. Те, кому постоянно приходится переориентироваться, в конечном итоге теряют опору.

За растущим скептицизмом по отношению к разнообразию кроется его открытое неприятие. По крайней мере, когда разнообразие выходит за рамки сексуальных предпочтений или цвета кожи. Когда оно также затрагивает жизненные реалии, происхождение, возможности, образование и материальные ценности. Тогда оно затрагивает не только мораль, но и социальную реальность.

Фонд Роберта Боша называет это чувство «протекционизмом ради процветания» — реакцией тех, кто чувствует, что их безопасность стала хрупкой. Их критика многообразия — это не столько защитная реакция, сколько вполне объяснимое стремление к надёжности.

Скептицизм: отголосок общества, переживающего трансформацию

Такое неприятие часто кажется маргинальным явлением. Однако на самом деле сопротивление основополагающему принципу разнообразия глубоко укоренено в самом обществе. Оно проникает в города, деревни, как в Восточную, так и в Западную Германию. И оно растёт.

Этот скептицизм — отголосок общества, десятилетиями переживающего трансформацию. Многие научились жить с переменами, потерями и новыми начинаниями. Но со временем даже самая лучшая способность к адаптации утомляет.

Настоящая проблема заключается не в самом разнообразии, а в том, как мы о нём говорим. В дискуссиях оно обычно стоит как точка в конце предложения – неоспоримо. Любой, кто хоть как-то ставит его под сомнение, бросает вызов не только концу предложения, но и всему, что было до него. Под угрозой находится фундамент, и кто хочет нести ответственность за его крах?

Разнообразие давно стало экономическим ресурсом.

Так возникла странная тишина, пространство, наполненное согласием, которое подавляет любые сомнения в зародыше. Однако именно это сомнение необходимо, чтобы понять, почему принятие ослабевает. Ведь там, где каждый вопрос воспринимается как нападение, сам разговор становится рискованным.

Конфликт превращается в размежевание, неопределённость — в стыд. И постепенно смысл меняется: разнообразие больше не означает различия, а скорее единство убеждений. Это показывает, насколько трудно обществу воспринимать инакомыслие как часть своего превозносимого многообразия. Однако именно инакомыслие и есть суть многообразия.

Напротив, этот жест набирает силу. Разнообразие демонстрируется, приветствуется и сертифицируется. Оно отражено в целевых соглашениях, заявлениях о миссии и рекламных кампаниях. То, что начиналось как общественное движение, превратилось в свод правил. На веб-сайтах можно увидеть улыбающихся людей разного происхождения, пола и возраста — идеальное воплощение доброты.

Фонд Фридриха Эберта описывает это развитие трезво и ясно: компании давно используют разнообразие как экономический ресурс. Оно призвано стимулировать креативность, открывать рынки и обеспечивать конкурентные преимущества. Таким образом, моральный идеал трансформируется в бизнес-логику: от равенства возможностей к эффективности различий.

Странно, что почти никто не задаётся вопросом, имеют ли все эти заявления о приверженности хоть какой-то эффект. Разнообразие считается моральной и общественной целью, однако доказательств его позитивного влияния крайне мало. Нет ни одного чёткого исследования, которое бы показывало, что более разнообразное общество автоматически более справедливо, миролюбиво, экономически эффективно или стабильно.

Причина: разнообразие стало ценностью, и те, у кого есть ценности, хотят их защищать. Таким образом, открытость становится закрытостью, а описательность — декларативностью.

Слово, которое когда-то сияло так ярко, теперь ослепляет.

Что, если разнообразие — это вовсе не обещание, а скорее вызов, на который можно ответить совершенно по-разному, а может, и не обязательно? Вызов, который не устраняет конфликты, связанные с его реализацией, а, напротив, терпит их. Общество, допускающее это, возможно, будет более открытым в своих мыслях и более честным с самим собой.

В настоящее время разнообразие служит декоративным принципом, а возникающие на его основе противоречия принудительно сглаживаются, табуируются, а критика морально санкционируется. Разговоры о недостатках разнообразия равносильны государственной измене.

И таким образом, идеал всё больше превращается в свою противоположность: открытость становится контролем, любопытство — осторожностью, встреча — дистанцией. Общество, которое заявляет о своём многообразии, но избегает обсуждения своих разломов, теряет смелость подвергать сомнению свой собственный курс.

Слово, некогда сиявшее так ярко, выродилось в пустую риторику. Общество не является многообразным, если оно размахивает разноцветными флагами, принимает сорок гендерных идентичностей или объявляет все национальные традиции сомнительными. Оно становится многообразным лишь тогда, когда терпит различия, не осуждая их сразу.

Разнообразие не нуждается в моральном иммунитете, а в смелости принять неоднозначность. Оно процветает благодаря сомнениям, а не консенсусу. И только когда нам снова позволят спросить, что оно значит, для кого оно применимо и где его границы, оно сможет стать тем, чем оно должно быть: открытым пространством, где различия не учитываются, а воспринимаются.