Махзарин Банаджи, психолог: «Наши предубеждения были полезны в прошлом, но сегодня они являются препятствием».

Есть предубеждения, которые мы не боимся высказывать: одни предпочитают «Реал Мадрид», а другие — «Барсу». Но некоторые предубеждения вызывают стыд , например, мнение, что женщины менее талантливы в профессиональной сфере или что чернокожие чаще совершают преступления. И часто предубеждения, которые заставляют людей выбирать одного человека вместо другого при устройстве на работу, неосознанны.

До 1990-х годов для этих вездесущих предрассудков не существовало названия. «Мы с Тони Гринвальдом решили назвать их неявными предубеждениями», — вспоминает Махзарин Банаджи (Секундерабад, Индия, 69 лет), которая несколько дней назад посетила Бильбао , чтобы получить премию Фонда BBVA «Frontiers of Knowledge» в области социальных наук.

Вместе с Гринвальдом она создалатест для оценки неявной предвзятости . Они хотели, чтобы он стал инструментом самосознания, с помощью которого можно было бы построить более справедливое общество, но он также преподнёс им неприятные сюрпризы. «В моём тесте я обнаружила негативную предвзятость по отношению к темнокожим людям! Это меня шокировало», — говорит профессор Гарварда.

Вопрос: Сегодня идея о существовании предубеждений, о которых мы не до конца осознаем, является частью популярной культуры.

Ответ: Абсолютно! Даже водитель Uber в Бостоне сказал мне: «О, я сдал ваш тест!» Это уже стало частью лексики в США. Хотя администрация Трампа запретила это.

В. Они запретили этот термин?

О: Да. Оно входит в список запрещённых слов для федерального правительства и университетов. Но люди всё равно его используют.

В. Не подвергаем ли мы себя риску, осознавая эти неявные предубеждения, чрезмерному анализу и сомнениям относительно того, справедливы ли мы по отношению к другим людям?

О: Это риск! Именно поэтому я не рекомендую проводить обязательное обучение по вопросам многообразия. Заставлять людей сдавать тест — контрпродуктивно. Мы пять раз предупреждаем их перед тем, как пройти его: «Возможно, вам не стоит этого делать». Обучение должно быть добровольным.

В. Может быть, людей беспокоит, что их инстинкты подвергаются сомнению, а затем кто-то из Гарварда приходит и говорит им, как думать.

О: Да, думаю, вы правы. Я бы сказал: возможно, я из Гарварда, но я вам ничего не скажу... если только вы сами не захотите знать.

В. То есть вы считаете, что эти знания необходимы и имеют практическое применение?

О. Безусловно. Я считаю, что невозможно быть хорошим лидером и руководить командой в многокультурном обществе, не зная этих фактов. Это всё равно что сказать: «Я не говорю на языке своей культуры». Вы не можете быть компетентны, не владея языком своей культуры. Знание и понимание предубеждений теперь стало частью этого языка.

В. Но есть очень компетентные лидеры, по крайней мере с точки зрения результатов для своих компаний, такие как Илон Маск или Питер Тиль, которые входят в число самых богатых людей в мире, и они представляют собой полную противоположность.

О: Да, Илон Маск — хороший пример. Очевидно, что определённые события привели его к тому, что он стал самым богатым человеком в мире. Если использовать это как мерило успеха, то можно сказать, что он самый успешный человек в мире. Но мы говорим о человеке, который даже не может принять свою трансгендерную дочь . Для меня, если вы не можете этого сделать, вы полный неудачник как человек, или если вы решили поддержать кого-то с ценностями, которые представляет Дональд Трамп. Когда мы говорим о ком-то «компетентном», он может быть компетентен в какой-то конкретной области, но это не означает, что он социально или морально грамотен.

В. Вы утверждаете, что, понимая свои предубеждения, мы сможем лучше подбирать подходящих, наиболее компетентных людей на работу. Если бы это было так, люди, осознающие и контролирующие свои предубеждения, а также компании, поощряющие подобные установки, добивались бы большего успеха, и такой образ мышления, естественно, преобладал бы. Но, похоже, всё обстоит иначе.

А. Ну, и да, и нет. Для начала, даже если вы человек, который действует беспристрастно, помните, что вы действуете в рамках более широкой культуры, в которой очень много предвзятости.

Есть две причины, по которым стоит обратить внимание на наши данные. Первая заключается в том, что, какой бы ни была ваша система ценностей, это полезно для бизнеса. Я учитель, и в моём классе есть предубеждения. Я обращаюсь к ученикам, сидящим в первом ряду, а не к тем, кто сидит сзади, потому что считаю, что ученики сзади — плохие ученики. Поэтому я упускаю мнение этих детей. Теперь у меня есть человек, который сидит сзади и наблюдает за тем, кого я обращаюсь. Он говорит: «Махзарин, ты обращаешься к людям справа гораздо чаще, чем слева». Если я это изменю, это изменит ход обсуждения. Таким образом, мой бизнес — а именно, преподавание в качестве учителя — улучшается, потому что я начинаю замечать, что систематически исключаю одни голоса и отдаю предпочтение другим, а это не идёт на пользу моей работе. Независимо от того, предприниматель вы или учитель, это полезно для бизнеса. И я думаю, мы можем это доказать.

Вторая причина заключается в том, что все люди, какими бы разными мы ни были, хотят жить так, чтобы наше поведение соответствовало нашим ценностям. Мои ценности говорят мне, что я должен быть эгалитарным. Большинство людей, которых вы спросите, ответят: «Я хочу быть справедливым. Я хочу быть равноправным. Я хочу выбирать лучшего». Если мы можем показать, как показывают наши данные, что наше поведение не соответствует нашим ценностям, то, думаю, независимо от того, полезно это для бизнеса или нет, все захотят об этом узнать. Думаю, именно поэтому люди и посещают наш сайт: потому что они спрашивают: «Веду ли я так, как хочу, или моё поведение каким-то образом не соответствует моим ценностям?»

В. Какое из ваших собственных предубеждений удивило вас больше всего?

А. Один из них показывает, что мне сложно ассоциировать женщину с карьерой. И я не могу ассоциировать мужчину с домом так же быстро и легко, как наоборот: мужчина с карьерой, женщина с домом – это мне дается легко. Но женщина с карьерой, мужчина с домом – это для меня неестественно. И у меня есть эта предвзятость, хотя у меня всегда была карьера. У моей матери в Индии тоже была карьера. Почему это не отражается? Потому что культурный отпечаток запечатлен в моем мозгу.

Мне не нравится эта предвзятость. Я много работал, пытаясь понять, что я могу сделать. Но почему-то она меня волнует не так сильно, как мои расовые предубеждения. Чёрный и белый. Хорошее и плохое. Для меня белый — это хорошо, чёрный — плохо. Я не могу жить с этой предвзятостью. Вот что меня действительно беспокоит.

В. Но предубеждения иногда помогают нам быстрее принимать решения в сложных ситуациях. Если вы встречаете кого-то в тёмном переулке, уровень бдительности у мужчин и женщин разный. Это может быть полезно.

А. Если бы нам пришлось рассматривать эти позиции с политической точки зрения, мы бы всегда говорили, что предвзятость — это плохо, потому что политически неприемлемо утверждать обратное. Но если вы учёный, вы должны анализировать данные и понимать, когда предвзятость может быть полезна.

Итак, начнём с простого: что такое предвзятость? Одно из определений предвзятости — это отход от нейтральности. Представьте себе два объекта: это может быть мужчина и женщина, но, скажем, мясо и овощи. Быть беспристрастным означало бы, что мне одинаково нравятся оба. Но если я склоняюсь к одной стороне, я предпочитаю мясо; если я склоняюсь к другой, я предпочитаю овощи. Если у меня есть предвзятость к овощам, это очень полезно для моего здоровья и, вероятно, для планеты.

Итак, первое, что я хочу подчеркнуть: нейтралитет не всегда лучший вариант. Вам придётся сделать выбор. В данном случае нейтралитет может быть не так хорош, как предвзятое отношение к овощам (или мясу, в зависимости от ситуации). Второй момент — и он очень важен, когда мы говорим о людях, о том, как мы взаимодействуем как личности, а также как группы внутри культуры или между странами — заключается в том, что многие из наших современных предубеждений — это результат эволюции.

Давным-давно среди наших предков выживали те, чьи биологические особенности позволяли им запасать сахар и жир. Почему? Потому что тогда еды было мало, и если бы ваш организм мог взять немного сахара или жира и запасти его, вы могли бы пройти 80 километров дальше. И мы живы сегодня, потому что мы потомки тех людей, чьи тела могли запасать сахар и жир. Но сегодня та же способность запасать сахар и жир убивает нас. Потому что современный мир полон сахара и жира.

Я бы сказал, что наши предубеждения – будь то расовые, гендерные, сексуальные, инвалидность или физические – служили определённой цели в прошлом. Если группы людей жили по разные стороны горы, и вы видели представителя другой группы, лучше было бежать или убить его. Потому что, скорее всего, такая встреча закончится плохо. Поэтому в этом контексте видеть кого-то другого и относиться к нему как к врагу было адаптивным. Сегодня, в нашем мире, если вы видите кого-то, сильно отличающегося от вас, следует сказать: «Откуда вы? Могу ли я передать ваших сотрудников на аутсорсинг и вести бизнес с меньшими затратами?» То, что работало в прошлом, сегодня становится препятствием.

Вот почему нам нужно думать о предубеждениях не с точки зрения «хорошо» или «плохо», а спросить себя: полезно ли это предубеждение мне сейчас, в мире, в котором я живу? Даже если оно было полезным в прошлом.

В. Считаете ли вы, что чрезмерное осознание собственных предубеждений может стать недостатком при столкновении с человеком, который полностью полагается на свои инстинкты и убеждения своей группы?

О. Это очень хороший вопрос. Вопрос в следующем: к какой группе я принадлежу сегодня? Я родом из страны, которая когда-то называлась Персией. Тогда моему народу пришлось бежать, потому что его преследовали по религиозным мотивам. А затем, в IX веке, они мигрировали в Индию и жили там. Каким-то образом нам удалось прожить там все эти века, оставаясь особым меньшинством. И вот я, в 24 года, пакую чемоданы с 80 долларами в кармане и говорю: «Я еду в Америку». Люди всегда были в движении. Мы постоянно боремся друг с другом, боимся других, но также и сотрудничаем с ними. Так веками работала торговля.

Во-первых, мы склонны смотреть на мир, как я это называю, «с высоты птичьего полёта». Но если взглянуть с высоты птичьего полёта и вернуться назад во времени, пусть даже всего на несколько столетий, я бы сказал, что сегодня мы менее раздроблены. Действительно, проблема наших обществ заключается в том, что мы больше не однородны в каждой стране или регионе. Раньше мы были такими.

Это эксперимент, который я называю американским, потому что, честно говоря, я думаю, ни в одной другой стране не было законов, разрешающих иммиграцию, как в Соединённых Штатах. В этом её сила, или, по крайней мере, мы так думаем. Это эксперимент, потому что он противоречит человеческой природе. Человеческая природа такова: каждый должен жить своей собственной группой. Но мы говорим: нет, есть нечто более важное. Наши идеи важны. Наши убеждения важны. Наши ценности важны. И мы хотим объединиться, потому что в Америке мы верим в жизнь без королей.

Итак, в этот современный момент мы впервые в истории заявляем, что ваша религия не имеет значения, цвет вашей кожи не имеет значения, ваш пол не имеет значения, ваша сексуальная ориентация не имеет значения, ваша раса не имеет значения. Важно то, что вы думаете. Для нас это очень сложный переход. Мы находимся на начальном этапе. Но я думаю, если оглянуться назад, мы не хуже, чем были 400 лет назад или несколько тысяч лет назад.

Я думаю, что в Соединённых Штатах и во всём мире, по мере того как мир смещается вправо, мы наблюдаем борьбу между свободной и открытой мыслью, свободной и открытой жизнью и силами традиции, ортодоксальности, которые говорят: «Нет, мы должны вернуться в пещеру». Не знаю, какая сторона победит, но, думаю, дуга моральной вселенной длинна, но она склоняется в сторону справедливости и свободы.

В. Что могут сделать ученые-теоретики в нынешней ситуации в США?

А. Гарвард подал иск против администрации Трампа по двум основаниям. Во-первых, мы утверждаем, что они не могут лишить нас федерального финансирования. Во-вторых, они не могут указывать нам, как нам управлять, и сколько иностранных студентов мы можем принять и каких именно. Двадцать четыре других университета подписали этот иск. Не 2500, а всего 24. Это говорит о наличии страха. Достаточно взглянуть на Европу 1930-х годов, чтобы увидеть, как много людей молчали. И я бы просто спросил тех, кто молчит сегодня: «Кто, по вашему мнению, действовал хорошо в нацистской Германии?»