Подождите-ка, действительно ли Верховный суд США «скептически» относится к передаче Трампу односторонних полномочий?

В среду в Верховном суде царило изобилие ложных надежд. «Девять мудрых душ» рассмотрели дело, от которого зависят односторонние полномочия президента применять пошлины для принуждения к торговым сделкам и, в целом, его полномочия делать практически всё, что он захочет, в условиях объявленного «чрезвычайного положения». Ключевым словом во всех сообщениях из палаты было «скептически». Из The Wall Street Journal:

Генеральный солиситор Джон Зауэр, защищавший тарифы, провел большую часть своей презентации, отвечая на острые вопросы судей по всему идеологическому спектру. Три либеральных члена суда ясно заявили о своем несогласии с самого начала , и вскоре несколько ключевых консервативных судей последовали их примеру. В частности, судья Нил Горсач подробно надавил на Зауэра по поводу разделения властей. Если суд позволит Конгрессу в целом «передать» свои полномочия по тарифам президенту, то, возможно, не будет никаких ограничений на другие конституционные полномочия, от которых Конгресс может отказаться, предположил Горсач. Это был, пожалуй, самый поворотный момент слушаний. Другие консерваторы, в частности, главный судья Джон Робертс и судья Эми Кони Барретт, также задавали вопросы, которые свидетельствовали об их глубоких сомнениях в позиции администрации Трампа.

За исключением того, что «скептики» из числа тщательно сформированного консервативного большинства, похоже, были полны решимости подорвать позиции Белого дома, не вызывая при этом чрезмерного гнева у того, кто там живет.

Судья Сэмюэл Алито предположил, что Трамп может использовать различные законы в качестве более четкой правовой основы для многих тарифов, оспариваемых в этом деле. Эти другие законы предоставляют президенту явные полномочия вводить тарифы в некоторых обстоятельствах, но они содержат более строгие условия и ограничения, чем закон 1977 года, на который ссылался Трамп. Барретт, тем временем, выразила обеспокоенность по поводу потенциального «беспорядка», если суд вынесет решение против Трампа, и правительству придется вернуть миллиарды долларов доходов от тарифов, которые оно уже собрало. Ее вопрос побудил адвоката Нила Катьяла, представлявшего малый бизнес, оспаривающий тарифы, предположить, что суд может вынести свое решение «только в перспективе», то есть никаких возвратов не потребуется. Эти и другие вопросы сигнализировали о том, что судьи, даже если они отвергают позицию Трампа, опасаются разжигать хаос в центральном пункте его экономической повестки дня.

Я бы сказал, что хаос — это его «экономическая программа», но это только моё мнение. Однако одна потенциальная ложка дёгтя, возможно, прозвучала из уст судьи Нила Горсача, который взялся за рассмотрение вопроса о разделении властей, тонко обвинив Конгресс в отказе от своих конституционных полномочий. CNN:

Горсач настаивал, что если Конгресс может делегировать свои конституционные полномочия по взиманию пошлин, то что еще он может делегировать?

«Если это правда, что мешает Конгрессу просто отказаться от всей ответственности за регулирование внешней торговли — и, если уж на то пошло, объявить войну — президенту?» — спросил Горсач. Суть вопроса Горсача напрямую связана с идеей разделения властей. Это согласуется с аргументом, выдвинутым компаниями, оспаривающими пошлины: установление импортных пошлин по умолчанию является полномочием Конгресса.

Полагаю? Следующей весной мы получим решение, которое сузит определение «чрезвычайной ситуации», данное президентом, но тарифы, применяемые администрацией, сохранятся. Слабый чай — лучший способ встретить ложный рассвет.