Антитрансгендерное мнение Джона Робертса не просто жестоко. Оно непостижимо.
В течение многих лет главный судья Джон Робертс считался блестящим судебным мастером, чьи мнения были отточены и убедительны, даже если их выводы были сомнительными. Эта репутация не должна пережить мнение главного судьи в деле United States v. Skrmetti . Его решение для суда, вынесенное в среду, представляет собой бессвязную мешанину противоречий и казуистики, пародию на юридическое письмо, которое вносит огромную, неоправданную путаницу в закон о равной защите. Трудно определить полное влияние Skrmetti , потому что оно так странно сконструировано — ряд полуаргументов и благовидных предположений, сшитых вместе в одну аналитическую катастрофу.
Искаженный результат, несомненно, отбросит дело равенства ЛГБТК+ и нанесет тяжкий вред несовершеннолетним трансгендерам. Но он также оставляет нижестоящим судам возможность продолжать защищать права трансгендеров, эксплуатируя саморазрушительную софистику Робертса, чтобы выкроить защиту там, где большинство не может ее исключить. Skrmetti — это откат назад, но настолько запутанный, настолько плохо обоснованный, что он может в конечном итоге ограничить свое собственное разрушительное влияние.
Нетрудно догадаться, почему мнение Робертса столь запутано. Главному судье явно пришлось собрать воедино большинство из шести судей, которые не полностью согласились с обоснованием для соблюдения закона Теннесси. Трое судей — Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Эми Кони Барретт — хотели, чтобы суд вынес широкое заявление о том, что дискриминация в отношении трансгендеров не является по своей сути подозрительной в соответствии с положением Конституции о равной защите. Эти судьи также выразили глубокий скептицизм в отношении того, что дискриминация против трансгендеров сама по себе является формой дискриминации по половому признаку, которая противоречит равной защите. Такое решение имело бы масштабные последствия в бесчисленном количестве других дел, связанных с трансгендерами, включая оспаривание законов, которые исключают их из туалетов, спорта и военной службы. Это потребовало бы от нижестоящих судов механического утверждения этих исключений вместо того, чтобы подвергать их более пристальному вниманию, которого они заслуживают в соответствии с положением о равной защите.
Главный судья (пока) не был готов зайти так далеко. Похоже, что и судьи Бретт Кавано и Нил Горсач тоже не были готовы. По крайней мере, для Робертса и Горсача это колебание имеет смысл: всего пять лет назад оба судьи постановили, что трансгендеры защищены от дискриминации при трудоустройстве в соответствии с федеральным законом; это решение признало, что «невозможно» дискриминировать человека за то, что он трансгендер, «не дискриминируя этого человека по признаку пола». Таким образом, чтобы удержать большинство в шесть судей в деле Скрметти , Робертсу, по-видимому, нужно было утверждать, что закон Теннесси не дискриминирует по признаку пола или трансгендерного статуса, потому что он вообще не дискриминирует трансгендеров.
Однако этот подход свел его мнение к грани тарабарщины. Проблема двоякая. Во-первых, Теннесси не скрывал мяча, нацеливая трансгендерных детей по признаку пола; Законодательное собрание прямо заявило, что его цель — заставить несовершеннолетних «ценить свой пол», заставляя их жить в соответствии с ним. Во-вторых, закон ограничивает доступ к определенной медицинской помощи на основе пола, назначенного пациенту при рождении. Цисгендерный мальчик, желающий улучшить свою мужскую внешность, может свободно получать тестостерон. Трансгендерный мальчик, желающий улучшить свою мужскую внешность, не может. Оба ищут гендерно-подтверждающую помощь; только один может получить к ней доступ. Единственное различие — это пол в свидетельстве о рождении ребенка — типичный пример дискриминации по половому признаку.
Робертс попытался обойти эту проблему, заявив, что закон Теннесси дискриминирует только по признаку возраста и «медицинского использования». Он применяется исключительно к несовершеннолетним (на данный момент) и нацелен только на лечение гендерной дисфории. Обе классификации подлежат рациональной проверке, наиболее почтительной в соответствии с положением о равной защите. И поэтому, постановил Робертс, суду нужно только спросить, «рационально ли связан запрет на здравоохранение с законными государственными интересами». Затем он заявил, что в рамках этого теста Теннесси «не было неправильным» «заключить, что детям полезно дополнительное время, чтобы «оценить свой пол», прежде чем вступать на путь изменения тела».
Этот анализ полностью обратный. Робертс сначала утверждает, что закон не дискриминирует по признаку пола, что позволяет ему избегать более пристального внимания. Затем, установив почтительный стандарт рассмотрения, он отклоняет открытую дискриминацию закона по признаку пола как конституционно не относящуюся к делу. Эти две линии логики не могут быть согласованы. Конечно, положение, которое предписывает девочкам быть девочками (а мальчикам быть мальчиками), заставляя оба пола «ценить» свой пол, классифицирует детей по признаку пола. Закон невозможно применять без учета пола. И эта классификация должна вызывать более пристальное внимание с самого начала. Однако Робертс игнорирует эту классификацию по признаку пола с самого начала, утверждает, что закон нейтрален по отношению к полу, а затем списывает его наиболее явно дискриминационное положение, применяя более мягкий контроль. Это просто не то, как работает закон о равной защите.
Однако более глубокий недостаток — это изначальное настойчивое утверждение Робертса о том, что закон Теннесси может быть преобразован из основанного на поле навязывания гендерных стереотипов в нейтральное по отношению к полу регулирование медицины с помощью юридической игры слов. Он утверждал, что запрет ограничивает использование блокаторов полового созревания и кросс-половых гормонов для лечения определенного состояния, гендерной дисфории, которое могут испытывать оба пола. Мальчики и девочки, как он писал, могут страдать от этого состояния, и Теннесси лишает их всех доступа к лечению, к которому они стремятся. «Применение этого запрета не зависит от пола», — заключил главный судья, поэтому закон не заслуживает повышенного внимания в соответствии с положением о равной защите как форма дискриминации по половому признаку.
В этом рассуждении так много немощей, что трудно понять, с чего начать. Например, как заметил Ян Миллхайзер, законы могут проводить границы на основе множественных классификаций. Закон Теннесси может быть нацелен на возраст и «медицинское использование», но он также фокусируется на сексе, и этот акцент должен вызвать более пристальное внимание. (Действительно, Верховный суд постановил , что предоставление государством якобы нейтральных в отношении пола оправданий не может преодолеть скрытые соображения, связанные с полом.)
Однако, возможно, самым тревожным недостатком в логике Робертса является возрождение дискредитированной доктрины «отдельные, но равные», которую Верховный суд США ранее использовал для оправдания законов Джима Кроу. В таких решениях, как Плесси против Фергюсона , суд поддержал расовую сегрегацию на том основании, что обе расы были равны: чернокожие дети не могли ходить в школу с белыми детьми, но и белые дети не могли посещать школу с чернокожими детьми. Верховный суд США, конечно, отверг «отдельные, но равные» в деле Браун против Совета по образованию . Он сделал это снова в 1967 году в деле Лавинг против Вирджинии , которое отменило запрет Вирджинии на межрасовые браки. Вирджиния утверждала , что может запретить «смешение рас», поскольку это ограничивает свободу белых и чернокожих жителей «в равной степени». Верховный суд отклонил этот аргумент, постановив, что любая классификация автоматически вызывает усиленное внимание, которое запрет штата не может пережить.
Верховный суд США также отверг «отдельные, но равные» в контексте дискриминации по половому признаку . Однако Робертс вернул его в деле Скрметти , предоставив штатам свободу действий для дискриминации по половому признаку, пока они утверждают, что дискриминируют «в равной степени» оба пола. Является ли это на самом деле новым законом о дискриминации по половому признаку? Является ли это специальным исключением из правила, которое главный судья использовал, чтобы сколотить большинство, которое за кулисами не согласилось по основным аспектам дела? Или это способ большинства сковывать конституционные иски против законов против трансгендеров, не признавая, что это должно подорвать основополагающие принципы равной защиты?
Мы не узнаем наверняка, пока Верховный суд США не вернется к этому вопросу и не попытается извлечь какой-то смысл из месива в среду. На данный момент одно несомненно: чтобы довести Скрметти до финишной черты, Робертс отказался от последовательности и откровенности в пользу грубого упражнения в рассуждениях, ориентированных на результат. Его решение — это не работа осторожного судебного минималиста, а судьи, готового исказить базовую доктрину равной защиты, чтобы перевернуть жизнь детей-трансгендеров, не предоставив веских причин. Трудно представить, что это мнение выдержит контакт с прогрессивными низшими судами, стремящимися воспользоваться его многочисленными пробелами и лазейками. Хрупкой логики Скрметти может быть вполне достаточно для красных штатов, отчаянно нуждающихся в разрешении преследовать детей-трансгендеров. Но его уклончивость, неверные указания и явная интеллектуальная нечестность вряд ли выдержат испытание временем.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
