Джон Робертс выдал игру этой цитатой

Поскольку мы вступаем в последние недели срока полномочий Верховного суда, легко отвлечься на театр всего этого — драму дней объявления мнений и скрупулезный анализ и подсчет голосов — все это укрепляет впечатление, что это регулярно учрежденный суд, принимающий будничные юридические решения в соответствии со своей многовековой традицией. Но чтобы впасть в такой образ мышления, нужно закрыть глаза на то, что делает суд, почему он был искажен финансовыми интересами, чтобы это сделать, и на все способы, которыми демократия заплатила цену за этот захват. В подкасте Amicus на этой неделе Далия Литвик обсудила суд, построенный олигархами для олигархов, с Майклом Подхорцером, бывшим политическим директором AFL-CIO и старшим научным сотрудником Центра американского прогресса. Его подстек, Weekend Reading , был сосредоточен на роли суда Робертса в деконструкции Нового курса и прокладывании пути к правлению по указу. Их разговор был отредактирован и сокращен для ясности.

Далия Литвик: Вы били тревогу, что Верховный суд был выставлен на аукцион и продан денежным интересам, в то время как многие наблюдатели за судами настаивали, что вы преувеличиваете. Так что можете ли вы начать с того, чтобы обрисовать, как купленный и оплаченный SCOTUS проявит себя в 2025 году?

Майк Подхорцер: Думать об этом как о чем-то, что выставлено на аукцион, — это то, что делает это гиперболическим. Это кажется невероятным и не подлежащим сомнению. Но то, что представляет собой этот суд Робертса, — это успех многолетнего проекта по созданию целого правого легального движения.

Раньше республиканцы ставили в суд «консервативных» судей. То, что произошло в 1970-х и 80-х годах, было своего рода меморандумом Пауэлла 2.0 для судов. Некоторые из тех же игроков поняли, что вместо того, чтобы пытаться лучше работать с судьями, подавать хорошие краткие отчеты или иметь правильные аргументы, они просто нанимали судей, и если бы им удавалось получить большинство, они могли бы достичь целей, которых они не могли достичь демократическими средствами.

Игроки представляли собой коалицию плутократов, которые все еще не желали принимать ограничения Нового курса, и правых религиозных людей, которые не желали принимать достижения равенства 1960-х и 1970-х годов. Они понимали, что их программа была настолько непопулярной, что ее нельзя было публично отстаивать или выиграть через Конгресс. Единственный способ сделать это — иметь большинство в Верховном суде.

Так что как бы глупо это ни звучало, думать о блоке аукциона, где Верховный суд на Первой улице будет продан с аукциона, это кажется совершенно рациональным поведением. Если вы миллиардеры и считаете, что это должна быть другая страна, имеет смысл объединить ресурсы, миллиарды долларов, которые потребовались, чтобы создать законное движение для формирования большинства в Верховном суде, которое даст то, что вы хотите.

Вот что беспрецедентно — большинство в нынешнем Верховном суде было поставлено туда для достижения определенного набора целей. В другие периоды нашей истории суд совершал ужасные вещи, но не потому, что эти судьи были поставлены туда для этого. Вот в чем разница.

Несколько месяцев назад вы написали важную статью « Суды нас не спасут ». Можете ли вы объяснить, что вы называете «двухпартийным принятием судебного верховенства», а также пассивность и приобретенную беспомощность, которые с этим связаны, и как это привело нас к тому, что вы называете на самом деле длящимся десятилетиями конституционным кризисом?

Я хочу привести две цитаты, которые, как мне кажется, действительно отражают вопрос, о котором вы говорите, и почему эта идея «судебного превосходства» так прочно засела в мозгах каждого, что они не думают, что есть какой-то другой способ думать о законе. После решения по делу Дреда Скотта , когда Линкольн был инаугурирован, в своей первой инаугурационной речи он сказал: «Если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно зафиксирована решениями Верховного суда, то в тот момент, когда они будут приняты, в обычном судебном разбирательстве между сторонами, в личных исках, люди перестанут быть своими собственными правителями».

Это действительно отражает для меня то, что здесь существенно. Вся процедура, Конституция, все на самом деле всегда должно возвращаться к идее, что наше правительство имеет согласие управляемых, что мы на самом деле суверен. Это то, что Линкольн там уловил — идею, что если что-то такое большое может быть решено бесповоротно без какого-либо обращения к народу, мы обманываем себя, если думаем, что живем в демократии или что наш голос имеет значение. К сожалению, поскольку это было двухпартийным, а элитные СМИ просто пассивно принимают то, что говорит суд, как истину, насколько это необходимо, мы упустили из виду, что значит иметь правительство, которое имеет наше согласие.

Когда вы думаете о том, что сделал суд Робертса: давайте позволим миллиардерам тратить столько денег, сколько они хотят, давайте отменим Закон об избирательных правах, давайте отменим Роу с Доббсом, все эти вещи, — подумайте о том, как они изменили страну с 2008 года, и ни одного голосования в Конгрессе не было проведено ни по одному из них, ни одного голосования, чтобы сделать это. Ни один президент не сказал: «Вот что мы должны сделать». Наши глаза настолько направлены и натренированы на то, что происходит в Белом доме и в Конгрессе, что мы просто принимаем это. Но на самом деле суд Робертса управлял нами таким образом.

Другая цитата, которая является своего рода идеальным балансом здесь, это то, что Джон Робертс фактически сказал на C-Span в начале своего срока в качестве судьи суда: «Самое важное для понимания общественности, что мы не политическая ветвь власти. Они не выбирают нас. Если им не нравится то, что мы делаем, это более или менее просто очень плохо». Как это не вызвало тревогу повсюду. И они следуют этому, и они просто продолжают это делать.

Интересно, можете ли вы прикрепить это к этому набору категорий, которые вы создали о различии между верховенством закона и верховенством указа. Потому что я думаю, что мы очень близоруко склонны гиперфокусироваться на верховенстве закона, как будто это имеет какое-то значение, и что это безошибочно то, о чем мы все имеем фиксированное соглашение. Вы имеете в виду, что верховенство указа — это нечто совершенно иное, и мы смешиваем эти два понятия.

В целом, люди хотят Америку со свободами и демократией, верно? Но есть эта неисследованная и не подвергнутая сомнению идея, что некая принятая процедура — это единственное, с чем мы должны оценивать то, что происходит сейчас. Различие, которое я проводил, и которое, как я думаю, действительно важно, — это то, что я называю «правилом по закону» (чтобы создать новое слово), что большинство окружных судов делали в течение всего срока Трампа. Судьи, которые не были назначены Трампом, следовали закону. Но судьи, которых он назначил, и особенно Верховный суд, которого он назначил, этого не делали. Они просто придумывают его по ходу дела, чтобы получить желаемый результат. Вот что я называю «правилом по указу».

Если вы посмотрите на страны мира, находящиеся в процессе демократического отступления или перехода к конкурентному авторитаризму, нам быстро придется выработать исключительный словарь. Пока мы говорим о выборах так, как будто они всегда одинаковы, несмотря ни на что, мы не можем видеть, что у нас были выборы, на которых внешние группы не тратили большую часть денег в каждой конкурентной гонке в стране. На самом деле, они ничего не тратили. Но пока у нас есть только одно слово: «выборы», мы в конечном итоге думаем, что мы все еще живем в демократии, в той же самой демократии, потому что мы можем голосовать каждые два года.