Федеральный судья, возможно, только что спас организацию Planned Parency
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
С тех пор как Конгресс принял Большой Красивый Билль, сторонники права на аборт представили его как скрытый запрет абортов . 900-страничный законопроект включает положение, устанавливающее, что поставщики медицинских услуг, специализирующиеся на репродуктивных услугах, которые предлагают аборты, не могут принимать Medicaid для другой помощи, которую они предоставляют . (Поправка Хайда, которая существует с 1976 года, запрещает возмещение Medicaid за сам аборт .) Срок действия положения удобно запланирован на год, примерно в то время, когда должны разгораться промежуточные выборы 2026 года. Но в то же время, как ожидается, он окажет серьезное влияние на Planned Parenthood, основную цель законопроекта, поскольку, по оценкам чиновников, до трети клиник Planned Parenthood могут быть вынуждены закрыться . На этой неделе федеральный судья присудил Planned Parenthood крупную победу, заблокировав вступление законопроекта в силу по конституционным основаниям . Вряд ли это продлится долго, пока дело рассматривается в апелляционных судах, но так или иначе решение суда сделает для республиканцев решение о продлении запрета еще более болезненным: позволят ли Республиканской партии истечь запрету Medicaid, чтобы повысить свои шансы удержать Конгресс, полагаясь на это решение, чтобы попытаться выиграть время, или же они пойдут навстречу своим избирателям и продлят действие меры после того, как судебные тяжбы завершатся?
The Big Beautiful Bill обеспечивает достижение давней цели движения против абортов: прекращение финансирования Planned Parenthood , заявленной цели известных организаций с 1980-х годов. Хотя ни один поставщик услуг не может использовать доллары Medicaid для абортов, противники абортов давно утверждают, что, поскольку деньги взаимозаменяемы, федеральное планирование семьи и доллары Medicaid высвободили деньги, которые Planned Parenthood может использовать для абортов. Штаты уже пытались принять собственные законы, исключающие Planned Parenthood из Medicaid, и в июне Верховный суд вынес решение в деле Medina против Planned Parenthood South Atlantic, объяснив, что эти законы штатов не нарушают федеральные законы, регулирующие Medicaid . Ожидается, что более консервативные штаты прекратят финансирование Planned Parenthood, но это не изменит доступа организации к федеральным долларам Medicaid.
Имея контроль над Белым домом и Конгрессом, республиканцам становилось всё сложнее объяснять противникам абортов, почему им не удалось нанести серьёзный удар по доступности абортов. Администрация Трампа не изменила правила доступа к мифепристону, препарату, используемому более чем в половине всех абортов, и не трансформировала Закон Комстока, закон о непристойности, в запрет на пересылку лекарств и принадлежностей для абортов. Прекращение финансирования организации «Планируемое родительство» казалось более подходящим решением для администрации, заинтересованной в сокращении определённых видов расходов.
Но включение положения о сокращении финансирования не было явно разумным политическим решением. У республиканцев есть реальный шанс проиграть Палату представителей (и, что менее вероятно, Сенат) в 2026 году, а конгрессмены из уязвимых округов утверждали, что сокращение финансирования Planned Parenthood станет эффектным автоголом, повышающим значимость абортов – проблемы, которая часто задевает республиканцев, но которую Дональду Трампу удалось более или менее отодвинуть на второй план. Вероятно, именно поэтому Республиканская партия пошла на странный компромисс: законопроект «Большой красивый законопроект» исключит Planned Parenthood из Medicaid, но только на год. Решение о том, вносить ли это изменение на постоянной основе, будет принято позднее.
Для Planned Parenthood год может оказаться слишком долгим сроком. Именно поэтому организация немедленно обратилась в федеральный суд. Она выдвинула два основных конституционных аргумента . Первый касается доктрины, называемой неконституционными условиями , которая устанавливает, что законодатели не могут лишать людей или организации льгот, на которые они имеют право, чтобы наказать их за реализацию конституционного права. Planned Parenthood не утверждает, что имеет право на федеральные деньги Medicaid; вместо этого она утверждает, что филиалы Planned Parenthood, которые не предоставляют аборты, подвергаются недопустимому наказанию за то, на что они имеют право: объединяться с филиалами, предоставляющими аборты . Первая поправка защищает свободу объединения, исходя из теории, что членство в группе может иметь решающее значение для слова и выражения. Присоединение к группе единомышленников, такой как Республиканская партия или Американский союз гражданских свобод, может быть не только мощной формой самовыражения, но и необходимым шагом в коллективной защите. Члены Planned Parenthood, аргументировала судья Индира Талвани в своем постановлении, были вовлечены в такого рода ассоциацию, поскольку Planned Parenthood, возможно, является самым эффективным защитником репродуктивных прав в стране. Талвани, назначенная Обамой, также согласилась с соответствующим аргументом в соответствии с пунктом о равной защите. Planned Parenthood утверждала, что законопроект Big Beautiful Bill дискриминирует ее филиалы, одновременно освобождая от ответственности поставщиков медицинских услуг, находящихся в схожем положении. Талвани согласилась . Члены Planned Parenthood не могли обеспечить финансирование по законопроекту, отказываясь предоставлять аборты, рассуждала она; им пришлось бы вообще выйти из Planned Parenthood. Другие поставщики, предлагавшие аналогичные услуги и принявшие аналогичное решение, не сталкивались с такой проблемой.
Planned Parenthood даже одержала победу, аргументируя это тем, что законопроект представляет собой так называемый закон об опале , который запрещает законодателям принимать закон, наказывающий кого-либо за прошлое поведение без надлежащей правовой процедуры. Planned Parenthood должна была доказать, что законопроект конкретно нацелен на нее, и что законопроект является как карательным, так и сосредоточен на прошлом, а не будущем поведении. Это было не так просто: в Большом Красивом Законе Planned Parenthood ни разу не упоминается по имени. Потеря долларов Medicaid может не показаться некоторым судьям классическим наказанием, и Конгресс сформулировал предложение как регулирующее будущее поведение. Судья Талвани по-прежнему считала закон законом об опале . Она рассуждала о том, что законопроект наказывает филиалы Planned Parenthood за аборты, которые уже сделали другие в организации, и она считала очевидным, что законопроект нацелен именно на Planned Parenthood.
Ничто из этого вряд ли продлится долго, если дело дойдет до Верховного суда. Доктрина неконституционных условий была печально известна своей непрозрачностью, запутанностью и непоследовательностью , даже когда суд был менее консервативен. Это оставляет суду достаточно оснований утверждать, что Конгресс фактически пытался лишить финансирования организации, предоставляющие аборты, а не те, кто с ними связан, и утверждать, как суд уже делал в прошлом, что Конгресс может финансировать другие услуги, но не аборты.
И Верховный суд, возможно, не сочтёт этот закон лишним. Консервативное квалифицированное большинство в суде может легко прийти к выводу, что этот законопроект не содержит карательных мер, или что члены профсоюзов могут избежать его последствий, изменив своё поведение сегодня и выйдя из организации «Планируемое родительство».
Для Planned Parenthood важна не победа в апелляции, а возможность выиграть время. Аффилированные организации полагаются на различные источники финансирования, включая частные пожертвования, государственные программы Medicaid, фонды планирования семьи и взносы пациентов . Победы в судах низшей инстанции могут привести к исчерпанию срока действия исключения из Medicaid, который истекает в следующем году. Даже если Planned Parenthood проиграет апелляцию, этот иск обеспечит филиалам дополнительные месяцы финансирования в течение, по-видимому, ограниченного периода до истечения срока действия ограничения.
Реальность такова, что иск Planned Parenthood повысит ставки для республиканцев, когда им придётся решать, стоит ли вновь принимать аналогичное положение в следующем году. Республиканцы столкнулись с трудным выбором: умиротворить избирателей, категорически против абортов, или перейти к центристской позиции по этому вопросу, что могло бы стоить им уязвимых мест. Откладывание решения в долгий ящик не сделало это решение проще. А победа в суде Planned Parenthood ещё больше повысила ставки в пользу республиканцев.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
